Решение № 2-5952/2019 2-870/2020 2-870/2020(2-5952/2019;)~М-5564/2019 М-5564/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5952/2019

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к ФИО2, мотивируя тем, что между <данные изъяты> и ответчиком 14.06.2016 г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 13000 руб., обязалась возвратить ее в срок до 04.07.2016 г. и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 547,5 % годовых. Между истцом и <данные изъяты>» заключен договор цессии № от 12.02.2019 г., по которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 14.06.2016 г. по 20.08.2019 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 86179,28 руб., в том числе сумма основного долга 9979,76 руб., проценты за пользование суммой займа – 34879,27 руб., пени -41320,25 руб.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность -86179,28 руб., расходы по уплате госпошлины 2785,38 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако направленное в ее адрес заказное письмо, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражает, о чем указано в его ходатайстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.06.2016 г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 13000 руб. и обязалась возвратить ее в срок до 04.07.2016 г., выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 547,5 % годовых, -3900 руб.

В договоре указано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи, за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Между истцом и <данные изъяты> заключен договор цессии № от 12.02.2019 г., по которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требовать с ответчика погашения задолженности по договору займа от 14.06.2016 г.

За период с 14.06.2016 г. по 20.08.2019 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 86179,28 руб., в том числе сумма основного долга 9979,76 руб., проценты за пользование суммой займа – 34879,27 руб., пени -41320,25 руб.

Из представленного суду истцом расчета следует, что истцом были уплачены проценты -16979,76 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств исполнения своих обязанностей по погашению долга и процентов по нему ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшему на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма 14.06.2016 г. При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд учитывает положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг- 9979,76 руб., проценты за пользование суммой займа – 34879,27 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 41320,25 руб. за период с 04.07.2016 г. по 20.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном конкретном случае, исходя из размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, размера установленной кредитным договором неустойки, суд полагает, что неустойки подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2785,38 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга –9979,76 руб., проценты за пользование займом – 34879,27 руб., неустойку -15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2785,38 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова