Апелляционное постановление № 10-4113/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-294/2025

Дело № 10-4113/2025 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шаповаловой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в совершении в январе 2025 года фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что орган предварительного расследования до опроса ФИО1 30 января 2025 года обладал достаточными сведениями о ее причастности к совершению преступления. Полагает, данные обстоятельства не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию данного преступления, ей не были представлены сведения о возмещении ущерба или о заглаживании вреда. По его мнению, судом преждевременно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку при рассмотрении дела не были исследованы материалы дела, свидетельствующие об отсутствии признаков способствования ФИО1 раскрытию или расследованию преступления. Считает необходимым при рассмотрении дела допросить и дать оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 с целью определения степени способствования ФИО1 расследованию уголовного дела. Делает вывод о том, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 322.2 УК РФ.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, установив, что имеются основания для прекращения уголовного дела, суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Согласно примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что до возбуждения уголовного дела она добровольно дала объяснение, сообщила о своих действиях по фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации ФИО2, дала детальные показания об обстоятельствах преступления, ФИО1 утратила общественную опасность, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе беседы 30 января 2025 года с участковым уполномоченным, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 19). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участкового уполномоченного ФИО9 (л.д. 42- 43).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено через продолжительный период времени – 04 февраля 2025 года, уже после того, как она сообщила о совершенном преступлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, о том, что сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении еще до ее опроса, не влияют на законность постановления суда, поскольку основанием освобождения от уголовной ответственности являются именно добровольные действия лица по активному способствованию раскрытию преступления, в не зависимости от осведомленности правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья