Апелляционное постановление № 22-169/2026 22К-169/2026 22К-8633/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 22-169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Ястребовой Д.А.,

заявителя ФИО2 Р.Ф.О.,

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 Р.Ф.О. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО3 от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела № 12101030006002436 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.Ф.О. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить восстановленное уголовное дело в следственный орган для дальнейшего расследования.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 Р.Ф.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, подменив проверку законности и обоснованности постановления следователя самостоятельной оценкой доказательств по гражданским делам. Отмечает, что суд первой инстанции повторил ошибки трех предыдущих судов, а именно, не выполнил указание Краснодарского краевого суда от 04.06.2025 по делу № 22-5350/2025 о необходимости проверки. Также, суд не уделил внимания тому, что следователь не проанализировал обстоятельства выдачи расписок, содержащих положения о процентах по беспроцентному займу, в контексте признаков кабальной сделки в результате возможного принуждения под угрозой взыскания квартиры. Кроме того, следователь и суд не оценили взаимосвязь разрозненных эпизодов в рамках единой преступной схемы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО2 Р.Ф.О. и ФИО4 следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику 16 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по г. Геленджику ФИО3 от 10 марта 2023 года уголовное дело № 12101030006002436 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Из содержания обжалуемого постановления следует, что в результате проведенных следственных действий установлено наличие гражданско-правовых отношений между заявителями и ФИО5, которые разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

Также усматривается, что каких-либо признаков фальсификации доказательств по гражданскому делу, выражающихся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, не получено. Сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что ФИО5 представлял в суд подлинные расписки, а сам факт обращения в суд при наличии у сторон спора не может рассматриваться как преступление.

Таким образом, доводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО5 нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не имеется оснований для дополнительной квалификации по ст. 303 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволила следователю 10.03.2023 по результатам расследования сделать обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что следователь не дал оценку, тому факту, что договоры заключались не в г. Геленджике, что стоимость квартиры, по мнению заявителя, занижена, поскольку сам ФИО2 Р.Ф.О. не отрицал факт составления и заключения указанных договоров. Установление иных обстоятельств, связанных с договорами займа и залога, относятся к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело.

Из чего следует вывод, что органами предварительного следствия произведены необходимые следственные действия для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, и принятия решения по результатам их оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, а также нарушений норм УПК РФ и нарушений конституционных прав заявителя, ограничение доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева