Решение № 2-3045/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3045/2018

Дело № 2-3045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в сумме 10 130,50 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлениями инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истица была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 2 000 руб. Решениями <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО6 причинены убытки в виде почтовых расходов в размере 130,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., истец испытала моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. и с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по ЧР) и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР ФИО4 исковые требования не признала, указав, что орган, интересы которого она представляет, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие причинение ей вреда; сама по себе отмена постановлений не может являться основанием для удовлетворения исковых требований; лицом, по вине которого ФИО6 вынуждена была нести издержки, является ФИО1.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Чебоксары ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО5 полагала требования истца подлежащими удовлетворению за счет МВД РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 его постановления № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 3 статьи 33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Из материалов дела следует, что постановлениями инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 2 000 руб. Решениями <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и указанные выше постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике отменены, производство по административным делам прекращено.

Постанавливая такое решение, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, допустившего существенные процессуальные нарушения при составлении постановления о привлечении истца к административной ответственности, в данном случае презюмируется и признается установленной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, доказан незаконный характер действий властного, административного органа, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя ее размер, суд учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и тому подобное), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО6, в 200 руб. по каждому факту привлечения к административной ответственности, а всего 800 руб. (200х4).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, предоставленных истице ФИО8, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно указанному документу истице были оказаны юридические услуги при обжаловании ФИО6 незаконных постановлений инспекторов отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также консультации, составление заявлений, жалоб, обращений в суд, услуги по подготовке документов для возврата уплаченных сумм штрафов, по составлению искового заявления в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

По мнению суда, расписка отвечает требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что истицей как в ходе производства по административным делам, так и в целях взыскания убытков и компенсации морального вреда понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд применяет по аналогии положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер возмещения расходов на представителя в 2 000 руб.

В связи с тем, что истцом предъявлен иск к двум различным органам, представляющим Казну Российской Федерации, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует определить ответственный орган, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда в пользу истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, и с этого органа следует возместить истице ее моральный ущерб; а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к названному органу следует отказать.

Почтовые расходы в сумме 130,5 руб. не подлежат возмещению истице за счет казны Российской Федерации в качестве убытков, поскольку несение этих расходов именно ею не подтверждено, в качестве плательщиков в них указаны ФИО1 и ФИО2 суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., убытки в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года.