Приговор № 1-56/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката П.Б. Сидорина, представившего удостоверение № 1013 от 05.03.2008 г. и ордер № 14276 от 09.10.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018 года около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: ххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из коробки стоящей на полу две бутылки водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литров каждая по цене 184 рублей 45 копеек за одну бутылку на общую сумму 368 рублей 90 копеек, из холодильной витрины две бутылки пива «Жигулевское светлое» емкостью 1,4 литра каждая по цене 59 рублей 69 копеек на общую сумму 119 рублей 38 копеек, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 488 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном акте, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сидорин П.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что не возражает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мастюгина Т.И. в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, в 2018 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 132).

На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 126).

Привлекался к административной ответственности 04.05.2018 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 134).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 161 УК РФ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – 2 бутылки водки марки «Русская валюта» находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сергачский – уничтожить; DVD-R 4.7 GВ 120 min 16х диск с 11 видео-файлами, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья М.В. Ченгаева