Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Артинское районное потребительское общество (далее Артинское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска председатель правления Артинского РАЙПО ФИО2 указала, что ответчик на основании трудового договора № от 12 мая 2017 года работала в Артинском РАЙПО в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. После проведения 21.06.2017 года инвентаризации материальных ценностей (ревизии) за период с 13 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, в указанном магазине была выявлена недостача в размере 30 071,20 рублей. 22.06.2017 года ФИО3 внесена сумма в часть возмещения недостачи в размере 9 071,96 рублей. В настоящее время ФИО3 уволена, остается непогашенной сумма ущерба в размере 21 000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить за ее счет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, с заочным производством согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, рассмотренными с согласия истца в заочном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от 12 мая 2017 года работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 4 разряда в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>.

Согласно условиям данного трудового договора, трудовая функция работника должна была осуществляться в соответствии с должностной инструкцией. В разделе «Права и обязанности Работника» в числе прочего, указано, что: - работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, - незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу …сохранности имущества Работодателя. В разделе «Права и обязанности Работодателя» указано, что работодатель, в числе прочего, имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. В разделе «Ответственность сторон» указано, что сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. ФИО1 указанный трудовой договор подписан, и экземпляр трудового договора ею получен на руки.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей 12 мая 2017 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из названного документа, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а именно : обеспечение сохранности товаров и тары, торговой выручки, оборудования и инвентаря, спецодежды в магазине, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется, в числе прочего: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель, в числе прочего, обязуется: - создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью организации. В договоре указаны адреса сторон, настоящий договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности, заключен истцом с ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае договор о полной материальной ответственности, заключенный в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия и имеет юридическую силу, следовательно, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

21.06.2017 года после инвентаризации материальных ценностей (ревизии) за период с 13 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, в указанном магазине была выявлена недостача в размере 30 071,20 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В акте результатов проверки ценностей от 21.06.2017 года ФИО1 написала что недостачу объяснить не может, с результатами ревизии согласна.

Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, не проявление ею должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчиком были приняты меры по погашению суммы задолженности: 22 июня 2-17 года приходный ордер № на сумму 9 071,96 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил в результате противоправных, виновных действий материально - ответственного лица – ответчика по настоящему делу ФИО1

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу, причиненный по её вине материальный ущерб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Артинского районного потребительского общества в качестве ущерба, причиненного работодателю 21 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.