Решение № 2А-3530/2023 2А-3530/2023~М-2639/2023 М-2639/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-3530/2023

№ 2а-3530/2023

61RS0022-01-2023-003451-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Петрунина Н.П., действующего на основании ордера от 08.06.2023г. №11624, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2022г. №61АА8747465,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.226-226 оборот), указав следующее.

13.07.2018г. ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 (взыскатель ФИО1) были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере 8244492 руб. и №-ИП о взыскании денежных средств в размере 62788,44 руб.

Должник ФИО4 в 2022 году вступил в наследство <данные изъяты>

Также должником ранее было приобретено недвижимое имущество: <данные изъяты>

В административном иске указано, что на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения, аресты, но ни одно судебным приставом-исполнителем не реализовано с 2018 года. Более того, имеются сведения о том, что объекты недвижимости, полученные должником по наследству, на данный момент реализованы без учета имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

В связи с этим административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется личная заинтересованность.

Полагая свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительным производствам нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП по взысканию денежных средств, истребованию имущества и его реализации в отношении должника ФИО4; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП произвести истребование недвижимого имущества должника ФИО4 и его реализацию в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО1.

Протокольными определениями суда от 09.06.2023г. от 26.07.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Протокольными определениями суда от 09.06.2023г. и от 26.07.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены соответственно судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера от 08.06.2023г. №11624, в судебном заседании поддержали доводы административного иска, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что иск является обоснованным, так как все меры, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве» и направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями были приняты, в связи с этим, по ее мнению, в данном случае с их стороны отсутствует незаконное бездействие по исполнительным производствам. Пояснила, что не владеет информацией о том, где в настоящее время проживает должник.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.06.2022г. №61АА8747465, полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 и ФИО5 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 013160380 от 14.12.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 8244492 руб., должник ФИО4, взыскатель ФИО1.

Также в этот же день - 13.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 009504780 от 18.01.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 62788,44 руб., должник ФИО4, взыскатель ФИО1.

13.07.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Из материалов исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника в порядке ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялись, доказательства получения должником этих постановлений также отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что должник был уведомлен о возбужденных в 2018 году в отношении него исполнительных производствах, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Росреестра от 04.06.2023г. за ФИО4 зарегистрирован ряд объектов недвижимости (л.д.157-163).

Как следует из данного ответа, объекты недвижимости, принадлежащие ранее должнику ФИО4 и указанные административным истцом в иске, действительно в дальнейшем были им отчуждены (здание (нежилое), кадастровый №, площадью 33,0 кв.м.; жилой дом, кадастровый №, площадью 53,20 кв.м;, здание (нежилое), кадастровый №, площадью 29,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а также квартира, кадастровый №, площадью 37,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>).

09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.164). Сведений о том, что оно было направлено в уполномоченный государственный орган для исполнения, материалы дела не содержат.

09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Неклиновскому РОСП ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия по адресу: <адрес> (наложить арест на имущество должника ФИО4).

16.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на 4 объекта недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

16.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области составлен акт выхода в вышеуказанный адрес о том, что ФИО4 по данному адресу со слов соседей не проживает, точный адрес его им не известен, по этому адресу ФИО4 появлялся более одного года назад.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица – должника ФИО4, ФИО4 с августа 2022г. состоит в зарегистрированном браке, в настоящее время проживает в Краснодарском крае.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в ЗАГС, в миграционную службу с целью получения актуальной информации о персональных данных должника и об установлении его места проживания или регистрации.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, должник ФИО4 находился в местах лишения свободы с 20.09.2016г. по 31.07.2020г., освободился из ФКУ ИК №1 России по Ростовской области 31.07.2020г.

Вместе с тем сведения о том, что судебными приставами-исполнителями с августа 2020г. по настоящее время осуществлялись выходы в адрес проживания должника либо по месту расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО4, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. При этом сведений о том, что должнику оставлялась повестка для явки в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что со дня, как ей были переданы на исполнение данные исполнительные производства (май 2023г.), в адрес проживания должника ФИО4 она не выходила, соответствующие акты выходов не составляла.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства суду представленыне были.

По неизвестным суду причинам судебные приставы-исполнители не приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, не были направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, не было обеспечено получение ответов на все запросы судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительных документов, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзор, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (последний раз данная информация запрашивалась в 2018 году), постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились.

При этом суд принимает во внимание, что судом откладывались судебные заседания, в том числе, с целью предоставления административным ответчикам – судебным приставам-исполнителям возможности представить дополнительные доказательства об отсутствии бездействия в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Вместе с тем достаточных, бесспорных доказательств тому представлено суду не было.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 24.07.2023г. (общая сумма задолженности по двум производствам 8307280,44 руб.) взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 21646 руб.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанных исполнительных производств и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебных актов.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым и разумным установить срок, а именно, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных документах серия ФС № и серия ФС №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от 13.07.2018г. и №-ИП от 13.07.2018г. и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных документах серия ФС № и серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина