Приговор № 1-136/2019 1-1366/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

КОПИЯ

№ 1-136/2019

28RS0004-01-2018-012280-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 29 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 57 от 26 24 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, со слов состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого:

содержащегося под стражей с 17 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года около 22 часов 25 минут ФИО1 находился около огороженной территории строящегося здания, расположенного на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дома № 63 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, где увидел на данной территории прижимную сетку, которую решил тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться ею по своему усмотрению.

Так, 24 августа 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь около огороженной территории строящегося здания, расположенного на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дома № 63 по ул. Горького г.Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, пролез в отверстие огороженной территории строящегося здания, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, после чего в период времени с 22 часов 32 минуты по 23 часа 29 минут, находясь на указанной территории, поочередно перенес 70 штук прижимной сетки к ограждению, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно ее похитил.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил принадлежащее АО «СК № 1» имущество: 70 штук прижимной сетки 4 ВР-1 (500-1500-200), стоимостью за 1 штуку 59 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 4152 рубля 40 копеек, чем причинил АО «СК № 1» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Меновщикова Л.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО2 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (путем указания на местонахождения части похищенного имущества в ходе предварительного следствия), частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие ребенка у виновного.

Каких-либо данных о том, то до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признании смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (отсутствия судимости, удовлетворительной характеристики), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, и отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, его корыстных мотивов, способа совершения и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «СК№1» ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму 4152 рубля 40 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме не возмещенного ущерба в размере 1838 рублей 92 копейки и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства :

-39 штук прижимной сетки 4 ВР-1 (500-1500-200) – считать переданными по принадлежности представителем потерпевшего АО «СК№1» ФИО2,

- Устав АО «СК№1», выписку из ЕГРЮЛ, диск с видеозаписью, счет №19 от 23 апреля 2018 года, счет-фактуру №19 от 23 апреля 2018 года, товарную накладную №19 от 23 апреля 2018 года - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года, считать его отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания №1» в счет возмещения причиненного ущерба 1838 (тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства:

-39 штук прижимной сетки 4 ВР-1 (500-1500-200) – считать переданным по принадлежности представителем потерпевшего АО «СК№1» ФИО2,

- Устав АО «СК№1», выписку из ЕГРЮЛ, диск с видеозаписью, счет №19 от 23 апреля 2018 года, счет-фактуру №19 от 23 апреля 2018 года, товарную накладную №19 от 23 апреля 2018 года - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В.Больбот