Решение № 2-2038/2025 2-2038/2025~М-1795/2025 М-1795/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2038/2025

Дело № 2-2038/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002751-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308 125 руб., убытки за составление отчета в размере 9000 руб., убытки за выдачу выписки из ЕГРН 1740 руб., убытки за составление технического паспорта 5622,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 612,18 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной залива является перепланировка, повлекшая несанкционированное изменение во внутридомовой инженерной системе, что привело к коммунальной аварии и заливу квартиры истца, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ГУК». В результате залива квартире истца были повреждены внутренняя отделка: стены намокание и отслоение обоев, плесень и разводы, повреждение покрасочного слоя на потолке и желтые следы разводов протечек.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры требования к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры (том 2 л.д. 105).

Истец ФИО4, ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержал, указал что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЖСК «Западный» заключили договор об участии в ЖСК «Западный» №/Ж03547-<адрес>, в соответствии с условиями договора ЖСК обязан уведомить пайщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и передать квартиру по акту приема-передачи, однако, должник не получал уведомления ни от ЖСК, ни от застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и не получал квартиру по акту приема-передачи. В настоящее время отсутствуют сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес> ЕГРН, как и не существует акта приема-передачи помещения ответчику, решения суда о признании права собственности за ответчиком, выписки из ЕГРН из Росреестра, где ФИО10 указана собственником указанной выше квартиры. ФИО2 обнаружив ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес> поменяла входную дверь, но после этого данным объектом недвижимости она не пользовалась и не пользуется. Определением Арбитражного суда <адрес> ФИО2 включена в реестр кредиторов АО «СУ-155», но после вынесения данного определения иных процессуальных документов относительно прав на жилое помещение Арбитражным судом <адрес> не выносилось. ФИО2 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новый бульвар, <адрес>. Указывает на то, что авария исходит от <адрес>, поскольку именно в этом месте авария полотенцесушителя и была, которая повлекла затопление в углу <адрес>, 152 и порчу шкафа там же. Залив обеих квартиры ниже в углу, по стояку, потолок 155 квартиры, а также прилегающие стены с двух сторон обоих квартир. Аварии в <адрес> этом месте не было и никак не подтверждено документами, тем более, что после устранения течи/аварии в <адрес>, залив прекратился, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. вообще отсутствовала в городе, тогда как при аварии, залив бы продолжался по причине невозможности его устранить. Стояк на это время не отключался, ремонтные работы не проводились, а доступ к коммуникациям требует сноса всех перегородок, чего нет, таким образом ущерб произошел из-за аварии в <адрес>. Но так как ФИО2 не является собственником, у нее нет полномочий вызова УК, составления и подписания документов, это должны делать застройщик и УК, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 225-226).

Представитель третьего лица администрации г.о. <адрес> в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, указал, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет фактическое использование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ГУК» при обследовании <адрес> по указанному выше адресу были обнаружены и зафиксированы в акте о последствиях залития следы от залития помещения в результате коммунальной аварии произошедшей в <адрес> (том 2 л.д. 62-63).

Конкурсный управляющий АО «СУ -155» ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменная позиция представлена не была.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-27).

Законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отец ФИО5 (том 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания», являющееся поверенным и действующее от имени ЖСК «Западный» и ФИО2 заключен договор об участии в ЖСК №/Ж03547-<адрес>, в соответствии с которым пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 4 этаже, секция 4, условный №, ориентировочной площадью 46,07 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что у ответчика ФИО2 имеются ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статей 129, 218 ЖК РФ, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности. Регистрация в Росреестре имеет правоустанавливающее значение, но до ее проведения лицо, проживающее в квартире на основании договора с ЖСК, считается ее фактическим владельцем (титульным владельцем).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГУК» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГУК» поступила заявка о залитии <адрес> жилого <адрес>, г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании ООО «ГУК» обнаружены следы протечек в коридоре в <адрес>, произошедшую в результате залития из вышерасположенной <адрес> со слов собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» направило по почте предписание собственнику <адрес>, для обследования сантехнического оборудования и устранение протечек. Со слов собственника <адрес>, собственник <адрес> произвел перепланировку квартиры, проложив канализационную разводку (трубопровод из ПВХ) для водоотведения канализационных стоков, трубопровод ХВС и ГВС, по коридору для подключения душевой кабины, т.е. несанкционированно внес изменения во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и канализации. В результате коммунальной аварии произошедшей в <адрес> по вышеуказанному адресу, произошло залитие <адрес>. Установлено, что в результате залива получили повреждения внутренняя отделка: коридор 6,5+3,8=10,3 кв.м. (стены - намокание обоев, плесень, желтые разводы, отслоение, площадью 15 кв.м.; потолок – повреждение окрасочного слоя, желтые разводы площадью 0,9 кв.м.) (том 1 л.д. 97).

Из отчета ООО «ВоланМ» №до, подготовленного по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартиры истца составит 308 125 руб. (том 1 л.д. 107-165).

За подготовку заключения истец уплатил 9 000 руб. (том 1 л.д. 100).

По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку не установлен факт причинения ущерба от залива вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных истцом доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В силу статей 129, 218 ЖК РФ, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности. Регистрация в Росреестре имеет правоустанавливающее значение, но до ее проведения лицо, проживающее в квартире на основании договора с ЖСК, считается ее фактическим владельцем (титульным владельцем).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом представленного истцом заключения в размере 308 125 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО4 денежные средства в размере 308 125 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 на момент затопления не освобождает ее от несения бремени ответственности за вред причиненный объектом недвижимости.

Довод ответчика о том, что ущерб произошел из-за аварии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено, являются личным мнением представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что аварии в <адрес> не было и никак не подтверждено документами, тем более, что после устранения течи/аварии в <адрес>, залив прекратился, является несостоятельным, напротив, в материалы дела представлен акт о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствовала в городе, правового значения не имеет, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1740 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 5 622,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 612,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 324 487,55 руб., расходы на составление отчета 9 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1740 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 5 622,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 612,18 руб., а всего 351 462,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.