Приговор № 1-168/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 октября 2020 года

Судья Ступинского городского суда <адрес> Тубольцева О.Н., с участием:

Государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: ФИО9, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение 10321 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино д. Жилево <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колония строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящегося в помещении автосервиса, расположенного на территории филиала Жилевская ОПОФ-Углепродукт акционерного общества (далее АО) «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела (далее ННЦ ГП-ИГД) им. ФИО7» по адресу: <адрес>, владение 2, литера Б2, комната №, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, подошел к забору огораживающему вышеуказанную территорию, на которой расположен указанный выше автосервис и убедившись в отсутствии посторонних лиц и будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, перелез через забор, после чего подошел к помещению автосервиса, где с целью обеспечения доступа в помещение автосервиса, кулаком руки разбил стекло в окне указанного выше автосервиса и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение автосервиса, где обнаружил и сложил в найденные там же пакеты, подготовив к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №1: музыкальный центр марки «AIWA» стоимостью 3 177 рублей, 2 звуковые колонки марки «Samsung» стоимостью 2 340 рублей, сварочный инверторный аппарат «REAL MIG 200» стоимостью 14 021 рублей, сварочную медную катушку «BRIMA» весом 15 кг, стоимостью по 200 рублей за 1 кг., а всего стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину «makita» стоимостью 4 800 рублей, шлифовальную машину «hammer» стоимостью 5 800 рублей, системный блок «acer aspire» стоимостью 5 676 рублей, монитор «Sony» стоимостью 1 024 рубля, клавиатуру неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей, веб камеру «digma» стоимостью 1 800 рублей, DVD проигрыватель «ВВК» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «erisson» стоимостью 7 000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 6 500 рублей, рыболовный спиннинг «gary loomis» стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 110 138 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 138 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что летом 2017 года вечером совершил преступление, проник в автосервис расположенный в <адрес>, забрал некоторые инструменты, музыкальный центр, сварочный аппарат, две колонки, две шлифовальные машинки, медные катушки. Спиннинг и телевизор он (ФИО1) не брал, остальным украденным распорядился по своему усмотрению.

Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.119-121; 131-132)- были оглашены в судебном заседании, из содержания которых, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он приезжал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, владение 2, чтобы ему сделали колесо на скутере. Указанный выше автосервис и находящееся в нем имущество принадлежало Потерпевший №1, местный житель. Находясь в указанном выше автосервисе, он видел много ценного имущества: новый сварочный аппарат, электроинструменты, музыкальный центр и другое, также он увидел, что на одном из окон автосервиса отсутствует решетка. В это время и месте у него в помещении автосервиса (гараже) возник умысел на совершение кражи имущества находящееся в помещении автосервиса, разбив стекло в указанном выше окне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он с целью осуществить ранее задуманную им кражу, пошел совершать кражу имущества из указанного выше автосервиса. Ему никто не разрешал проникать в помещение автосервиса и красть оттуда что-либо, он был один, спиртное не употреблял. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к забору огораживающий территорию фабрики, перелез через забор и прошел к автосервису. В помещении автосервиса убедившись в отсутствии посторонних лиц, он выставил стекло (разбил кулаком его) в раме окна, которое было на высоте примерно 1,5 метра от земли, на котором не было решетки и через образовавшийся проем в окне, проник внутрь помещения, где горел свет. Он понимал, что за его действия, в случае если его поймают, предусмотрена уголовная ответственность. Находясь внутри помещения, он нашел 3 сумки, в которые сложил музыкальный центр марки "AIWA" (Айва), 2 звуковые колонки каждая марки "Samsung" (самсунг), сварочный инверторный аппарат "REAL MIG 200", сварочную медную катушку "BRIMA", углошлифовальную машину (болгарку) "makita" (макита), шлифовальную машину "hammer" (хаммер), системный блок "acer aspire" (асер), монитор "Sony" (сони), клавиатуру, веб камеру "digma" (дигма), DVD проигрыватель "ВВК" (ббк), телевизор "erisson" (эриссон), музыкальный центр марки "LG" (ЛДЖ), рыболовный спиннинг марки "gary loomis" (Гари Лумис). Указанное выше имущество в 3 сумках он перенес поочередно через открытые им ворота автосервиса к забору. поставил лестницу к забору и переправил вещи в сумках за забор. Далее он все похищенное перенес в <адрес>. 1 по <адрес> г. о. <адрес> и в последствии распродал похищенное. Сварочный аппарат "Миг-200" он продал своему брату Свидетель №1 за 10 000 рублей, пояснив тому, что это его личный аппарат, он также принес Свидетель №1 в его гараж, расположенный на участке № по <адрес> г. о. <адрес> музыкальный центр "AIWA", системный блок "acer aspire", монитор "Sony", которые как он пояснил брату, что это тоже его вещи, и он их отдаёт в безвозмездное пользование. Остальное имущество он распродал неизвестным ему лицам в <адрес>. Сумки, в которых было краденное имущество, он выкинул.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2017 году он арендовал помещение на территории фабрики ОПОФ в <адрес> г. о. <адрес>, расположенное (помещение) по адресу: <адрес>, владение 2, литера Б2. Указанное выше помещение по плану это комната №. Имеется лестница на второй этаж, где имеется комната в виде кабинета. Он является генеральным директором ООО "Троя Плюс". Помещение арендовал для автосервиса, установил в нем оборудование и занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей и других транспортных средств. В помещении автосервиса были установлены деревянные окна на которых были установлены решетки, на одном окне решетки не было, были установлены двери, которые закрывались на замки. По периметру фабрики стоял забор. Сторожа в помещении автосервиса не было, на территории фабрики сторожа также в этот день не было. В помещении гаража хранилось принадлежащее ему имущество: электроинструменты, бытовой инвентарь, компьютер (монитор, клавиатура, мышка, системный блок), сварочный аппарат, музыкальный центр, телевизор, проигрыватель, инструменты, домкраты, сумки, ведра, канистры, оборудование для автомобилей, баллоны, диван, мебель, одежда, обувь и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе один, к нему приезжал ФИО1, местный житель на тот момент, которому делал колеса на скутере, за что он с того взял денежные средства за оказанную им услугу. Вечером указанного выше дня примерно в 18 часов он ушел из помещения автосервиса (гаража) закрыл все окна и двери, свет в гараже остался включенным, пошел домой. Ворота в автосервисе закрываются на засовы изнутри, а имеющаяся дверь в одной из воротины закрывается на навесной замок с улицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов он пришел в помещении автосервиса, где увидел открытые ворота в автосервис, прошел внутрь помещения, где увидел выставленное стекло (разбито) в окне, осмотревшись обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: музыкального центра марки «AIWA» (Айва), стоимостью 10 000 рублей; 2 звуковых колонок марки «Samsung» (стоимостью 3000 рублей; сварочного инверторного аппарата «REAL MIG 200», стоимостью 30 000 рублей, сварочной медной катушкиа (проволока 0,8мм) «BRIMA» диаметром примерно 20 см. весом 15 кг., стоимостью 3000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 кг. углошлифовальной машины (болгарки) «makita» (макита) стоимостью 4 800 рублей, шлифовальной машины «hammer» (хаммер) стоимостью 5 800 рублей, системного блока «acer aspire» (асер) стоимостью 35000 рублей, монитора «Sony стоимостью 5000 рублей, клавиатуры какой марки не помнит, стоимостью 1000 рублей, покупал все в один день в 2016 году за 45 000 рублей, веб камеры «digma» (дигма), стоимостью 1800 рублей, DVD проигрывателя «ВВК» (ббк) стоимостью 4000 рублей, телевизора «erisson» (эриссон), диоганалью 15 дюймов, стоимостью 7000 рублей, музыкального центры «LG» стоимостью 6 500 рублей, рыболовного спиннинга «gary loomis» стоимостью 50000 рублей, трех сумок не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, имя которого он называть отказываюсь, узнал, что часть украденного у него указанного выше имущества возможно находится в гараже <адрес> г. о. <адрес>, который как он знает принадлежит местному жителю Свидетель №1 он проверять данный факт один не стал, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции он рассказал им все, они проследовали к указанному выше гаражу, где предположительно находилось его имущество. Прибыв к указанному выше гаражу в доме находился Свидетель №1, который разрешил осмотреть его гараж, с его участием был произведено осмотр гаража, расположенного на участке 26 по <адрес> г. о. <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, и в нем были обнаружены и изъяты принадлежащий ему указанный выше сварочный аппарат, системный блок, монитор, музыкальный центр, другого принадлежащего ему имущества найдено не было. Свидетель №1 пояснил, что указанное выше имущество Свидетель №1 принес ФИО1, которые со слов последнего принадлежали тому и были у того украдены в 2017 году. Так как он был сильно занят, хотел сам найти, того человека который украл принадлежащее ему имущество и думал, что полиция не сможет найти этого человека, в полицию сразу писать заявление не стал, а ДД.ММ.ГГГГ так как ему удалось найти человека, который украл его имущество он написал заявление в полицию по данному факту. Краденное имущество было в хорошем рабочем состоянии. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 166900рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет30000рублей,изкоторой выплачивает кредиты, содержит семью, оплачивает комммунальные услуги. Принадлежащее ему имущество узнает по цвету, размеру, названию. Документы и чеки на похищенное имущество у него не сохранились, серии и номера не знает. В случае, если при проведения оценочной экспертизы стоимость указанного выше телефона будет меньше или больше 166 900 рублей, то любая сумма будет являться для него значительным материальным ущербом. ФИО1 он залазить в автосервис брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им не разрешал. ФИО1 у него в автосервисе не работал. Каких-либо долговых обязательств у него перед кем-либо нет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в автосервис и кражу, принадлежащего ему имущества. Ущерб от выставленного (разбитого) стекла не причинен, вставлено было другое в тот же день, замки и ворота были не повреждены.

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически с 2017 года проживает по адрес: <адрес>, г. о. Ступино, <адрес>. Фактически на территории <адрес> проживает с 2007 года. У него есть сводный брат ФИО1, который с 2017 года по 10 май 2020 года один временно проживал в <адрес>. 1 по <адрес> г. о. <адрес>. Кому указанная выше квартира принадлежит, он не знает. ФИО1 нигде официально не работал, деньгами в основном помогал он брату. Где в настоящее время и с кем ФИО1 проживает, он не знает. В 20 числах июня 2017 года, более точной даты не помнит, ФИО1 предложил ему купить у него сварочный аппарат "Миг-200" за 10 000 рублей. Он спросил, где тот его взял, на что ФИО10 сказал, что это его личный аппарат, он согласился на предложение ФИО1 В тот же день ФИО1 принес ему в принадлежащий ему гараж, расположенный на участке № по <адрес> г. о. <адрес> сварочный аппарат "Миг-200", музыкальный центр "AIWA", 2 колонки "Samsung", системный блок "acer aspire", монитор "Sony". Указанные выше вещи он использовал по назначению. Про музыкальный центр, системный блок, монитор, ФИО1 сказал, что это тоже его вещи, и тот их отдает ему в безвозмездное пользование. Вышеуказанные вещи он хранил в своем гараже <адрес> г. о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что по утверждению Потерпевший №1, которого он знает, как местного жителя, в его гараже хранятся ране похищенные у него вещи и предложил осмотреть гараж. Он согласился и разрешил осмотреть свой гараж и затем дом. В гараже Потерпевший №1 указал на сварочный аппарат "миг -200" системный блок "acer aspire", монитор "Sony", музыкальный центр "AIWA", 2 колонки "Samsung", которые ему ранее принес ФИО1 и сказал, что в 2017 году данные вещи были у него украдены. Сотрудники полиции изъяли указанные выше вещи. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ему ничего известно не было. В сговор с ФИО1 на кражу имущества не вступал, ничего не знал. Больше ФИО1 ему ничего не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, г. о. Ступино, <адрес>. У неё в собственности имеется <адрес> г. о. <адрес>. Данную квартиру она сдавала в аренду. Так в указанной выше квартире с января 2017 года по начало мая 2020 года проживал ФИО1, которого она попросила съехать. ФИО1 собрал свои вещи, одежду, обувь, посуду, искусственную елку с игрушками, швейную машинку и съехал с квартиры. В настоящее время указанная выше квартира пустует, вещей ФИО1 в ней нет. О том, что ФИО1 похитил у кого-то имущество она ничего не знала и тот ей об этом не говорил.

Также вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств из материалов уголовного дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества из помещения автосервиса, расположенного на территории ОПОФ по адресу: <адрес>, владение 2, литера Б2, причинив ему ущерб в размере 166 900 рублей. (л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен гараж и дом, принадлежащие Свидетель №1, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, где было обнаружено: сварочный аппарат «миг -200» системный блок «acer aspire», монитор «Sony», музыкальный центр «AIWA», 2 колонки «Samsung», которые как пояснил Потерпевший №1 принадлежат ему и были у него похищены их автосервиса в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что указанное выше имущество ему продал его брат ФИО1 В ходе ОМП было изъято: сварочный аппарат «миг -200» системный блок «acer aspire», монитор «Sony», музыкальный центр «AIWA», 2 колонки «Samsung» (л.д.13-18);

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен автосервис по адресу: <адрес>, владение 2, литера Б2, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.19-22);

Протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен музыкальный центр, 2 звуковые колонки, сварочный аппарат, системный блок, монитор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП гаража, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, участок 26, которые как пояснил ФИО1 он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, которые продал и отдал своему брату Свидетель №1 (л.д.33-34);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: музыкальный центр «AIWA», 2 звуковые колонки «Samsung», сварочный аппарат «REAL MIG 200», системный блок «acer aspire», монитор «Sony» (л.д.35);

Протоколом осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого была осмотрена <адрес> г.о. <адрес>, обнаружено и изъято ничего не было (л.д.114-116);

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен жилой строительный блок-контейнер 6 <адрес> Б по <адрес>, обнаружено и изъято ничего не было. (л.д.184-188);

Протоколом явки с повинной ФИО1 сослано которому, он сообщил, что в летом 2017 года он проник в автосервис, расположенный на территории фабрики ОПОФ по адресу: <адрес>, владение 2, литера Б2, откуда похитил имущество. (л.д.24).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, не противоречивы, образуют единую картину исследуемых событий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности сведениями в протоколах осмотра места происшествия, заявлении Потерпевший №1, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и правдивыми.

Так, к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания вины по размеру причиненного ущерба суд относится критически, суд признает их способом защиты, объясняет их стремлением подсудимого смягчить свои преступные действия перед судом, поскольку они не нашли своего подтверждения иными доказательствами, и, кроме того, опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не брал телевизор «erisson» и рыболовный спиннинг «gary loomis», принадлежащие Потерпевший №1, - не может быть приняты во внимание, так как данные сведения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе следствия. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 были даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1, либо от его защитника не поступали.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, показаний подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона РФ, которые последовательны и согласуются между собой. Полученные и исследованные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а именно то, что ФИО1, ранее судим, а также судим ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» - три преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной на стадии следствия, частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, а также суд учитывает семейное положение подсудимого, при отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних, престарелых и нетрудоспособных лиц.

Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления – свидетельствуют, в совокупности, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением к нему ст.73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления, а условная мера наказания для ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания за совершенное последним преступление, а исправление подсудимого ФИО1, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ФИО1 наказания с учетом требований, изложенных в ст. 68 ч.2 УК РФ, в виду установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с определением для отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, с учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкое.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением и просил взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 110138 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку часть имущества была возвращена Потерпевший №1

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость проведения соответствующих экспертиз для установления стоимости имущества, которое было возвращено потерпевшему, для чего необходимо дополнительное время и без отложения судебного разбирательства невозможно принять решение по заявленному потерпевшим иску, что не позволяет без отложения судебного заседания рассмотреть гражданский иск в уголовном деле, в связи с чем, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь, 297-299, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

центр «AIWA», 2 звуковые колонки «Samsung», сварочный аппарат «REAL MIG 200», системный блок «acer aspire», монитор «Sony» - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Судья О.Н.Тубольцева