Апелляционное определение № 33-2369/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №33-2369/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-78/2025) Судья Заглазеев С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2025 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2025 года об устранении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 18000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5160 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Жегловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда (авансовый платеж) в размере 123000 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 12.04.2024 в размере 123000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (т.1 л.д.3-5).

В обоснование иска указал, что в собственности его матери имеется земельный участок, расположенный по адресу: ****, которым длительное время никто не пользовался. По просьбе владельца он решил по договору подряда нанять исполнителя по очистке земельного участка от деревьев и кустарников, в связи с чем 24.07.2023 выложил соответствующее объявление на «Яндек Услуги». На объявление ответил ФИО1, с которым через мессенджер Ватсап были согласованы условия подряда (характер и объем работ, стоимость, сроки выполнения). 28.07.2023 он встретился на земельном участке с ФИО1 и его сотрудником, непосредственно выполнявшим работы. По соглашению сторон договором подряда были предусмотрены следующие работы: вырубка деревьев, покос травы, уборка срубленных деревьев за пределы участка, стоимость работ - 240000 руб. С 28.07.2023 ФИО1 приступил к выполнению обязательств. Стороны договорились подтверждать этапы выполнения подряда фиксировать путем фото и видео. Им оплачены работы банковскими переводами 28.07.2023 - 50000 руб., 30.07.2023 - 65000 руб., 01.08.2023 - 40000 руб., 03.08.2023 - 25000 руб., 06.08.2023 - 18000 руб. Принято выполнение этапов работы на сумму 75000 руб., а с 06.08.2023 ФИО1 прекратил выполнение работ. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работу по договору не выполнил. В досудебном порядке денежные средства не возвращены.

Определениями суда от 23.09.2024, от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д.102,138).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; с ФИО3- неосновательное обогащение в размере в размере 18000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; с ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 130000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 40000 руб. (т.1 л.д.137). Указал, что работы ответчиками не выполнялись, денежные средства им перечислены без встречного исполнения. Перечисленные по указанным ответчиками телефонным номерам денежные средства является их неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.158-165).

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал на отсутствие доказательств заключения договора подряда, в связи с чем являются неправомерными требования о расторжении договора подряда и возврата аванса. По устной договоренности ФИО5 должен был оплатить 240000 руб. за весь объем работ. Выплачено 198000 руб. за проделанную работу переводом на карты ФИО4, ФИО3, ФИО2 Досудебных требований ему не предъявлялось (т.1 л.д.109,150).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что в ходе проведенной проверки ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО5 сам пояснял, что общая сумма работ на участке оценена в 240000 руб. Договор не составляли, была устная договоренность. ФИО5 подтвердил, что получил от ФИО1 фото и видео отчеты проделанной работы, 01.08.2023 он был на участке и смотрел проделанную работу. В общей сложности ФИО5 выплатил за выполненную и принятую работу 198000 руб. На её карту для ФИО1 и его помощников поступило 130000 руб. Указанные денежные средства она передала ФИО1 Деньги в сумме 130000 руб. получены за выполненные работы ФИО1 и его помощниками и не являются неосновательным обогащением (т.1 л.д.127,155-156).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что денежные средства в размере 18000 руб. были получены от ФИО5 за выполненную работу (т.1 л.д.111,149).

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что денежные средства в размере 50000 руб. получены от ФИО5 за выполненную работу (т.1 л.д.129,153).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.129-131).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить. Указывают на наличие с ФИО5 договорных отношений на выполнение работ, которые фактически ими производились с конца июля 2023 года, о чем изначально заявлял сам ФИО5 и настаивал, что работы выполнены только на сумму 75000 руб. Однако впоследствии он уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение. ФИО5 предоставлялись фото и видео отчеты проделанной работы. Завершающий этап работы не был выполнен, поскольку стороны по инициативе ФИО5 прекратили сотрудничество. Стоимость выполненных работ соответствует полученной сумме 198000 руб. (т.1 л.д.184-189,226-234).

Истцом ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что в своих первоначальных возражениях на иск ФИО1 и ФИО2 ссылались на отсутствие договорных отношений. По фото и видео, представленным в материалы дела, невозможно определить принадлежность земельного участка (т.1 л.д.193,236).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которое обжалованию не подлежит.

Учитывая характер спорного материального правоотношения, предмет и основание иска, определением судебной коллегии от 11.11.2025 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 (т.2 л.д.83-86).

При таких обстоятельствах решение суда от 04.03.2025 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, третьи лица ФИО10, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом телефонограммой, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденций с уведомлением о вручении (т.2 л.д.89-90,114-118). Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых указал, что переписка в мессенджере Ватсап не является доказательством заключения договора подряда, поскольку, исходя из содержания данной переписки, предмет договора не определен и не согласован срок исполнения. ФИО1 сам отказался от выполнения работ, а такое право по договору подряда есть только у заказчика. Переводы денежных средств от истца нельзя считать оплатой и приемкой выполненных работ, так как истец переводил деньги авансом по просьбе ФИО1 Полагает, что фото и видео не являются доказательствами выполнения и приемки выполненных работ. Не согласен с заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.93-98).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указала, что с истцом был заключен договор подряда, существенные условия которого были согласованы в мессенджере Ватсап и устно. ФИО8 и ФИО1 согласовали с истцом объем и цену работ, поэтапную оплату выполненных работ. Первоначально истец сам настаивал на факте договорных отношений, его не устраивало только соотношение выполненной работы и оплаченной цены. Бригадой работы были выполнены, стоимость работ соответствует полученной от истца итоговой сумме. Также указала, что стороной договора подряда она не являлась, работы на участке не выполняла. Перечисленные истцом на её счет денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получены за работу, выполненную ее супругом ФИО11 и остальными ответчиками, которые претензий к ней не имеют (т.2 л.д.104-107).

Ответчик ФИО8 в своих письменных возражениях ссылается на те же обстоятельства, что и ответчик ФИО2 (т.2 л.д.108-113).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО5, ссылаясь на положения п.1 ст.1102 ГК РФ, указал, что работы ответчиками не выполнялись, денежные средства перечислены без встречного исполнения и являются их неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений как отношений, вытекающих из договора подряда.

ФИО5 полагал о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в связи с получением перечисленных им денежных средств, ссылаясь на отсутствие письменного договора подряда.

Ответчики настаивали на сложившихся между сторонами отношениях по договору подряда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН на 16.09.2024, земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежит **** Г.В. (т.1 л.д.98-101).

Первоначально, обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, ФИО5 в качестве доказательств заявленных требований представлены:

- переписка в мессенджере Ватсап (т.1 л.д.34-37);

- чеки о переводах денежных средств 28.07.2023 - 50000 руб., 30.07.2023- 65000 руб., 01.08.2023 - 40000 руб., 03.08.2023 - 25000 руб., 06.08.2023 - 18000 руб. (т.1 л.д.17-18,26,38-40);

- копии материалов проверки КУСП 18894 по заявлению ФИО5 (т.1 л.д.7-28).

По запросу суда ОП №1 УМВД России по г.Владимиру представлен материал КУСП 18894 от 11.09.2023, из которого следует, что 11.09.2023 в ОП №1 обратился ФИО5, который просил провести проверку по факту невыполнения устной договоренности по проведению работ на земельном участке по адресу: **** (т.2 л.д.5).

В ходе проверки ФИО5 даны объяснения, в которых указано, что у него имеется земельный участок по адресу: ****. Данным участком длительное время не пользовались, он решил расчистить его от деревьев и иной растительности. 24.07.2023 он выложил объявление на «Яндекс Услуги» о том, что ему необходимы рабочие по расчистке участка. На объявление ответил мужчина по имени Алексей, в мессенджере Ватсап они вели переписку, обсуждали нюансы работы. 28.07.2023 они встретились с Алексеем, с которым был еще один молодой человек. Оценив объем работы, Алексей сообщил цену выполнения работ - 240000 руб. Его, ФИО5, данная сумма устраивала. В задачи Алексея входило: выруб деревьев, вынос срубленных деревьев на пределы участка, покос травы. Договор с Алексеем не составляли, договорились устно. С 28.07.2023 Алексей приступил к работе и сказал, что будет отчитываться в виде фото и видео каждый день. В вечернее время 28.07.2023 Алексей написал, что необходим аванс в размере 50000 руб., данную денежную сумму он, ФИО5 перевел получателю Кириллу. 30.07.2023 Алексей «скинул» фото и видео проделанной работы и написал, что нужно перевести еще 65000 руб., которые были переведены получателю Алене. 01.08.2023 он приехал участок и увидел, что сделано меньше половины работы, которые изначально были обозначены. Алексей убедил его, что в ближайшие дни приедет бригада и он за один день все сделают. По просьбе Алексея он перевел денежные средства за проделанную работу 01.08.2023 40000 руб. получателю Алене, 03.08.2023 - 25000 руб. получателю Алене, 06.08.2023 - 18000 руб. получателю Алексею. Выплатить оставалось совсем немного, но работы было проделано меньше половины, о чем велась переписка с Алексеем. До 20.08.2023 Алексей постоянно уверял его, что все работы будут сделаны, однако потом Алексей, а также Алена заблокировали его звонки. В совокупности он перевел Алексею 198000 руб., работы выполнены Алексеем на сумму 75000 руб. (т.2 л.д.4-6).

ФИО5 как в рамках проверки, так и в рамках данного гражданского дела, в качестве обоснования своих требований представлена также текстовая переписка в мессенджере Ватсап (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.6-8), содержание которой сторонами не оспаривается.

Из указанной переписки (с 25.07.2023 по 21.08.2023) следует, что она велась от имени ФИО12 и «Лесоруба».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23.09.2024 ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля (т.1 л.д.102, аудиозапись протокола судебного заседания т.1 л.д.172).

Свидетель ФИО12 пояснила, что является супругой ФИО5 Она разместила на «Яндекс Услуги» объявление о том, что нужны рабочие скосить траву и вырубить деревья. На объявление откликнулся «Лесоруб» (ФИО9). Они переписывались в мессенджере Ватсап, договорились о встрече. Он приехал на участок, с ним был еще один молодой человек. Показали, что надо сделать, они назвали сумму, которая сначала их не устроила, потом договорились на 240000 руб. Потом всю переписку вели в мессенджере Ватсап, иногда созванивались по выполненным объемам работ. Алексей должен был присылать фото проделанной работы, все согласовывали устно. Алексей просил аванс, который был ему перечислен. Потом он присылал фото и видео, они перечисляли деньги за работу. Стали замечать, что работа выполнена не полностью, Алексей обещал все сделать, договорились, что остаток денег отдадут ему наличными. Потом Алексей «пропал». Они с супругом считали, что с Алексеем у них договорные отношения.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с объяснениями истца об обстоятельствах взаимоотношений сторон и свидетельствуют о совместных согласованных действиях супругов. При этом незначительные подробности о том, кто из супругов разместил объявление, и от чьего имени велась переписка, существенными для определения юридически значимых обстоятельств данного спора не являются, поскольку положениями ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия второго супруга на действия супруга.

В вышеуказанной переписке обсуждались вопросы по объему работ, сроков их выполнения (с приложением видео и фото-файлов) и порядка оплаты.

Так, 25.07.2023 Лесоруб: «Напишите список, что требуется и количество пней».

25.07.2023 oksanabueckina3046: «Нужно спилить кустарники и деревья (Вяз) с 1/2 участка, остальное прокосить. Выкорчевать все пеньки и выравнивание участка. Всего 0.3га».

25.07.2023 Лесоруб: «1) спил деревьев и кустарников с 15 соток, 2) покос что осталось», 3) выкорчевать пни со спиленных кустов и деревьев или еще имеются уже спиленные, 4) выравнивание участка».

25.07.2023 oksanabueckina3046: «Вы все так написали. Показать можем в пятницу».

28.07.2023 Лесоруб: «Мы каждый день приезжать будем в районе 10, может раньше. На сегодня аванс 50. Прослушайте и посмотрите видео. Скиньте чек» (прикреплен видео-файл).

28.07.2023 oksanabueckina3046: «Перевела».

30.07.2023 Лесоруб: «Посмотрите видео со звуком, пожалуйста, и жду оплаты второй части». «Вишню не трогали, больше половины зачистили» (прикреплен видео-файл).

30.07.2023 oksanabueckina3046: «Пробую перевести, у меня комиссия 1300. Давайте карту. Я перевожу с ВТБ или завтра привезу наличкой».

30.07.2023 Лесоруб: «Пришли».

31.07.2023 Лесоруб: «Не успеваю к вам. Мальчишки просили выходной. Позже выедем сегодня, ориентир может 4-5 максимум. Мы фронт работ сделаем небольшой на сегодня, отпишусь вечером».

31.07.2023 oksanabueckina3046: «Ок».

01.08.2023 Лесоруб: «Мы сегодня с 6 утра там были, пока температура норм была. Где-то выкосили, зачистили часть. На сегодня 40 по тем же реквизитам» (прикреплен видео-файл).

01.08.2023 oksanabueckina3046: «Ок».

03.08.2023 Лесоруб: «За сегодня не много, 25 жду перевод по этим реквизитам-получатель Алексей».

03.08.2023 oksanabueckina3046: «Переведу около 20.00, чек пришлю».

05.08.2023 Лесоруб: «Мы сегодня у вас там убираем, зачищаем. Примерно 25 на сегодня по деньгам будет. Видео сниму позже по результату».

05.08.2023 oksanabueckina3046: «Ок».

06.08.2023 oksanabueckina3046: «Вы после самого большого дерева еще деревья не спиливали? На фото, что как будто дальше березы еще лес. На фото плохо видно. Я завтра к вам приеду, посмотрю и отдам деньги».

06.08.2023 Лесоруб: «Фото – что делали, я прислал, все видно, и писал – что мы делали. Не понятно в чем вопрос, вы не готовы платить? Мы работаем исходя из плана. Нам нужна прохлада, мы все за день доделаем».

06.08.2023 oksanabueckina3046: «Мы готовы, как и договаривались. Просто останется всего около 40 тыс, а работы, как мне кажется, там осталось на большую сумму».

06.08.2023 Лесоруб: «Все верно, остальное вы оплатите после того, как мы закончим. Работы осталось на 8 часов. На сегодня 18 тыс, остальная сумма после того, как все завершим».

06.08.2023 oksanabueckina3046: «Ок. Сейчас скину. Остальное привезу наличкой».

07.08.2023 oksanabueckina3046: «Вы когда планируете у нас закончить?».

07.08.2023 Лесоруб: «В течение недели, когда температуру сбросится».

07.08.2023 oksanabueckina3046: «Ок».

10.08.2023 oksanabueckina3046: «Как продвигается работа?».

10.08.2023 Лесоруб: «В процессе. Под конец недели отчитаюсь, может завтра, пока не знаю».

12.08.2023 Лесоруб: «Как и говорил, мы работает по прохладе, нужно чуть более времени, скорее всего до середины следующей недели. Прошу не переживать, мы все сделаем».

13.08.2023 oksanabueckina3046: «Прошу в среду закончить, так как на четверг уже нашли трактор».

14.08.2023 Лесоруб: «Я все понял, будем стараться».

15.08.2023 Лесоруб: «Мне нужно больше времени, максимум сроки – это воскресенье. Завтра будет половина зачищена».

15.08.2023 oksanabueckina3046: «Хорошо, только не подведите».

20.08.2023 oksanabueckina3046: «Сегодня воскресенье. Как у нас по окончанию работы?» «Когда принимать работу?».

21.08.2023 Лесоруб: «Работу вам выполняли этапами, вся переписка есть. Работу мы сделали - вы оплатили, а не наперед вы платите деньги. Согласно устной договоренности мы полнили объем работ, которые вы оплатили. Согласно оплаченному, мы все сделали. Далее работать мы у вас не будем».

В ходе проверки в рамках КУСП также были опрошены ФИО1, ФИО8, ФИО4

Из объяснений ФИО1 от 15.11.2023 следует, что в конце июля 2023 он искал работу, в том числе в сети Интернет. Увидел объявление, связанное с выполнением работ на участке в с.****. Связался с владельцем объявления, договорились о встрече. Встретившись с человеком, представившимся хозяином участка, была обговорена сущность работ, а именно им было необходимо: срубить все деревья и скосить траву на участке. Каких-либо договоров не подписывали, сроков окончания работ не обозначали. Производили спил деревьев, покос травы по окончании рабочего дня он фиксировал (фото-видео съемкой) результаты работы и отсылал владельцу участка. Далее, в связи с тем, что объект находился на значительном расстоянии от места их проживания, транспортные расходы были значительными, возникли проблемы с инвентарем, то возникли и проблемы с выполнением принятых на себя обязательств по завершению очистки участка (т.2 л.д.22-24).

Согласно объяснениям ФИО8 от 16.11.2023, примерно в июле 2023 года к нему обратился ФИО9 и сообщил, что нашел возможный объект для работ по расчистке участка в д.**** от деревьев и покос травы. В середине июля 2023 года они с Алексеем приехали на земельный участок, где их встретил хозяин Юрий. Одновременно там был еще один мужчина, который, как он понял, также предлагал услуги по расчистке участка. Из их разговора он понял, что приехавший ранее подрядчик предложил хозяину участка выполнить работы по спилу растущих деревьев, покосу травы, выкорчевке пней и переработки спиленных деревьев дробилкой примерно за 500000 руб., после чего этот мужчина уехал. Они с Алексеем обсудили объем работ, переговорили о том, что он сможет привозить Алексея на место, даст ему в аренду инструмент (бензопилы, косы, топоры, триммеры) и при необходимости будет помогать работать. Примерная стоимость озвученных хозяином работ на такой площади по рыночным ценам (исходя из объявлений на сайтах) действительно на тот момент составляла примерно 500000 руб. Зная об обозначенной ранее приезжавшим подрядчиком стоимости работ, они с Алексеем предложили вариант, при котором Алексей с привлечёнными им ребятами готов выполнить рубку деревьев, кустарника и покос травы, но в целях экономии денег предложили хозяину ограничится именно перечисленными работами, а спиленные деревья просто оставить на участке, чтобы он потом сам мог их перепилить на дрова или сжечь, а пни он мог выкорчевать сам, либо с привлечением местного тракториста за гораздо меньшие деньги. Они предложили хозяину заключить договор и выполнить работы по спилу деревьев и кустарника, а также покосу травы за 300000 руб. Обдумав наше предложение, хозяин предложил им выполнять работы поэтапно и с поэтапной оплатой, при этом не требовалось обязательного заключения письменного договора, так как стоимость каждого этапа не превышала бы 100000 руб. Учитывая примерную площадь участка, предполагалось, что полная расчистка могла бы занять 8-10 дней в зависимости от того, сколько человек и инвентаря привлекать к выполнению работ. В случае, если хозяин не смог бы лично приехать и принять выполненный этап работы, Алексей должен был после каждого этапа снимать фото или видео расчищенной земли, присылать хозяину, а то по факту переводить озвученные денежные средства пропорционально выполненным работам. Далее, в июле и в августе 2023 года несколько раз (возможно 5 или 6) он возил туда на своей машине Алексея с его знакомым Кириллом, которые используя его, ФИО8, инструменты, пилили деревья, кустарник, косили траву. По итогам каждого дня работы либо хозяин приезжал принимать работу, либо Алексей отправлял тому фото или видео об объеме выполненных работ, после этого производилась оплата. Всего за поэтапно выполненные работы Юрий заплатил Алексею около 190-200 тыс.руб., из которых он, ФИО8, получил около 110 тыс.руб., потому что он возил их от места жительства в г.Лакинске к месту работы в д.Кистыш и обратно, предоставлял им в аренду для использования инструменты, и сам регулярно помогал Алексею и непосредственно пилил деревья и кустарники. Претензий по качеству не было, однако потом от хозяина поступило дополнительное пожелание вывезти спиленные деревья, однако такой возможности у них не было, да и не договаривались об этом изначально. Всего от деревьев и травы было расчищено примерно 15 соток земли. Деньги, которые они получили, перечислены были именно за выполненные этапы работы (т.2 л.д.24-26).

ФИО4 в своих объяснениях от 16.11.2023 указал, что в конце июля 2023 года ему позвонил знакомый ФИО9 и предложил подработку в д.****. С Алексеем и его знакомым Виталием они отправились на участок. По дороге Алексей объяснил, что нужно будет пилить деревья и косить траву. Инструмент для выполнения работ предоставлял Виталий. Они осуществляли работы по вырубке деревьев и покосу травы, продолжительность рабочего дня составляла 8-9 часов. Денежные средства за выполненные работы 2 раза переводили ему на карту, поскольку у Алексея был лимит по переводам (т.2 л.д.26-27).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 17.11.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.71-72).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора. При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

Разрешая вопрос о заключенности договора, подлежат оценке обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Правовая позиция о том, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда, содержится в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1, ФИО8 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, был заключен договор подряда, по которому последние должны были выполнить для ФИО5 работы по спилу деревьев и кустарника, покосу травы на земельном участке стоимостью 240000 руб.

Из представленной переписки с мессенджере Ватсап, объяснений ФИО5, ФИО1 и ФИО11, данных в ходе проверки в рамках КУСП, первоначального иска ФИО5 и показаний свидетеля ФИО10 в совокупности следует, что непосредственно перед выполнением работ ФИО5, ФИО1 и ФИО11 обсуждались и в итоге были согласованы вопросы относительно объема работ по расчистке земельного участка, поэтапного выполнения работы, цены работы и порядке ее оплаты. В вышеуказанной переписке с ФИО1 имеются видео- и фотоотчеты выполненной работы, и подтверждение её оплаты со стороны истца.

Осуществление подрядных работ подтверждается также видеоматериалами на флеш-накопителе, представленными ФИО2 (т.1 л.д.211). Такие видеоматериалы направлялись ФИО1 стороне истца в мессенджере Ватсап в качестве подтверждения факта выполнения отдельных этапов работ на участке, и принимались стороной истца, производившей оплату выполненных работ, в качестве доказательства факта их выполнения.

Доводы истца о том, что переписка в мессенджере Ватсап не может быть принята в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку такая переписка представлена самим истцом в качестве доказательства, обосновывающего его первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, и наличие переписки, осуществляемой в мессенджере Ватсап, как и её содержание, сторонами не оспаривается.

Переводы денежных средств осуществлены 28.07.2023 - 50000 руб., 30.07.2023 - 65000 руб., 01.08.2023 - 40000 руб., 03.08.2023 - 25000 руб., 06.08.2023 - 18000 руб. (т.1 л.д.17-18,26,38-40), то есть в даты, совпадающими с датами, указанными в переписке. Размер переводимых денежных средств и период, когда они осуществлялись, в совокупности с другими доказательствами указывают на сложившийся определенный договором порядок, при котором истцом авансировались и оплачивались выполняемые ответчиками поэтапно работы по расчистке земельного участка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о получении ответчиками неосновательного обогащения на сумму переданных им денежных средств в размере 198000 руб., опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях и подтверждают факт выполнения на условиях договора подряда работ и произведенной оплаты за их выполнение.

Не заключение письменного договора подряда само по себе не подтверждает доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиками, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается заключение договора подряда и его исполнение. При этом из объяснений сторон, показаний свидетеля, переписки в совокупности с письменными доказательствами следует, что выполненные ответчиками работы фактически были приняты истцом, которым производилась оплата как авансом, так и за фактические выполненные работы.

Оснований для освобождения истца от оплаты тех работы, которые им были приняты и имеют для него потребительскую ценность, не имеется. Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку из объяснений сторон и иных доказательств не следует, что между сторонами была достигнута договоренность об оформлении результата работ соответствующими актами. Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.60 ГПК РФ).

То обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены не были, на определенном этапе ответчики отказались продолжать работы, не является безусловным основанием для того, чтобы фактически выполненные и принятые работы не были оплачены истцом.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из встречного характера обязательств и положений п.п.1,2 ст.328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе выполнил работы в полном объеме). При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения гл.60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда определением судебной коллегии от 20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.249-251).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦ «Вердикт» №1559/25/ВОС от 30.09.2025 (т.2 л.д.36-67), объем фактически выполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ****, с учетом материалов гражданского дела, составляет 102 чел.часа. Согласно затраченному времени, спил деревьев и кустарников, покос травы произведен на площади 1048,30 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ****, исходя из стоимости договора - 167728,70 руб. Среднерыночная стоимость работ - 77662,93 руб. на момент проведения экспертного исследования; 65676,70 руб. по состоянию на август 2023 года.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮЦ «Вердикт» №1559/25/ВОС от 30.09.2025, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения эксперта, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключения эксперта, участвующими в деле лицами не приведено, судебной коллегией не установлено. Письменных доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы (заключений иных экспертов, заключений специалистов, рецензий и пр.) не представлено.

Денежные средства были перечислены ФИО5: в размере 50000 руб. 28.07.2023 на счет ФИО4; в размере 65000 руб. 30.07.2023 на счет ФИО2; в размере 40000 руб. 01.08.2023 на счет ФИО2; 03.08.2023 в размере 25000 руб. на счет ФИО2; 06.08.2023 в размере 18000 руб. на счет ФИО3

Согласно положениям ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3).

В соответствии со ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (п.1). При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п.1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (п.2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что из объяснений ФИО1 и ФИО8, а также ФИО5, следует, что встреча с заказчиком ФИО5 была организована ФИО1 Непосредственно вид и объем работ, порядок выполнения работ и их оплаты согласовывались с ФИО5 лично ФИО1 и ФИО8 Все вопросы поэтапного выполнения работ разрешались ФИО1, им же отправлялись отчеты о выполненной работы. Расчистка земельного участка (вырубка деревьев и кустарников, покос травы) производилась инвентарём, предоставленным ФИО11, последний также привозил на объект ФИО1 и ФИО4, ФИО3 и сам непосредственно занимался спилом деревьев и кустарников. Согласно объяснениям ФИО11, денежные средства перечислялись истцом на счет ФИО4, ФИО3 и ФИО2, поскольку у ФИО1 был достигнут предел на переводы на его счету в МТС-Банке, при этом им было все равно, кому будут перечислены денежные средства, поскольку дальше их делили пропорционально выполненным каждым объемом работы.

Вышеуказанные объяснения не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о том, что отношения по договору подряда на выполнение работ по расчистке земельного участка возникли между ФИО5 как заказчиком и ФИО1 и ФИО11 как генеральными подрядчиками, а ФИО3 и ФИО4 были привлечены к выполнению работ по договору подряда в качестве субподрядчиков. О том, что работы фактически будут выполняться несколькими лицами (бригадой) истцу было известно и против такого порядка выполнения работ он не возражал. ФИО2 стороной договора подряда не являлась, какого-либо участия как при заключении договора, так и при его исполнении (выполнении работ по договору подряда), не принимала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату работ по договору подряда на сумму 198000 руб., ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства выполнения работ на сумму 167728,70 руб. (с учетом объема работ и их стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «ЮЦ «Вердикт» №1559/25/ВОС от 30.09.2025), достоверно установить объем работы, выполненной каждым из подрядчиков не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО5 оплаченных по договору подряда денежных средств (неотработанного аванса) в размере 30271,30 руб. (198000 руб.-167728,90 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п.37 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанной нормы материального права и разъяснений по ее применению, с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО5 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30271,30 руб. за период со дня, следующим за днем принятия апелляционного определения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате незавершенной работы по договору подряда, законом прямо не предусмотрена. Оснований полагать, что действия (бездействие) ответчиков, направленные против имущественных прав истца, выразившиеся в невозвращении неотработанного аванса, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим истцу физические или нравственные страдания, не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчики статуса индивидуального предпринимателя не имеют; сведения о том, что ответчики фактически занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляют деятельность по расчистке земельных участков и выполняют подобные работы профессионально и систематически, извлекая при этом прибыль на постоянной основе, отсутствуют; обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиками предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, не установлено, то оснований для применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО7, которым были выполнены работы по подготовке письменных документов (иска и уточненного иска), в качестве представителя истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях 24.06.2024, 02.08.2024, 23.09.2024, 10.01.2025, 04.03.2025 (т.1 л.д.47,83,102,138,173).

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг №ВЛМР-м-3115867_комплекс_представ от 08.02.2024, акты об оказании услуг по договору от 16.03.2025, от 04.03.2025, чек от 14.02.2024 на сумму 30000 руб., квитанция от 08.02.2024 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.166-171).

Представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 40000 руб., которые с учетом характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, требований разумности и справедливости, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, являются разумными.

С учетом исхода судебного разбирательства (требование имущественного характера о взыскании денежных средств удовлетворено частично на 15,3% (30271,30 руб.х100/198000 руб.), требование имущественного характера о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время удовлетворено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано), ФИО5 имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 6120 руб. (40000 руб./3+40000 руб./3х15,3%), которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку данные расходы истец понес при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением судебной коллегии от 11.11.2025, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.03.2025 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2025 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2025 года об исправлении описки, отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****), ФИО8 (паспорт ****) в пользу ФИО5 (паспорт ****) в солидарном порядке денежные средства в размере 30271,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 30271,30 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО5 (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО8 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4- отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

****