Апелляционное постановление № 10-15/2019 10-2/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием частных обвинителей Частный обвинитель 1, Частный обвинитель 2,

защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д., удостоверение №, ордер № от ... г.,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Частный обвинитель 1, по апелляционной жалобе частного обвинителя Частный обвинитель 2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... г. в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не военнообязанный, работающий заместителем директора ... зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...><...>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Частный обвинитель 1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года по уголовному делу по заявлению Частный обвинитель 1, заявлению Частный обвинитель 2 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, в которой просит указанный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по тем основаниям, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших высказывание оскорблений и угроз со стороны ФИО1 в адрес Частный обвинитель 1, а также факт написания ФИО1 заявления в полицию в отношении Частный обвинитель 1, не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель 5, подтвердившего факт подачи такого заявления, а также сослался на показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, указавших датой произошедших событий ... г., несмотря на указание в заявлении частного обвинителя Частный обвинитель 1 о дате произошедших событий ... г.. Также автор апелляционной жалобы указал, что судом не проверена достоверность справки ... согласно которой ФИО1 отсутствовал на территории <...> 16-... г., т.к. фактически ФИО1 в ... не трудоустроен, а является его учредителем.

Частный обвинитель Частный обвинитель 2 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года по уголовному делу по заявлению Частный обвинитель 1, заявлению Частный обвинитель 2 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, в которой просит указанный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по тем основаниям, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших, что ФИО1 публично, в присутствии жителей многоквартирного дома, высказывался в адрес Частный обвинитель 2, называя ее «проституткой» и «сворой алкашей», т.е. распространил заведомо ложные сведения, унижающие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию среди соседей, сослался на показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, указавших датой произошедших событий 13.06.2019 года, несмотря на указание в заявлениях частных обвинителей Частный обвинитель 1 и Частный обвинитель 2 о дате произошедших событий ... г., а также ссылается на информацию об отсутствии ФИО1 на территории г. Ростова-на-Дону 16-17 июня 2019 года согласно справке ... не проверив достоверность данной справки, т.к. фактически ФИО1 в ... не трудоустроен, а является его учредителем. Также Частный обвинитель 2 указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос по заявленному ею гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75000 рублей.

Частный обвинитель Частный обвинитель 1, частный обвинитель Частный обвинитель 2 в судебном заседании просили апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам, оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оправданный ФИО1, его защитник адвокат Лопаткина Л.Д. просили приговор мирового судьи от 06.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указанные требования закона мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные частными обвинителями, а именно показания свидетелей стороны обвинения, суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им надлежащей объективной оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в связи с имеющимися противоречиями, без какого-либо анализа данных показаний, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. В чем состоят противоречия в показаниях указанных свидетелей, а также с какими иными письменными доказательствами по уголовному делу они входят в противоречие, суд первой инстанции также не указал.

Кроме того, приведя в приговоре показания свидетеля Свидетель 5, суд никакой оценки им не дал.

Также судом первой инстанции не приведены основания оправдания подсудимого по обстоятельствам, изложенным частным обвинителем Частный обвинитель 2 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, о том, что ФИО1 в присутствии других жильцов <...> по ул. <...> в <...> допустил клеветнические высказывания в ее адрес с употреблением оскорбительных выражений, порочащих ее честь и достоинство, и доказательства, их подтверждающие либо опровергающие, в приговоре не дана оценка данным обстоятельствам.

Признав в ходе подготовки к судебному разбирательству частных обвинителей Частный обвинитель 1 и Частный обвинитель 2 гражданскими истцами по настоящему уголовному делу, судом в нарушение требований ст.ст.44, 54 УПК РФ не было принято решение о признании ФИО1 гражданским ответчиком, не были разъяснены права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика, а также в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, гражданские иски, заявленные частными обвинителями в ходе судебного разбирательства не рассмотрены, решение по гражданским искам не принято.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года, которым ФИО1 оправдан по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений – отменить.

Уголовное дело передать председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья