Решение № 12-229/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело 12-229/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, на <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП, в обосновании которой указал, что постановление ОГИБДД УМВД России по Республике о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку знака «Остановка запрещена» он не видел, автотранспортное средство эвакуировано без его согласия в нарушении ст.12.9 КРФоАП, отсутствуют доказательства его вины, инспектор ГИБДД не вернул ему автомобиль, в постановлении о привлечении его к административной ответственности не содержится указаний на задержание транспортного средства. В связи с эти просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным, обязать начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> его отменить, признать незаконным эвакуацию автомобиля, взыскать с УФК УМВД по <адрес> в его пользу 750 рублей, а с ОГИБДД УМВД России по <адрес> 300 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, в последующее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КРФоАП – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что ОГИБДД УМВД России по <адрес> принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.16 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание, поскольку водитель управляя транспортным средством обязан следить за дорожными знаками и выполнять их предписания. Из содержания заявления ФИО1 в суд, следует, что он не отрицает факт того, что оставил свой автомобиль в районе действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». Задержание транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО4, произведено в соответствии со ст.27.13 КРФоАП и подтверждается соответствующим протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные претензии заявителя ФИО1 к УФК УМВД по <адрес> и ОГИБДД УМВД России по <адрес> не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы содержащиеся в заявлении ФИО1 являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6