Приговор № 1-545/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-545/2021

Копия. Дело № 1-545/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-007051-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гарафутдинове Э.Л.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Девятеева А.Р., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> поляны <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, образование среднее, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь недалеко от <адрес>, ФИО1 путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – сверток, обмотанный изолентой, с веществом, содержащим наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 49,13 грамма, что образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до своего задержания сотрудниками полиции.

В 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от <адрес>, сотрудниками полиции ППСП УМВД России по <адрес> задержан ФИО1, который при задержании указанный выше сверток, обмотанный изолентой, с веществом, содержащим наркотическое средство, выбросил в снег недалеко от дома, расположенного по указанному выше адресу.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - поверхности снега вблизи <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 49,13 грамма, что образует крупный размер, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомым ФИО4 шел трудоустраиваться, в пути следования по <адрес> они проходили по лесопосадке, где он (ФИО1) примерно в 08 часов 50-55 минут на снегу обнаружил сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который он подобрал и по специфическому запаху определил, что внутри находится наркотическое средство химического происхождения, которое решил оставить себе для личного употребления, однако через некоторое время увидел сотрудников полиции и, опасаясь их, указанный сверток положил на место; подъехавшие сотрудники полиции данный сверток изъяли в присутствии понятых; полностью признает вину в хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, однако наркотическое средство не сбывал и умысла на сбыт не имел; в этот же день он задержан и доставлен в отдел полиции, где находился в помещении для задержанных; в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду неявки, в суде оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний является сотрудником полиции; ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в присвоенной форменной одежде, нес службу по охране общественного порядка, когда примерно в 08 часов 55 минут в лесопосадке недалеко от <адрес> замечены два молодых человека, один из которых, увидев сотрудников полиции, выбросил на снег сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в связи с чем указанные лица задержаны, на место прибыла следственно-оперативная группа; лицом, выбросившим сверток, оказался ФИО1, вторым лицом оказался ФИО4; затем в присутствии двух понятых указанный сверток, обмотанный изолентой синего цвета, изъят и упакован (л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она пробегала по тропинке лесопосадки, расположенной около <адрес>, где по просьбе остановивших ее сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, в чем также участвовал и второй понятой; при этом присутствовал молодой человек в наручниках, который также участвовал при осмотре места происшествия; после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей оглашены обстоятельства произошедшего, после чего на снегу она увидела неизвестный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который изъят и упакован (л.д. 85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он направился в <адрес> по вопросу трудоустройства на завод, по пути к остановке общественного транспорта случайно встретился с ранее знакомым ФИО1, который «за компанию» поехал вместе с ним; выйдя из автобуса, понял, что ошиблись остановкой, поэтому до завода решили пойти пешком, в пути следования ФИО1 отстал и ногой начал пинать сугробы и расчищать снег; он (ФИО4) предположил, что ФИО1 что-то ищет, но не придал этому значения; через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые, проверив их документы, спросили о наличии у них запрещенных предметов, на что они ответили отрицанием; затем проведен их личный досмотр, а затем один из сотрудников обнаружил сверток в том месте, где ФИО1 ногой расчищал снег; в дальнейшем он (ФИО4) предположил, что в данном месте ФИО1 мог искать наркотическое средство; затем на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии двух понятых изъяли со снега обнаруженный сверток; по приезду в отдел полиции он узнал от ФИО1, что последний на указанном участке местности действительно искал закладку с наркотическим средством; как он (ФИО4), так и ФИО1 ранее употребляли наркотические средства; о том, что ФИО1 поехал вместе с ним с целью найти наркотическое средство, он не знал и ФИО1 об этом ничего не говорил (л.д. 19-21).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП - участка местности вблизи <адрес>, где изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета (л.д.7-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование фрагменты липкой ленты синего цвета (первоначальной упаковки изъятого вещества) содержат биологические следы, произошедшие от ФИО1 (л.д. 28-34);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое на указанном участке местности и представленное на исследование вещество массой 49,13 грамма содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 17-18, 72-76);

- остатками наркотического средства и его первоначальной упаковкой (л.д. 103-108, 111-115); и иными исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от <адрес>, сотрудниками полиции ППСП УМВД России по <адрес> задержан ФИО1, который при задержании выбросил в снег сверток с веществом, содержащим наркотическое средство; в этот же день в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружен и изъят указанный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в крупном размере, которое ФИО1, по версии следствия, незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство подсудимый хранил с целью незаконного сбыта.

При этом анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод, что изъятое наркотическое средство подсудимый намеревался незаконно сбыть.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств, вступал с кем-либо в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств либо подыскивал потенциальных приобретателей или потребителей наркотических средств.

Масса изъятого наркотического средства в крупном размере и его упаковка в отдельные свертки приняты судом во внимание, однако не могут безусловно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на хранение наркотического средства с целью его дальнейшего незаконного сбыта, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Суд отмечает, что на момент приобретения (то есть присвоения найденного) указанное наркотическое средство первоначально упаковано в единый сверток из липкой ленты и его содержимое подсудимый не проверял, поэтому не мог знать о расфасовке в отдельные более мелкие свертки.

Кроме того, как видно из уголовного дела, правоохранительные органы не располагали никакой информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить предъявленное обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и суду таковые не представлены.

Изъятое наркотическое средство обнаружено сотрудниками полиции в ходе штатного несения службы по охране общественного порядка – патрулирования участка местности сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, а не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были бы направлены на обнаружение и изъятие наркотических средств.

То есть действиями сотрудников правоохранительных органов лишь зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства.

В ходе проведенных личном досмотре подсудимого и обыске его жилища какие-либо предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли бы свидетельствовать о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств - не обнаружены.

Свидетели обвинения в своих показаниях не сообщили какую-либо информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что изъятое наркотическое средство он нашел, подобрал и хранил без цели сбыта для собственного употребления, при этом наркотические средства он ранее никогда не сбывал и умысла на их дальнейший сбыт не имел; кроме того, свидетель ФИО4 в своих показаниях подтвердил, что ФИО1 действительно ранее употреблял наркотические средства.

Достоверные и безусловные доказательства, опровергающие доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд также исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой: «незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство», - что соответствует действиям подсудимого ФИО1 и установленным обстоятельствам преступления.

Суд признает, что умысел ФИО1 направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта именно общей массы изъятого наркотического средства (49,13 грамма), поскольку, как показал подсудимый, приобретенное наркотическое средство он намеревался в полном объеме употребить самостоятельно.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины (по части 2 статьи 228 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который отбывая условную меру наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости; по мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание признанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По данному делу ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Сотовые телефоны, изъятые у ФИО1 и ФИО4, подлежат возвращению по принадлежности, поскольку в предъявленном обвинении не указано на их использование при совершении преступления, и судом такие обстоятельства также не установлены, то есть основания для конфискации, предусмотренные статьей 104.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы как осужденному по части 2 статьи 228 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 47,88 гр. в сейф-пакете, 2 упакованные перчатки, 3 ватных тампона, первоначальные упаковки, образцы защечных эпителий, полимерные пакеты, хранящиеся в ОП 10 «Промышленный» (л.д. 108, 116, 122, 146, 154), - уничтожить;

2) мобильные телефоны «Xiaomi Redmi» и «Huawei Honor», хранящиеся в ОП 10 «Промышленный» (л.д. 108, 116, 122, 146, 154), - возвратить по принадлежности собственникам либо их близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.