Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело №

УИД 26RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

7 сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО3 р/з <***> принадлежащее ФИО6, застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования т/с КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП, признан ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатило возмещение в сумме 51 502,81 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ООО «ФИО4» за произведенный восстановительный ремонт ФИО3 Ленд ФИО3, р/з <***>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, считает, что он обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет 51 502,81 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 51 502,81 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство представителя истца СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из определения №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, по адресу: г. <адрес> Кутузовский, 57, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <...> в результате транспортные средства получили механические повреждения. Владельцем транспортного средства ФИО3 Ленд ФИО3 является ФИО7, на момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №АА106160048. Транспортное средство ВАЗ, принадлежащее ФИО2 застраховано на момент аварии не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Согласно полису «Ингосстрах» № АА 106160048 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Land Cruise200 г/н №, принадлежащее ФИО6 застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ, г/н № на законных основаниях, и вред транспортному средству Toyota Land Cruise200 г/н № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству Toyota Land Cruise200 г/н № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю Toyota Land Cruise200 г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruise200 г/н №, выполнено на общую сумму 51502,81 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51502,81 рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «ФИО4».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО, у ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, г/н № ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО2 обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению в порядке суброгации, равная 51 502 рублям 81 копейке.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51502,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1745 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 51 502 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов