Приговор № 1-416/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-416/2019

Дело № 1-416/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 5 ноября 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Майданова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.,

представившей удостоверение №165, ордер №139,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: г(адрес) и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 17 августа 2019 года постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, 17 августа 2019 года нарушил п. 2.7 ПДД, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 17 августа 2019 года около 23 часов 15 минут возле строения (адрес) сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «(иные данные), под управлением ФИО1, который после задержания отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив», расположенное в здание (адрес), где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) при первом исследовании имел 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании имел 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ФИО1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако уголовное дело в данной части прекращено отдельным постановлением на основании ст.25 УПК РФ.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается и впредь подобного не допустит.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристике, представленной ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 436 от 23 августа 2019 года ФИО1 в настоящее время признаков хронического психического расстройства не обнаруживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «(иные данные) – оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись