Решение № 12-4/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


РЕШЕНИЕ

с. Бондари 11 мая 2017 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Пичугин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка.

Наказание определено в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 использует земельный участок площадью 200 кв.м с 1992 года, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности с 2016 года. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенных пунктов. Вышеуказанный земельный участок используется по целевому назначению и фактическому использованию, при фактическом обмере земельного участка площадью земельного участка составила 390,57 кв.м., что на 190, 57 кв.м. больше, чем представлено Бондарским сельсоветом <адрес>. На этом земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, участок огорожен металлической изгородью, частично деревянным забором. К участку имеется свободный подход и подъезд. В ходе проверки документов не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В жалобе указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку граница земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сформирована и существует с 1970 года. Она этим участком пользуется с 1992 года, граница земельного участка не изменялась, земельный участок она самовольно не захватывала, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный адресу: <адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, решением Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 099058 от 19.02.2010г, планом границ земельного участка. В случае наличия в ее действиях состава административного правонарушения просит освободить ее от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 поддерживая свое жалобу, просит суд рассмотреть в ее отсутствие.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что на основании распоряжения и.о. заместителя Управления Росреестра по <адрес> № от дд.мм.гггг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №. в отношении ФИО1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки ФИО1 был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок с КН 68:01:0103022:34, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.. Ранее этот земельный участок принадлежал ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2016 году ФИО1 узаконила свои права на земельный участок, площадью 200 кв.м. По закону о «Дачной амнистии», то есть зарегистрировала право собственности без проведения межевания и установления границ земельного участка. Однако при фактическом обмере данного земельного участка, площадь участка составила 390,57 кв.м., что на 190,57 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах, а правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью 190,57 кв.м. не представила. Ранее ФИО1 в устном порядке была предупреждена о том, что данный земельный участок ей требуется оформить, но никаких конкретных действий она не приняла. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости дд.мм.гггг в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения по площади земельного участка с №. С учетом изменений площадь земельного участка увеличилась до 500 кв.м.. На момент проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства данный земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке. Просит постановление от дд.мм.гггг оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка принадлежащего ФИО1 была проведена внеплановая проверка дд.мм.гггг.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м было вынесено определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и установлен срок для устранения указанных нарушений.

После чего было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен собственник земельного участка с № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. с 2016 года.

ФИО1 узаконила свои права на земельный участок, площадью 200 кв.м. по закону о «Дачной амнистии», то есть зарегистрировала право собственности без проведения межевания и установления границ земельного участка. План границ земельного участка был составлен дд.мм.гггг, где указана площадь 500 кв.м. и согласно данного плана дд.мм.гггг были внесены сведения об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.)

Допущенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Расценивая совершенное административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м от дд.мм.гггг следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и <адрес>м от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья: Пичугин В.В.