Апелляционное постановление № 22-1037/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Захарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Захарова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся ***, гражданка Российской Федерации, осуждена приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 августа 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 15 декабря 2022 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Вологодского городского суда от 01 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 13 дней с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (окончание срока наказания – 14 декабря 2025 года).

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.А. считает постановление незаконным и несправедливым, несоответствующим предъявляемым к судебному решению процессуальным требованиям. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также позицию Конституционного Суда РФ о том, что по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность изменения вида наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, приходит к выводу, что установленные судом положительно характеризующие осужденную сведения позволяют принять решение об удовлетворении ее ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области зарекомендовала себя с положительной стороны, поскольку была трудоустроена, нарушений не допускала, поощрялась, принимала активное участие в жизни учреждения, не требовала постоянного контроля со стороны администрации, избегала общения с осужденными, отрицательно настроенными к установленному порядку отбывания наказания. В период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 была трудоустроена швеей, прошла обучение по профессии рабочего, с октября 2024 года работала специалистом сортировочного цеха, в настоящее время трудится кухонной рабочей в ООО «***», то есть своим трудом и поведением доказала, что твердо встала на путь исправления. Кроме того, осужденная неоднократно поощрялась, динамика получения поощрений имеет стабильный характер, что также свидетельствует о ее исправлении. Указывает, что ФИО1 не утратила социальных связей, твердо намерена до конца искупить свою вину как перед семьей, так и перед обществом и государством в целом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошин А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области характеризует осужденную ФИО1 положительно и поддерживает ее ходатайство об условно- досрочном освобождении.

ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, проявляет положительную направленность в поведении, поскольку, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области прошла обучение по профессии «подсобный рабочий», была трудоустроена швеей, подсобным рабочим, к труду, в том числе в порядке ст.106 УИК РФ, относилась добросовестно, имела поощрения, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещала, проявляла личную инициативу. За время отбывания принудительных работ в исправительном центре нарушений правил внутреннего распорядка осужденная не допускала, дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, была трудоустроена специалистом сортировочного центра в ООО «***», с апреля 2025 года по настоящее время трудоустроена в ООО «*** кухонным рабочим, нарушений трудовой дисциплины не допускает, прошла обучение по программе профессионального обучения по курсу «младшая медицинская сестра по уходу за больными», исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранила. При этом ООО «***», характеризуя ФИО1 как дисциплинированного и ответственного работника, готово принять ее на работу в случае условно-досрочного освобождения.

Нарушений порядка и условий отбывания наказания за весь период ФИО1 не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Установив указанные положительно характеризующие осужденную обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал, полагая, что на данном этапе цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в продолжении отбывания наказания.

При этом, суд проанализировал количество и динамику получения поощрений и пришел к выводу о том, что осужденная в недостаточной степени проявляла себя с положительной стороны, не получив поощрений до апреля 2024 года, впоследствии ежегодно получая по два поощрения - в 2024 году и в первом полугодии 2025 года.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки приведенные выше данные о поведении ФИО1, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительно и стабильно положительным, а незначительное количество поощрений при установленных обстоятельствах, характеризующих осужденную, не может служить достаточным основанием для вывода о ее нежелании проявить себя с положительной стороны. Других обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, выводы суда о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания и ее освобождение является преждевременным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого решения.

Допущенное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все приведенные выше данные о личности ФИО1, ее поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительных учреждений и другие обстоятельства и признает, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок, который исчислять со дня ее фактического освобождения.

Освободить ФИО1 из исправительного центра по поступлении копии апелляционного постановления.

Возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно по месту своего жительства и являться на регистрацию в данный орган в установленные дни;

- в течение 10 дней с момента освобождения трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения по месту жительства;

- не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий