Решение № 2-1858/2021 2-1858/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1858/2021

Дело № 2-1858/2021 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001088-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Карповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло ДТП с участием троллейбуса (данные обезличены) бортовой (№) под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир троллейбуса ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 был доставлен БСМП в ГБУЗ НО «ГКБ (№)», где (ДД.ММ.ГГГГ.). он скончался.

Истец является родным сыном погибшего и понес расходы на погребение в размере 35 312 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 10 312 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 06 минут водитель ФИО3, управлявшая троллейбусом (данные обезличены) (бортовой (№)), начала движение по маршруту (№) «(адрес обезличен)» от остановки общественного транспорта «(адрес обезличен)», расположенной около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. При начале движения троллейбуса находившийся в салоне троллейбуса пассажир ФИО4, не удержавшись за поручень, упал в салоне троллейбуса, ударившись ребрами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 был доставлен с места жительства в ГБУЗ НО «ГКБ № (адрес обезличен)», где скончался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: закрытый перелом 10-го ребра по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки со слабыми пролиферативными изменениями, разрыв межреберного сосудисто-нервного пучка, субплевральная гематома (кровоизлияние под плевру полости объемом около 2000мл в виде рыхлых свертков) с умеренными местами выраженными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями.

Комплекс повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, следует расценивать как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и

социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) по отношению к живым людям.

Постановлением ст.следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.). отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что смерть ФИО4 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая развилась вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки, течение которой осложнилось повреждением межреберных сосудов и острой массивной кровопотерей при внутреннем кровотечении. Между полученной травмой грудной клетки и причиной наступления смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь. Принимая АО внимание сведения, изложенные в постановлении, акте судебно-медицинского исследования, эксперт не исключает возможности образования подобных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4 при падении из положения стоя, в салоне начавшего движение троллейбуса (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истец является сыном погибшего ФИО4 Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что смерть ФИО4 причинена источником повышенной опасности – троллейбусом (данные обезличены), бортовой (№), которым в момент ДТП управляла ФИО3

Как следует из материалов дела, собственником троллейбуса (данные обезличены), бортовой (№) является МП «Нижегородэлектротранс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 осуществляла свою трудовую функцию водителя троллейбуса маршрута (№) «(адрес обезличен)».

Следовательно, моральный вред, причиненный сыну погибшего ФИО4, подлежит возмещению ответчиком МП «Нижегородэлектротранс».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с получением (ДД.ММ.ГГГГ.) телесных повреждений пассажиром ФИО4 в салоне троллейбуса (данные обезличены), в действиях водителя ФИО3 отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, истец лишился отца, что причиняет ему глубокие нравственные страдания, принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, суд, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на погребение отца: 35312 руб. – ритуальные услуги, которые подтверждены документально (л.д. 17).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, включая расходы на погребение в размере 25 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на погребение в размере 10312 руб. (35312 руб. - 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 712 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 10 312 руб.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 712 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)