Постановление № 44Г-222/2018 4Г-761/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2542/2017

№ 44г-222/2018

1 инстанция – судья Гавура О.В.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Ваулина А.В. (докл.), Балацкий Е.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 11 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю об отмене договора дарения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 14 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возвращении в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 марта 2018 года решение суда первой инстанции от 9 ноября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик ФИО2 и третье лицо по делу – ФИО3 обратились в Севастопольский городской суд с кассационной жалобой на постановленные по делу решения, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 8 мая 2018 года, материалы гражданского дела истребованы из Гагаринского районного суда города Севастополя, 15 мая 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье суда кассационной инстанции.

Выслушав кассатора ФИО2, его представителя – ФИО4, представителя кассатора ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО6, полагавших вынесенный судебный акт суда второй инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о расторжении договора дарения 1/2 доли спорной квартиры Гагаринским районным судом г.Севастополя не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае указанные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены.

Приняв к своему производству исковое заявление ФИО1 о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры расположенной в Нахимовском районе г. Севастополя по адресу: <адрес>, суд первой инстанции допустил не только грубые нарушения норм процессуального права, но и нарушил конституционные права ответчика.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения процессуального закона также устранены не были.

Кроме того, рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции определением от 11 октября 2017 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 (том 1, л.д. 95-96).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем в кассационной жалобе третье лицо ФИО3 указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она надлежащим образом уведомлена не была.

Из материалов истребованного дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> При этом фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> которая и является предметом спора. По месту же регистрации третьего лица, проживают истица и ответчик, что следует из искового заявления.

Между тем, судом первой инстанции именно по адресу регистрации третьего лица направлялась судебная повестка о необходимости явки в суд на 9 ноября 2017 года (том 1, л.д. 98), которая 24 октября 2017 года возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (том 1, л.д. 111). Учитывая, что ФИО3 является матерью ответчика ФИО2, интересы которого представляли по ордеру адвокаты Денисов Ю.Г. и Давлетшин В.И., и которые до судебного заседания 1 и 2 ноября 2017 года знакомились с материалами дела, судом первой инстанции мер по установлению фактического адреса проживания ФИО3 принято не было. Уважительность причины неявки в судебное заседание ФИО3 не выяснялись, судебная повестка ей повторно не направлялась.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе истца ФИО1, судебная коллегия допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права оценки не дала.

Согласно части 3 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суду апелляционной инстанции было известно место фактического проживания ФИО3 по адресу: <адрес> поскольку судебная корреспонденция для третьего лица направлялась по данному адресу.

Таким образом, судами были допущены существенные норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов.

Учитывая, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены, что существенным образом затрагивает права и интересы кассаторов, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 марта 2018 года – отменить.

Дело направить в Гагаринской районный суд г. Севастополя для принятия соответствующего процессуального решения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий В.И. Решетняк