Решение № 12-631/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 12-631/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 631 21 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей (ФИО)5, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 НА 086712 от 07 сентября 2018 года ФИО3, 28 июля 2018 в 10:00 управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, (адрес) автодороги «Тюмень-Ханты-МАнсийск» Нефтеюганского района нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «авто 1» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобилем «авто 2» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5 Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «авто 1» государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 (дата) г.р. получил средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 (дата) г.р. ставят вопрос об отмене судебного постановления, и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что вина ФИО3 в данном административном правонарушении доказана материалами дела, которые судом не исследованы надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей (ФИО)5 в жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, отсутствуют. Фактические обстоятельства дела, представленные в видеоматериалах судом не изучены. Просит отменить судебный акт, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях. Считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме доказанной материалами дела.

В судебном заседании (ФИО)9, действующая в интересах (ФИО)6, просила оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела возражений на принесенные жалобы на постановление Нефтеюганского районного суда от 08.10.2018г.

(ФИО)1, (ФИО)2, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 в судебном заседании просили отменить вынесенное судебное постановление, дело отправить на новое рассмотрение. Считают, что вина (ФИО)6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)9, (ФИО)1, (ФИО)2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые правильно оценены судом.

Все доводы жалоб о виновности (ФИО)6 в совершении правонарушения были предметом обсуждения в районном суде и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении. Каких либо обстоятельств, не исследованных судьей Нефтеюганского районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на органах ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.

Судом правильно сделан вывод, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось нарушение водителя ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не верно выбран скоростной режим, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении административного материала судья районного суда установил, что водитель ФИО3 не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку он осуществлял движение в прямом направлении, не осуществляя никаких маневров, по предназначенной для его движения полосе, тогда как автомобиль, движущийся ему навстречу и осуществляющий обгон транспортных средств занял его полосу движения, не имея преимущественного права проезда по указанной полосе.

Так, в материалах дела имеется две видеофиксации дорожно-транспортного происшествия из которых видно, что водитель автомобиля «авто 1» ФИО3 в момент, предшествующий столкновению, осуществлял движение по крайней правой полосе дороги, в прямом направлении. Осуществлял движение за автомобилем КАМАЗ. Во встречном направлении, осуществляя обгон транспортных средств, на полосу движения автомобиля КАМАЗ и «авто 1», под управлением ФИО3 выехал автомобиль Форд, создав тем самым препятствие в движении и аварийную ситуацию на дороге.

Вместе с тем, никакие меры для установления водителя автомобиля Форд, на стадии возбуждения административного производства и в ходе проведения административного расследования, не предпринимались.

Судом, также подробно описаны нарушения норм процессуального права на стадии возбуждения административного производства и проведении административного расследования.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, а также доводам потерпевших, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем указано в вынесенном решении.

Оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу, не допущено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишает потерпевших возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей (ФИО)5, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова