Приговор № 1-2/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-2/2019, № Э 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 11 февраля 2019 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Извековой Н.А., предоставившей удостоверение № 1037, выданное 14 марта 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 064390 от 11 февраля 2019 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу 19.10.2018 постановлению мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 08.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста истек 18.10.2018 года.

15.12.2018 года около 00 часов 55 минут, ФИО1, зная, что он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> осуществляя на нём движение из центра <адрес><адрес>, в <адрес>. После чего по пути следования около 01 часа 00 минут напротив <адрес><адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Курской области для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Drager» ALCOTEST 6810 заводской № ARBD-0522 (действителен до 26.06.2019 года), по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.73 мг/л.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 151-153, 155).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела.

Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Извекова Н.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В. не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, 15.12.2018 года в 00 часов 55 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учёте у психиатра не состоящий (л. д. 83), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Также ни в ходе производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит (л.д. 58-59, 60-61, 83, 89, 91). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, в 2018 году привлекался к административной ответственности (л. <...>).

При этом отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминированной статьи. При этом, несмотря на то, что ФИО1 работает, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не смогут быть достигнуты назначением данного вида наказания. Также не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, а также применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, не является, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории домовладения законного владельца ФИО4, суд полагает необходимым оставить собственнику по принадлежности; DVD+R диск с видеозаписью правонарушения ФИО1 – хранить при уголовном деле (л.д. 107-110, 111, 132-135, 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить собственнику по принадлежности; DVD+R диск с видеозаписью правонарушения ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Кабанова