Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3382/2019

Дело N 2-3382/2019 12 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Османовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 354 919 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 192 459 рублей 81 копейка, а всего 577 379 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 362 179 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 15.09.2014 года между истцом и ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> соответствии с которым ответчик обязался в 4 квартале 2017 года передать истцу квартиру.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 561 230 рублей. Истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Квартира истицам не передана.

Представитель истцов, явилась в судебное заседание, иск поддерживала.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» и соответчик – конкурсный управляющий ЗАО «ИК» «СУ» ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

15.09.2014 года между истцом и ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» заключен договор № 40-15/09-14-Я-3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которого ответчик обязался в 1 квартале 2017 года передать истцам квартиру (л.д. 6-16).

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 4 квартала 2017 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 561 230 рублей.

Истец в полном объеме произвели оплату по договору № 40-15/09-14-Я-3 от 15.09.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 9 от 24.09.2014 года (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года, включительно, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года, включительно.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 26.03.2019 года (л.д. 22-23).

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи объекта строительства, установленные пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Истцом завялен период взыскания с 01.01.2018 года по 25.03.2019 года (449 дней).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание тот факт, что 31.12.2017 года – являлся выходным днем (воскресенье), длительность новогодних каникул составила 9 дней - с 30 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. включительно, то последний день передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (31.12.2017 года) выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся 09.01.2018 года, с 10.01.2018 года началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 10.01.2018 года по 25.03.2019 года (440 дн.) и составит исходя из следующего расчета: 1 561 230 руб. х 440 x 2 х 1/300х7,75% = 354 919 рублей 62 копейки.

В остальной части требования о взыскании неустойки истцовой стороной к ответчику предъявлены необоснованно.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку в размере 354 919 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 459 рублей 81 копейка (354 919,62+30 000)/2.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска, в размере 8 973 рубля 79 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований 547 379, 43 рубля = 8 673,79 +300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 354 919 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 192 459 рублей 81 копейка, а всего 577 379 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.10.2019 года