Решение № 2-1010/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1010/2025

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

*№ обезличен*


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ЯНАО, *дата* года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика по первоначальному иску- представителя истца по встречному иску ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Дом.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ПАО «ДОМ.РФ» о признании созаемщиком, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, АО «Банк Дом.РФ» о признании созаемщиком, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с *дата* вступила в брак с ФИО3, *дата* в период брака Кобец заключил с АО «Банк Дом. РФ» кредитный договор *№ обезличен* с целью рефинансирования долга по кредитному договору *№ обезличен*-И/03-02/16 от *дата*, заключенному с АО «Газпромбанк», на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>. *дата* на основании решения мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Ленинского судебного района <адрес> от *дата* брак между сторонами расторгнут, о чем *дата* в органах загса сделана запись о расторжении брака. *дата* заочным решением Ленинского районного суда <адрес> обязательства ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Дом. РФ» признаны общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО4; решением определены доли в праве собственности на жилое помещение, сохранено обременение в виде залога в пользу владельца закладной с *дата* ООО «Дом. РФ Ипотечный агент». Не являясь стороной по кредитному договору, истец лишена возможности получить сведения о задолженности по нему. Во избежание образования задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* и, как следствие, обращения взыскания на квартиру ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств вносила платежи по кредитному договору, всего внесла, с учетом изменения требований, 583 384,35 рубля. Просила взыскать с ФИО3 ? долю от выплаченной суммы, что составляет 291 692,18 рубля, и является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Учитывая, что обязательства по кредитному договору от *дата* обеспечено залогом единственного жилья истца и ее детей, признаны общим долгом сторон, информация о движении денежных средств по счету на имя ФИО3 в АО «Банк Дом.РФ», о размере основного долга, о процентах за пользование кредитом, комиссиях, штрафах, пенях, неустойках, об остатке задолженности по кредиту, о графике платежей имеет для истца существенное значение. Банк отказал во включении ее в состав созаемщиков, ссылаясь на отсутствие согласия основного заемщика. Получить волеизъявление ответчика на включение в состав созаемщиков не представилось возможным. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 451, п. 2 ст. 452, абз. 2 п. 3, п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 451, ст. 1102, 1109, ст.ст. 322, 323 ГК РФ полагает, что, поскольку до настоящего времени истец созаемщиком по кредитному договору не признана, изменения в кредитный договор не внесены, соответственно, до внесения изменений в кредитный договор истец не может считаться солидарным должником наряду с ФИО3 Просит признать ФИО2 созаемщиком по кредитному договору *№ обезличен*/ИКР-21РБ от *дата*, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Дом.РФ» и изменить кредитный договор путем включения ФИО2 в качестве созаемщика.

Определением в протокольной форме от *дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (т. 1 л.д. 109-110).

Определением в протокольной форме от *дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ДОМ.РФ».

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых указал, что после прекращения брака обязательства по погашению долга по кредитному договору исполняли он и ФИО2, каждый за счет личных денежных средств. Им после расторжения брака обязательства, с учетом увеличения исковых требований, исполнены на сумму 999 239,14 рубля. Полагает, что поскольку обязательство по кредитному договору между ним и АО «Банк ДОМ.РФ» было признано судом общим совместным долгом с ФИО2, оно должно исполняться совместно и/или в равных долях. Поскольку после прекращения брака им выплачено в счет общего обязательства 999 239,14 рубля, половина указанной суммы 477 854,79 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу. Путем взаимозачета требований ФИО2 просит взыскать с нее 238 927, 39 рубля.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Л. С.А. на требованиях первоначального иска настаивали, просили его удовлетворить. Требования встречного иска не признали, в возражениях на встречный иск указали, что до апреля 2023 года, несмотря на расторжение брака, бывшие супруги проживали совместно, вели общий бюджет, к ответчику не заявлялись требования о взыскании алиментов. Со ссылкой на п. 1 ст. 314 ГК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с *дата* по *дата* (т. 4 л.д. 14-18).

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО3 ФИО1 в судебном заседании пояснила об отсутствии у него возражений в части требований о включении ФИО2 в кредитный договор в качестве созаемщика; возражала против требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств ввиду исполнения ФИО2 совместно с Кобецом обязанности по оплате кредитной задолженности. Просила в указанной части в иске отказать. Возражая против заявления истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно *дата*, когда он ознакомился с материалами гражданского дела по иску ФИО2 о разделе имущества, до этого не знал, что его права оспариваются и нарушаются ФИО2 Полагала, что исчисление срока исковой давности по требованиям ФИО4 с даты расторжения брака является ошибочным. После расторжения брака бывшие супруги исполняли общее денежное обязательство и никто из супругов не препятствовал другому супругу осуществлять его обязанности и права по общему денежному обязательству. Настаивала на отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении по требованиям ФИО2.

Ответчик АО «Банк ДОМ. РФ» представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору о предоставлении денежных средств третьим лицам, включая некредитные организации. *дата* права по закладной переданы от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (т. 1 л.д. 74-75).

Ответчик ПАО «ДОМ.РФ», от имени которого действует АО «Банк ДОМ.РФ», в возражениях на иск указал, что *дата* АО «ДОМ.РФ» сменило наименование на ПАО ДОМ.РФ; ПАО «ДОМ.РФ» с *дата* является владельцем закладной. По состоянию на *дата* задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 213 270,49 рубля. Ссылаясь на положения п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, п. 4 ст. 445 ГК РФ, настаивал на отсутствии между сторонами, заключившими кредитный договор, условия о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, о незаконности требований ФИО2 о включении ее в кредитный договор в качестве созаемщика. ФИО2 не обращалась в ПАО «ДОМ.РФ» с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора; оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для изменения кредитного договора не имеется. Заявил об отсутствии согласия на перевод должником долга на другое лицо. По состоянию на *дата* задолженность по кредитному договору составляет 1 213 270,49 рубля. Просил в иске ФИО2 отказать (т. 3 л.д. 10-14, т. 5 л.д. 18-22).

Ответчик ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*дата* в период брака ФИО3 заключил с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор *№ обезличен* с целью рефинансирования долга по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному с АО «Газпромбанк» на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>.

Брак между сторонами, заключенный *дата*, прекращен *дата*, на основании решения мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Ленинского судебного района <адрес> от *дата* (т. 1 л.д. 12,13, 71).

ФИО5 после вступления в брак *дата* сменила фамилию на ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

По условиям кредитного договора от *дата*, ФИО3 выступил в качестве заемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 22-30, 140-168).

*дата* в адрес ФИО3 направлено уведомление о смене владельца закладной, в котором сообщено об уступке права требования по кредиту и закладной от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», при этом условия закладной, кредитного договора не изменяются (т. 1 л.д. 79-80).

*дата* АО «Банк ДОМ.РФ», действующий от имени ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в адрес ФИО3 направил уведомление о смене владельца закладной, в котором сообщено об уступке права требования по кредиту и закладной в пользу АО «ДОМ.РФ», в соответствии с договором выкупа закладных, заключенным между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и новым владельцем закладной- АО «ДОМ.РФ» (т. 2 л.д. 116-117).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от *дата* определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, постановлено признать общим долгом бывших супругов ФИО6 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в равных долях обязательства по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному между Кобец <данные изъяты> и АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 37-40).

В ответе на обращение Лариной от *дата* АО «Банк ДОМ.РФ» указал, что основанием для внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию в части включения нового физического лица (с его согласия) в состав заемщиков/залогодателей является решение судебного органа при условии направления совместного заявления всех имеющихся заемщиков/залогодателей о включении его в состав солидарных заемщиков/залогодателей (т. 1 л.д. 31-36).

По состоянию на *дата*, по сообщению АО «Банк ДОМ.РФ», действующего от имени АО «ДОМ.РФ», просроченная задолженность по процентам составляет 6607,09 рубля, просроченная ссцдная задолженность 23166,06 рубля, неучтенные проценты за кредит 5139,8 рубля, ссудная задолженность 1 168 137 рубля (т. 2 л.д. 12, 13-63).

По состоянию на *дата*, по сообщению АО «ДОМ.РФ», задолженность по кредитному договору от *дата* составляет : ссудная задолженность 1 145 056,45 рубля, учтенные проценты за кредит 7099,35 рубля, неучтенные проценты за кредит 229,01 рубля, просроченная ссудная задолженность 13 849,54 рубля, проценты за просроченный кредит 439,60 рубля, задолженность по пене за проценты 79,68 рубля, задолженность по пене за кредит 270,25 рубля (т. 3 л.д. 29).

Информация о поступлении денежных средств по кредитному договору, предоставленная АО «Банк ДОМ.РФ», отражает информацию о поступлении денежных средств в период с *дата* по *дата* как от ФИО2, так и от ФИО3, о движении денежных средств, в том числе в расширенной выписке по счетам, а также в платежных документах, предоставленных сторонами по иску (т. 2 л.д. 231, 232-233, 238-239, т. 3 л.д. 81-86, 87-123, 155-157, т. 4 л.д. 78, т. 4 л.д. 117, 185,, 223-224, т. 5 л.д. 55-58).

Платеж ФИО4 от *дата* на сумму 41,14 рубля не может быть заявлен к возмещению, поскольку операция отражает перевод денежных средств на личный счет.

ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту уплачено 583 384,35 5 рубля (т. 4 л.д. 223-224).

ФИО3 за счет личных средств в счет погашения задолженности уплачено 999 239,14 рубля (т. 4 л.д. 211-212, 213-217, т. 5 л.д. 55-58).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность по погашению общего долга как полностью, так и в части, имеет право требования ко второму супругу о компенсации расходов за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании половины уплаченной в счет погашения общего кредитного обязательства суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО7 в ее пользу надлежит взыскать 291 692,18 рубля (583 384, 35:2).

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченной в счет исполнения кредитного обязательства суммы, суд находит обоснованным заявление ФИО2 о применении последствий срока исковой давности за период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности, т.е. за период до *дата*.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от *дата* *№ обезличен*, согласно которого по пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности).

Решение суда о разделе имущества и об определении долей в нем, о признании кредитного договора общим долгом бывших супругов явилось констатацией обязательства обоих супругов по погашению общего долга, определило размер обязательств- пропорционально присужденным долям.

Брак между сторонами по иску расторгнут решением суда от *дата*, соответственно, после расторжения брака доходы каждой стороны перестали быть общим совместным имуществом, применительно к ст. 34-35 СК РФ.

Исковое заявление ФИО3 подано в суд *дата*.

Ознакомление ответчика с решением суда о разделе имущества в декабре 2024 года срока исковой давности не изменяет, и не дает истцу по встречному иску права требовать взыскания за весь период, истекший после расторжения брака.

Следовательно, истцу по встречному иску подлежит возмещению ответчиком по встречному иску ФИО2 сумма, равная половине от уплаченных в счет общего совместного обязательства денежных средств за период с *дата* по *дата*, что составляет 302499,5 рубля (из расчета 999239,14-(30 324х13 платежей за период с *дата* по *дата* включительно) = 999239,14 – 394 199= 605040,14 рубля- 41,14 рубля собственных средств, переведенных ФИО3 между собственными счетами = 604999; 604999:2=302 499,5 рубля.

Путем взаимозачета подлежащих взысканию денежных средств с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО3 надлежит взыскать 10807,32 рубля (302 499,5-291 692,18 = 10807,32 рубля.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1,2,4 ст.ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статья 451 ГК РФ устанавливает основания для изменения или расторжения договора и предусматривает, что: 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Согласно п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

ФИО2 стороной кредитного договора не является.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от *дата*, которым признано общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 в равных долях обязательство по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному между Кобец <данные изъяты> и АО «Банк ДОМ.РФ», не является основанием для признания ФИО2 созаемщиком по кредитному договору и основанием для изменения условий кредитного договора не является.

ФИО3, как заемщик – сторона договора, к кредитору с заявлением об изменении кредитного договора не обращался.

Учитывая позицию кредитора ПАО «ДОМ.РФ», возражающего против включения ФИО2 в состав созаемщиков по кредитному договору, суд не находит оснований для признания ее созаемщиком по кредитному договору *№ обезличен*/ИКР-21РБ, заключенному между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» *дата*, а также об отсутствии оснований для изменения кредитного договора путем включения ее в качестве созаемщика.

Позиция ФИО3, не возражавшего в судебном заседании против изменения кредитного договора и включения ФИО2 в состав созаемщиков, свидетельствует о возможности урегулирования указанного вопроса путем обращения солидарных должников к ответчику- держателю закладной в лице представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Дом.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ПАО «ДОМ.РФ» о признании созаемщиком по кредитному договору *№ обезличен*, заключенному между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» *дата*, об изменении кредитного договора путем включения в качестве созаемщиков, о взыскании денежных средств надлежит оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Кобецу <данные изъяты>, АО «Банк Дом.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ПАО «ДОМ.РФ» о признании созаемщиком по кредитному договору *№ обезличен* заключенному между Кобецом <данные изъяты> и АО «Банк ДОМ.РФ» *дата*, об изменении кредитного договора путем включения в качестве созаемщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Кобецу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 692,18 рубля оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации до равенства долей в общем совместном обязательстве по кредиту 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>