Апелляционное постановление № 22К-1690/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1690/2024
г. Астрахань
17 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

заявителя ФИО2,

адвоката Полякову В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО1, выразившихся в отказе в проведении следственного эксперимента по уголовному делу,

Выслушав заявителя ФИО2, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО1, выразившихся в отказе в проведении следственного эксперимента по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя ФИО1. выразившихся в отказе в проведении следственного эксперимента по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что проведение следственного эксперимента имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, отказ в удовлетворении ходатайства должен расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, так как отказ в проведении следственного эксперимента затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона при предварительной подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО1, выразившихся в отказе в проведении следственного эксперимента по уголовному делу.

Помимо изложенного, из жалобы заявителя усматривается, что фактически заявитель оспаривает полноту проведенного следствия и достаточность собранных по делу доказательств.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) не входят в предмет обжалования, закрепленный в статье 125 УПК РФ, так как отнесены к компетенции следователя, осуществляющего предварительное следствие, в производстве которого находится уголовное дело, суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, производить анализ доказательств и давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий.

Указанные выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, изложенным в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Установив при предварительной подготовке к судебному заседанию, что указанные в жалобе заявителя доводы не относятся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к верному выводу, что жалоба заявителя с приведенными доводами, не подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ и отказал в ее принятии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности и обоснованности отказа в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, как верно указал судья первой инстанции, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем доводы о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившихся в отказе в проведении следственного эксперимента, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе в порядке с. 125 УПК РФ доводы не требует судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказ в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затруднил доступ к правосудию.

Более того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Заявитель либо защитник вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу вопросы в части признания незаконным или необоснованным решений или действий (бездействия) должностных лиц при досудебном производстве по данному делу.

Поскольку судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судебное заседание не проводилось, решение судьей принято единолично на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) следователя ФИО1, выразившееся в отказе в проведении следственного эксперимента по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а ФИО2, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева