Приговор № 1-43/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Уголовное дело №

УИД-68RS0№-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 28 июня 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО28, ФИО31, ФИО29,

подсудимой – гражданского ответчика - ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,

потерпевшей – гражданского истца ФИО19 №1,

а также ее представителей: адвоката ФИО27, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО30, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий <данные изъяты> минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, одна, со скоростью около 90 км/ч, передвигалась на нём по автодороге Тамбов-Шацк, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с двухсторонним движением, в месте, где ее проезжая часть дороги с полосой, предназначенной для встречного движения, отделена разделительной полосой (разметкой 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Грубо нарушая требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, а также требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении на 73-м километре автодороги Тамбов - Шацк на территории ФИО11 <адрес>, в условиях достаточной видимости и неограниченной обзорности, совершила маневр, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение управляемого ею автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО37

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион ФИО19 №1 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатового перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, переломов головок 3,4,5 плюсневых костей, ушибленной раны на передней поверхности области правого коленного сустава, проникающей в полость сустава, кровоподтека в области правой стопы, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, ссадин на кистях, а также закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадин лица. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.11.6 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., данные телесные повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, показала, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление, пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», который зарегистрирован на имя ФИО15, но по договору купли-продажи ФИО16 этот автомобиль приобрел у ФИО17, а она ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль у ФИО3 и стала им пользоваться. На ДД.ММ.ГГГГ страховку на данный автомобиль на свое имя она оформить не успела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в <адрес> к родителям. Затем погостив у родителей дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. одна на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поехала в <адрес>. Сев в свой автомобиль, она пристегнулась ремнем безопасности, спиртного и других запрещенных веществ, а также лекарств она не принимала, автомобиль был в технически исправном состоянии. Стаж вождения у нее на тот момент был 6 месяцев. Затем она поехала в <адрес> по автодороге Тамбов -Шацк. Было светло, скорость она не превышала, передвигалась примерно со скоростью 90 км/ч., на дороге имелась разметка - сплошная линия. Перед ее автомобилем по ее полосе движения в попутном с ней направлении двигался автомобиль, но какой именно марки, она не помнит. До автомобиля, который ехал впереди нее, было расстояние больше 15 метров. Когда она ехала в ФИО11 <адрес> на 73-м км автодороги Тамбов - Шацк, с правой стороны выскочило животное, полагает, что это была собака, потому, что она не очень хорошо все увидела. Животное целенаправленно пыталось перебежать дорогу. Она испугалась и дернулась в левую сторону от испуга, давить никого не хотела, после чего произошло столкновение. Она предполагает, что если бы она продолжила движение, то она бы сбила животное. Транспортного средства она в этот момент не видела. После того как произошло столкновение, она не знает, теряла ли она сознание или нет, но очень сильно ударилась головой, от чего получила сотрясение головного мозга. Поэтому она не может вспомнить никаких деталей. Произошло данное столкновение на спуске или подъёме, она не помнит. Пришла в себя она, когда ей оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, после чего они ее доставили в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В результате ДТП получила повреждения: в виде ушиба легких, многочисленных шрамов, остались ссадины, сотрясения головного мозга, перелома руки в одной части. После чего она длительное время не могла работать.

В конце судебного следствия вину в предъявленном обвинении признала полностью, с чем связаны ее противоречия в части ее показаний о том, что маневр она совершила, поскольку на дорогу выбежало животное, пояснить не смогла.

Гражданский иск потерпевшей признает в части, а именно в размере 100 000 рублей. Гражданский иск прокурора не признает.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается, помимо ее собственных показаний, совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО19 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов она с сожителем ФИО10 А.В. из дома (с. ФИО4) на их автомобиле поехали в магазин дорогой со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда они ехали в магазин на их автомобиле, она находилась на переднем пассажирском сидении, и был пристегнута ремнем безопасности. ФИО10 А.В. находился за рулем. ФИО10 А.В. был в адекватном состоянии. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Двигаясь на автомобиле, она все время смотрела вперед на дорогу, не отвлекалась. Ехали они со скоростью 80 – 90 км/ч., не нарушая ПДД, время суток было светлое, на дороге никаких помех не было. На проезжей части дороги была дорожная разметка «сплошная линия».

Они ехали по правой полосе движения, после спуска шел подъем, и когда они поднимались на подъем, то она увидела, что навстречу им по встречной полосе движения с бугра ехали два автомобиля, один автомобиль был серого цвета, а второй автомобиль темного цвета, автомобиль темного цвета двигался за автомобилем серого цвета. Затем автомобиль темного цвета под управлением ФИО1, стал обгонять ехавший перед ней автомобиль серого цвета, и выполняя маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения, они поняли, что то-то идет не так, поскольку этот автомобиль ехал на них. При этом на дороге никаких помех не было, ФИО1 целенаправленно совершала обгон, при этом продолжала двигаться по их полосе движения.

Увидев это, ФИО10 А.В., начал принимать экстренные меры к торможению, они стали прижиматься к обочине своей полосы (вправо), но продолжали двигаться, их скорость снижалась. ФИО10 А.В. предоставил Синицыной место на дороге, старался освободить полосу движения, чтобы она проехала, пытаясь избежать столкновения, но, тем не менее, она в них въехала. Столкновение автомобилей произошло на дороге, когда они еще ехали. От столкновения автомобилей посыпались стекла, больше она ничего не помнит. Пришла она в сознание в машине скорой медицинской помощи. У нее упало давление, ее откачали. Затем ее на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ее госпитализировали. В ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» она пролежала три дня, вставляли спицы в ноги, затем ее доставили в <адрес> в «Городскую клиническую больницу имени Архиепископа Луки». Там она пролежала на скелетном вытяжении до операции десять дней. Потом ей провели операцию на бедра – совмещали кость, установили пластину. В марте назначили повторную операцию по удалению пластины. В настоящее время она испытывает ужасные страдания, постоянные боли, появились головные боли и высокое давление, у нее частичная потеря работоспособности, она не может нормально передвигаться, одеться. Передвигается с помощью батика, а раньше передвигалась с помощью ходунков. Начиная от колена, бедра, у нее все раздроблено. Весь ее организм дал сбой. Вероятно, что всегда будет хромать. Дополнила, что ФИО10 А.В был привечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Повреждения, указанные в судебно – медицинской экспертизе соответствуют травмам, которые она получила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данным преступлением ей причинен моральный вред в размере 300 000 рублей. Данные требования полностью складываются из компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО19 №1, данных ею при производстве ее допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103 – 105).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО19 №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем ФИО10 А.В. и примерно около 19 часов они решили с ФИО10 А.В. съездить в магазин, расположенный в <адрес> ФИО11 <адрес>, чтобы купить там продуктов питания. Она и ФИО10 А.В. сели в их автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, который принадлежит им, но оформлен автомобиль на ее сына - ФИО3 №10, и пользуются автомобилем она с ФИО10 ФИО5 она с ФИО10 А.В. поехали в магазин. Когда они ехали в магазин на их автомобиле, она находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнями безопасности, а ФИО10 А.В. находился на водительском сидении и управлял автомобилем пристегнутым ремнями безопасности. Автомобиль был в технически исправном состоянии, ФИО10 А.В. всегда следит за ним. Когда они выехали на автодорогу Тамбов-Шацк, то по ней ехали в сторону <адрес>. Двигаясь на автомобиле, она все время смотрела вперед и видела все то, что происходило на дороге. С какой именно скоростью они ехали, она не знает, погода была ясная, осадков не было, время суток было светлое. Затем, когда они ехали примерно на 73-м км автодороги Тамбов - Шацк, и там был спуск с подъемом, то после спуска шел подъем, и когда они поднимались на подъем, то увидела, что навстречу им по встречной полосе движения ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> два автомобиля, один автомобиль был светлого цвета, а второй автомобиль темного цвета, автомобиль темного цвета двигался за автомобилем светлого цвета. Затем двигавшийся навстречу им автомобиль темного цвета стал обгонять ехавший перед ним автомобиль светлого цвета, марок данных автомобилей она не знает, и темный автомобиль, выполняя маневр обгона выехал на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения. Увидев это ФИО10 А.В. поняв, что водитель темного автомобиля не успеет совершить маневр обгона и столкнется с их автомобилем, нажал на педаль тормоза, и при этом их автомобиль свернул в правую сторону, то есть на обочину их проезжей части дороги, чтобы попытаться избежать столкновения с автомобилем темного цвета, который выехав на их полосу движения. Когда их автомобиль практически остановился на обочине дороги, то в этот момент произошло столкновение автомобиля темного цвета с их автомобилем. От столкновения автомобилей, она потеряла сознание, и что было дальше, она не помнит, и кто находился за рулем автомобиля, который столкнулся с их автомобилем, она в тот момент не видела. Пришла в она сознание, когда приехала скорая медицинская помощь. Затем ее на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ее госпитализировали. В последствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который на 73-м км автодороги Тамбов-Шацк столкнулся с их автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 А.В., в котором также ехала она на переднем пассажирском сидении, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, управляла ФИО1. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, и она желает заявить гражданский иск на сумму 300000 рублей. С ФИО1 она до настоящего времени не примирилась, и имеет к ней претензии и настаивает на наказании (т.1 л.д.103-105).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО19 №1, отвечая на вопросы стороны защиты показала, что столкновение автомобилей произошло на дороге, а на обочину их потом отбросило. Она эти моменты уже плохо помнит.

Одновременно с этим, пояснила, что показания, она следователю давала, их он записывал с ее слов, с протоколом ее допроса она знакомилась, подтвердила, что он был прочитан ею лично, замечаний к протоколу не имелось, данный протокол она подписывала. Показания о том, что когда их автомобиль практически остановился на обочине дороги, то в этот момент произошло столкновение с автомобилем темного цвета, подтвердила. При этом пояснила, что они с ФИО10 А.В. ехали по дороге, пытались уйти от столкновения в правую сторону, то есть столкновение произошло на обочине. Подтвердила, что показания данные на стадии предварительного расследования соответствуют действительности, противоречия в своих показаниях объяснила забывчивостью, поскольку с момента ДТП прошло много времени.

Давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО19 №1 в судебном заседании отвечая на вопросы, показала, что когда они ехали, то автомобиль темного цвета ехал на них, и им некуда было деваться, ее муж (ФИО10) принял меры к экстренному торможению, просто нажал на тормоз и все, автомобиль немного сместился - он частично был на дороге, частично на обочине, они ждали удара. Их втомобиль оказался на обочине в связи с тем, что ФИО10 А.В. нажал на тормоз.

Их автомобиль «ФИО2», 2013 года выпуска, ехав в котором она попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, антиблокировочной системой торможения не оборудован, поскольку такая система имеется только у дорогих автомобилей, а этот автомобиль оборудован только базовой комплектацией.

Отвечая на вопрос стороны защиты, показала, что на стадии предварительного расследования, следователь, возможно ее не так понял, указывая в ее показаниях, что ее муж предпринял маневр, уклоняясь от столкновения, ссылаясь на то, что в момент дачи показаний у нее было плохое самочувствие, у нее была температура, в тот момент ее это меньше всего касалось.

Оценивая доводы потерпевшей ФИО19 №1 о том, что водитель ФИО10 А.В. нажал на тормоз и поэтому автомобиль, в котором они передвигались сместился на обочину, а также о том, что столкновение автомобилей произошло на дороге, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, суд находит их несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения в материалах дела.

Напротив, суд признает показания потерпевшей ФИО19 №1, данные в судебном заседании в той части, что ФИО10 А.В. пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО1, начал принимать экстренные меры к торможению, они стали прижиматься к обочине своей полосы (вправо), но продолжали двигаться, ФИО10 А.В. предоставил Синицыной место на дороге, старался освободить полосу движения, чтобы она проехала, пытаясь избежать столкновения, которое произошло на обочине, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе и ее собственными показаниями, данными в судебном заседании.

Кроме того, то обстоятельство о том, что водитель ФИО10 А.В. совершил маневр вправо, достоверно подтверждено проведенной по делу заключением повторной автотехнической экспертизы №№; 808/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка и анализ которой дана ниже. Этим же экспертным заключением опровергнуты доводы потерпевшей ФИО19 №1 о том, что их автомобиль «ФИО2» не был оборудован антиблокировочной системой торможения, которые суд также признает не соответствующими действительности.

Указанный выше протокол допроса потерпевшей ФИО19 №1, оглашенный в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены ее права, она была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допроса потерпевшая ФИО19 №1 ознакомилась с протоколом, удостоверила своей подписью правильность изложенных в нем ее показаний, а также что эти показания ею прочитаны лично. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений к протоколу допроса от потерпевшей не поступило.

В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании свидетель ФИО10 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вечера он и его супруга ФИО19 №1 на автомобиле сына потерпевшей ФИО3 №10 «<данные изъяты>» поехали по делам, а также решили съездить в магазин. ФИО19 №1 находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнями безопасности, а он управлял автомобилем, и был пристегнут ремнями безопасности. Автомобиль их был в технически исправном состоянии, ехал он с ближним светом фар, на дороге была разметка в виде сплошной линии. Ехал он со скоростью 80 км/ч. Время суток было светлое, видимость дороги была хорошая. Когда они выехали на автодорогу Тамбов - Шацк, то повернули направо, то есть поехали по автодороге Тамбов - Шацк в сторону <адрес>. После того, как проехали речку Сержалы, начали подниматься на подъем, то он, примерно на расстоянии 50 метров, увидел, что навстречу с бугра по встречной полосе движения параллельно друг другу ехали два автомобиля, они шли бампер к бамперу. Один автомобиль светлого цвета передвигался по встречной полосе, второй автомобиль темного цвета, стал обгонять автомобиль, который ехал перед ним, при этом выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, по которой ехал его автомобиль. Примерно в 15 метрах от него, он понял, что столкновение неизбежно, и сразу предпринял экстренное торможение, нажал резко на педаль тормоза, держась за руль. Встречный автомобиль продолжал двигаться с той же скоростью, никаких мер со стороны водителя встречной машины не предпринималось. Через какие – то секунды произошел сильнейший удар. Встречный автомобиль въехал в переднюю часть его автомобиля, и большая часть удара пришлась в правую переднюю часть его автомобиля, где сидела ФИО19 №1 От столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль ФИО1 примерно на 3 метра отлетел дальше в кусты. Столкновение автомобилей было на обочине его полосы движения, автомобиль практически уже остановился, и частично находился на асфальтном покрытии, не хватило 3 – 4 метра до полной остановки. Его машина выехала передним колесом на обочину, а задние колеса были на дороге. Он быстро выбрался из машины, начать вытаскивать из машины свою жену. Она была без сознания, пульс еле прощупывался. Лицо было целое, но под одеждой было много крови. Начал предпринимать первоочередные попытки оказания ей первой помощи. Он увидел, что у нее не правильно вывихнута нога, и из колена текла кровь. Начал перетягивать ей рану шнуром. Затем он подошел к автомобилю «LADA GRANTA», который столкнулся с его автомобилем и увидел, что за рулем этого автомобиля находилась ФИО1, она в своем автомобиле находилась одна. Он спросил ФИО1, все ли нормально с ней и нужна ли ей его помощь или скорая помощь, на что та ответила, что с ней все нормально. Через какое – то время подъехала машина скорой медицинской помощи, куда он помог загрузить свою жену, и ее отвезли в приемное отделение ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ", где ее госпитализировали. Через какое – то время машина скорой медицинской помощи приехала за ФИО1 В результате ДТП ФИО19 №1 потеряла трудоспособность, не может себя самостоятельно обслужить, и нуждается в посторонней помощи, ей тяжело самой одеться, в настоящее время ходит с палочкой, постоянно жалуется на боли в ноге, ей предстоит еще одна операция, по удалению пластины.

Дополнил, что фактически действия по повороту на обочину он не предпринимал, а просто нажал на тормоз. Все произошло быстро, он даже не мог предположить, что машина уйдет вправо. Предполагает, что смещение произошло из-за резкого торможения, поскольку система АБС на его автомобиле не установлена. То что колесо вышло на обочину дороги, это произошло в результате торможения. Он физически ничего сделать не мог своим автомобилем, потому что практически остановился. Каких – либо животных он не видел.

В настоящее время его сыновья поддерживают его с работой, помогают с больницей, чтобы отвезти, привезти жену, так как его лишили водительских прав. По данному факту пояснил, что накануне вечером встретил он своего друга, и хорошо выпили. Утром встал, чувствовал себя неважно, но к вечеру все прошло, и он был удивлен, когда прибор показал, что он находится в нетрезвом состоянии.

Доводы свидетеля ФИО10 А.В. о том, что причиной смещения автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ могло послужить то, что он резко нажал на тормоз, поскольку сам он действий по повороту на обочину не предпринимал, суд отвергает, поскольку они опровергнуты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО19 №1, признанных судом достоверными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, а также заключением повторной автотехнической экспертизы №№;808/3-1, из исследовательской части которого следует, что в соответствии с <данные изъяты> все грузовые ФИО7 периода выпуска 2012...2015 годов (по данным свидетельства о регистрации участвующий в ДТП автомобиль грузовой фургон 2013 года выпуска) оснащались антиблокировочной системой тормозов. Основным назначением данной системы является сохранение управляемости при экстренном торможении. В связи с этим изменение направления следования ФИО7 вправо связано с применением его водителем маневра.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ФИО2 А.В. реагируя на создавшуюся опасность, применил меры к торможению с блокировкой колес (подтверждается наличием следов юза на схеме ДТП), где в процессе торможения автомобиль сместился со своей полосы движения на правую обочину, после чего произошло столкновение.

В остальной части показания свидетеля ФИО10 А.В. сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО18 показал, что он производил автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводил в соответствии с предоставленной следствием информацией и материалами дела. При проведении экспертизы за объективные данные принимались те, которые были зафиксированы при осмотре места происшествия, т.е. первичная документация осмотр места происшествия с фототаблицей к нему, схем.

Ему, как эксперту, было недостаточно информации о причине перемещения автомобиля «ФИО2» за пределы проезжей части, так как в водной части следователь не указал о наличии следов торможения. Кроме того в материалах дела отсутствовала информация о наличии каких-либо внешних факторов, которые могли бы повлиять на характер перемещения автомобиля «ФИО6». Экспертным путем это установить не предоставлялось возможным, а в материалах дела этой информации не было. Соответственно, чтобы правильно оценить действия водителя автомобиля «ФИО2», а именно, почему автомобиль «ФИО2» сместился, он заявил ходатайство следователю о предоставлении дополнительной информации.

Один из ключевых моментов, как должен действовать водитель автомобиля «ФИО2» ФИО10 А.В. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, в правилах альтернативы нет, и в случае опасности он должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, маневр в данном случае исключен. В данном случае технической причиной его перемещения послужило то, что в результате торможения произошло смещение автомобиля с его полосы движения на правую сторону обочины дорожного полотна. ГОСТами это предусмотрено в процентном отношении, в коридорах 3 метрах. Тем более, что эти проверки степени работоспособности производятся при скорости 40 км/ч, это допускаемый боковой уход на 3 метра. В данном случае ФИО10 А.В. двигался со скоростью 80 км/ч., это уже в разы больше. На курсовую устойчивость и характер движения и перемещения могут повлиять независящие от водителя обстоятельства, как сцепление, допустим под правой стороной колес оно одно - песок, под другой сухой асфальт. Когда колеса автомобиля находятся в заблокированном состоянии, водитель не способен контролировать уже характер движения автомобиля, потому что идет стадия постоянного замедления и автомобиль движется туда по инерции, куда он был направлен. В данном случае автомобиль ушел вправо. Экспертным способом характер движений он установить не мог, в материалах дела информация отсутствовала, соответственно он ее запросил у следователя. Следователь ему ее предоставил, на основании предоставленных следователем данных он принимал решение.

В отношении ФИО1 следователь не мог установить, по каким причинам она переместилась на обочину, а в отношении водителя «ФИО2» следователь дал ему информацию, согласно которой встречное столкновение могло послужить причинами перемещения, как технические аспекты в результате торможения машины на обочину, либо водитель мог самостоятельно применить действия, реагируя на опасность.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №4на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что она работает в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи фельдшером выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов она находилась на работе. В 19 часов 33 минуты в отделение скорой помощи поступил звонок от ФИО19 №1, которая сообщила, что на автодороге Тамбов - Шацк в районе <адрес>, где имеется спуск и подъем произошло дорожно-транспортное происшествие, и ей необходима медицинская помощь. Затем она на автомобиле скорой помощи выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, там на обочине дороги находился автомобиль «LADA LARGUS » номера не помнит, который был сильно поврежден спереди, и около данного автомобиля на земле сидела пострадавшая ФИО19 №1, у которой была повреждена нога. На ее вопрос, что произошло, ФИО19 №1 ответила, что в их автомобиль въехал встречный автомобиль, который обгонял автомобиль. Затем ФИО19 №1 на носилках поместили в автомобиль скорой помощи и отвезли ее в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ее госпитализировали (т.1 л.д.136-139).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №1на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут он вместе со своим отцом ФИО3 №6 на автомобиле отца «Рено меган» г\н № выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Когда они выехали на автодорогу Тамбов - Шацк, то поехали по ней в сторону <адрес>. Автомобилем управлял его отец, а он был в качестве пассажира. Когда они проехали с. ФИО4 <адрес>, то в дали он увидел двигавшийся навстречу им автомобиль светлого цвета, как впоследствии оказалось это автомобиль «Рено Логан», и этот автомобиль резко развернулся, после чего проехав назад в обратном направлении, остановился на обочине. Затем проехав дальше, где был спуск и подъем на дороге, они с отцом увидели, что практически в конце подъема произошло столкновение двух автомобилей «ФИО6» и «ФИО2», их номера он не помнил, эти автомобили находились не на дороге, а на обочине. Затем его кто-то попросил вызвать скорую помощь, и он со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Затем он с отцом дождался, когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего он с отцом уехали. Сам факт столкновения автомобилей он не видел (т.1л.д.175).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО20на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №3 приехал в <адрес>. Погостив у сына ФИО3 №3, они около 19 часов на его автомобиле «Рено-логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион поехали домой в <адрес>. ФИО3 №3 сидела на переднем пассажирском сидении, а он управлял автомобилем. Примерно около 19 часов 30 мину они проезжали по автодороге Тамбов - Шацк по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Ехал он со скоростью 70-80 км/ч. Время суток было светлое, видимость дороги более 300 метров, дорога была сухая, осадков не было. Проехав <адрес> ФИО11 <адрес>, чуть дальше на автодороге был спуск и в этом месте обгон был запрещен. Он в левое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля увидел, что сзади его по его полосе движения в его направлении движется автомобиль темного цвета, какой именно марки он в зеркало в тот момент не разобрал. Этот автомобиль, находясь сзади него на расстоянии 15-20 метров начал маневр обгона его автомобиля, при этом выехав на полосу встречного движения. По встречной полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> ехал автомобиль «ФИО9-ФИО8» темно- серебристого цвета. Затем, он в зеркало своего автомобиля, увидел, что автомобиль «ФИО9-ФИО8» стал съезжать на обочину своей полосы движения и автомобиль, ехавший сзади него, также стал съезжать в сторону обочины полосы движения автомобиля «ФИО9-ФИО8», и в этот момент произошло столкновение этих автомобилей. Столкновение автомобилей произошло на обочине дороги полосы движения, по которой ехал автомобиль «ФИО9-ФИО8» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Затем он свернул на обочину своей проезжей части, развернулся, и подъехал к месту столкновения автомобилей, чтобы оказать им помощь. Подойдя к ним он сначала подошел к автомобилю «ФИО9- ФИО12», как оказалось это тот автомобиль, который ехал сзади него и пытался совершить обгон его автомобиля, в нем на водительском сидении сидела девушка и плакала и просила помочь ей, а у второго автомобиля «ФИО9-ФИО8» мужчина, как ему стало впоследствии известно это водитель данного автомобиля, вынимал из своего автомобиля женщину. Он подошел к девушке, сидящей в автомобиле «ФИО9-ФИО12», и помог ей выйти из ее автомобиля. Когда девушка с его помощью вышла из автомобиля, то она была в шоке и не могла объяснить, что произошло, и ничего не говорила, она немного походила, а после села на землю. Затем подъехал еще один автомобиль, из которого вышел парень, которого попросили вызвать скорую медицинскую помощь, после чего парень по своему телефону вызвал скорую помощь. После спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала женщину, которая находилась в автомобиле «ФИО9-ФИО8», а затем приехала вторая скорая помощь и госпитализировала девушку, которая находилась в автомобиле «ФИО9-ФИО12», также приехали сотрудники полиции. После чего он с супругой уехал (т.1л.д. 176-178).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО20 приехала в <адрес> к своему сыну. Погостив у сына, она и ФИО20 поехали домой в <адрес>. Ехали они домой на автомобиле «Рено-логан» с государственным регистрационным знаком № Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО20 управлял автомобилем. С какой скоростью они ехали, и какие были дорожные знаки на дороге, она не обращала внимания. Примерно около 19 часов 30 минут они двигались по автодороге Тамбов - Шацк по направлению из <адрес> в сторону <адрес> в ФИО11 <адрес>. Время суток было светлое, видимость дороги была более 300 метров, дорога была сухая, осадков не было. Проехав <адрес> ФИО11 <адрес>, чуть дальше по автодороге был спуск, и когда они спускались по спуску, то муж (ФИО20) остановил автомобиль на обочине и сказал, что сзади их произошло столкновение двух автомобилей, и что в зеркало заднего вида он видел, что один из столкнувшихся автомобилей пытался обогнать их автомобиль, а второй автомобиль ехал по встречной полосе движения. Затем муж (ФИО20) развернул их автомобиль, и они подъехали к столкнувшимся автомобилям. Она увидела, что на обочинах дороги были автомобиль «ФИО2 », а чуть дальше в сторону посадок находился автомобиль «ФИО6», которые были повреждены. Муж (ФИО20) пошел к ним, чтобы оказать помощь, а она осталась сидеть в своем автомобиле. После приехали скорые помощи и сотрудники полиции, и она с мужем уехали. Само столкновение автомобилей она не видела, так как оно произошло сзади их автомобиля, а столкновение видел муж в боковое зеркало заднего вида их автомобиля. При движении их автомобиля на автодороге Тамбов-Шацк, после того как они проехали поворот на <адрес> ФИО11 <адрес>, а также в месте столкновения автомобилей, она собак на обочине дороги не видела (т.1 л.д.179-180).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут он вместе со своим сыном ФИО3 №1 на принадлежащем ему автомобиле «Рено меган» г\н № выехали из <адрес> и поехали в <адрес> по автодороге Тамбов - Шацк. Управлял автомобилем он, а сын находился на переднем пассажирском сидении. Выехав на автодорогу Тамбов - Шацк, они двигались по ней в сторону <адрес>. Время суток было светлое, видимость была более 300 метров, погода была ясная, без осадков, дорога была сухая. Проехав чуть дальше с. ФИО4 <адрес>, в дали он увидел двигавшийся навстречу им автомобиль светлого цвета, который затем съехал на обочину своей полосы движения, после чего резко развернулся и проехав назад в обратном направлении, остановился на обочине дороги. Проехав дальше по дороге, они увидели, что там примерно на 73-м км автодороги Тамбов-Шацк имелся спуск и затем сразу же подъем, и на этом на подъеме произошло столкновение двух автомобилей. Автомобили, которые столкнулись, находились на обочине. Затем он и сын вышли из автомобиля, и подошли к автомобилям, которые были после дорожно-транспортного происшествия, и увидели, что столкнувшиеся два автомобиля это «ФИО9 - ФИО8» и «ФИО6», их регистрационные знаки он не помнит. Затем кто-то попросил вызвать скорую помощь, исын со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. В автомобиле «ФИО6» находилась девушка, и ей помогли выйти из ее автомобиля, а в автомобиле «ФИО2» водитель данного автомобиля сам вытащил из него пассажира женщину, и положил ее на землю. Дождавшись прибытия на место дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, они с сыном уехали. Сам факт столкновения автомобилей они с сыном не видели (т.1 л.д.181-182).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО21 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что он является заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он был ответственный от ГИБДД МОМВД России «Моршанский». Около 19 часов 30 минут, точного времени не помнит, ему от дежурного МОМВД России «Моршанский» было получено сообщение о том, что по телефону «112» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что в ФИО11 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, столкнулись ФИО6 г/н № регион с автомобилем «<данные изъяты>». Затем он незамедлительно выехал на данное дорожно-транспортное происшествие. По приезду на 73-м км автодороги Тамбов -Шацк, расположенном в <адрес> ФИО11 <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было установлено, что в данном месте видимость была более 300 метров, время суток было светлое, погода была ясная, без осадков, дорога была сухая, без повреждений. На правой обочине дороги по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, который стоял по направлению в сторону <адрес>, и у этого автомобиля была сильно повреждена передняя часть автомобиля. Также на территории за правой обочиной дороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты>» г/н №, и этот автомобиль стоял по направлению в сторону <адрес>, и у этого автомобиля также была повреждена передняя часть. Затем было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10 А.В. с пассажиром на переднем сидении ФИО19 №1 двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Затем, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, и автомобиль «<данные изъяты>» стал тормозить, при этом выехав на обочину дороги своей проезжей части, где произошло столкновение этих автомобилей передними частями. От столкновения автомобилей, оба автомобиля развернулись. Столкновение автомобилей произошло на правой обочине дороги по направлению из <адрес> в <адрес>, передними частями транспортных средств». В месте столкновения автомобилей на проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и 1.2 (обозначает край проезжей части), а также данный участок дороги расположен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Затем им был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на дороге было обнаружена два следа юза транспортного средства, от автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, один след длиной - 24,2 метров образовавшийся при торможении, а второй след от юза заднего колеса 1,4 метра, который образовался при развороте автомобиля после столкновения этих автомобилей. Какими именно колесами автомобиля «<данные изъяты>» г/н № образованы указанные следы, он не знает. Также на месте дорожно-транспортного происшествии, сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» на наличие алкогольного опьянения при помощи алкотестора был освидетельствован ФИО10 А.В., в результате чего у ФИО10 А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении им протокола осмотра места происшествия, который им был начат в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра места происшествия составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Данную схему места дорожно-транспортного происшествия он составил во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия, то есть после 20 часов 34 минуты, но в схеме ошибочно указал время 19 часов 30 минут. Ошибочно он указал потому, что перепутал время составления схемы с примерным временем совершения дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.212-214 ).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №8, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что он работает инспектором ИДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на работу. Около 20 часа 30 минут, точного времени не помнит, по рации ему сообщили, чтона 73-м км автодороги Тамбов-Шацк около 19 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10 А.В. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 опросить на месте не представилось возможным, так как по приезду скорой медицинской помощи ее госпитализировали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в связи, с чем ему нужно было доехать до ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и опросить ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия с ее участием. Затем он приехал в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где им с водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 было взято объяснение по поводу дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 73-м км автодороги Тамбов - Шацк. В своем объяснении ФИО1 указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № одна ехала по автодороге по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль, который она не запомнила. Проехав поворот на <адрес> ФИО11 <адрес>, она продолжила движение дальше по автодороге ведущей в <адрес>, и в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, она ничего не помнит, так как потеряла сознание, в связи с чем по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснила.(т.1 л.д.216-217).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №9, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 19 часов 30 минут, точного времени не помнит, от дежурного МОМВД России «Моршанский» было получено сообщение о том, что на 73-м км автодороги Тамбов-Шацк произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, и он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10 А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 в ФИО11 <адрес> на 73-м км автодороги Тамбов - Шацк. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога была сухая, без ям и повреждений, время суток было светлое, погода была ясная, без осадков. По направлению с <адрес> в сторону <адрес> на правой обочине дороги находились два автомобиля: ««<данные изъяты>» г/н № и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял по направлению в сторону <адрес>, у него была сильно повреждена передняя часть, а автомобиль <данные изъяты>» находился по направлению в сторону <адрес>, и у него также сильно была повреждена правая передняя часть. Затем им было получено объяснение от водителя <данные изъяты>» г/н № ФИО10 А.В., который пояснил, что: «он на своем автомобиле с сожительницей ФИО19 №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ехал по своей полосе движения в сторону <адрес>. По встречной полосе движения ехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением девушки, как ему впоследствии стало известно это ФИО1, которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Затем двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, а он принял меры к торможению, и его автомобиль «<данные изъяты>» стал тормозить, при этом сместившись на свою обочину дороги, где произошло столкновение этих автомобилей передними частями. От столкновения его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» развернуло. Водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО1 опросить на месте происшествия не представилось возможным, так как ее машиной скорой помощи отвезли в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Также на место дорожно-транспортного происшествия прибыл заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО21, который произвел осмотр места происшествия. Также им на месте дорожно-транспортного происшествия на наличие алкогольного опьянения при помощи алкотестора был освидетельствован ФИО10 А.В., в результате чего, у ФИО10 А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.220-221 ).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №10, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что его мать ФИО19 №1 проживает с его отчимом ФИО10 А.В. по адресу: <адрес>, с. ФИО4 <адрес>. У его матери с ФИО10 А.В. имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, но принадлежит автомобиль его матери и отчиму, и пользуются им они. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили, кто именно он не помнит и сказали, что его родители ФИО10 А.В. и ФИО19 №1 попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тамбов-Шацк на 73-м км. Он сразу приехал на место дорожно-транспортного происшествия, но его мать уже в тот момент увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», куда ее впоследствии госпитализировали. На месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль его родителей находился на правой обочине дороги по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль его родителей <данные изъяты>» г/н № находился по направлению в сторону <адрес>, он был сильно поврежден в правой передней части, где находилось переднее пассажирское сидение. Так же на той же обочине чуть дальше автомобиля родителей, находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которым как впоследствии ему стало известно управляла ФИО1 и этот автомобиль был сильно поврежден в передней правой части, и он находился передней частью автомобиля в сторону <адрес>. Впоследствии от его отчима ФИО10 А.В. ему стало известно, что ФИО10 А.В. и его мать ФИО19 №1 ехали на своем автомобиле «<данные изъяты> г/н № по своей полосе движения по автодороге Тамбов - Шацк со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На их полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. который изначально ехал по встречной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего ФИО10 А.В. нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения автомобилей, при этом его автомобиль сместился на обочину дороги его проезжей части. Однако избежать столкновение автомобилей не удалось, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № столкнулся с автомобилем, на котором ехали его отчим и мать. От столкновения автомобилей, оба автомобиля развернуло на 180 градусов (т.1 л.д.230-231).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных подсудимой, потерпевшей, свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-сообщением экстренной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО3 №1 с телефона № сообщил о том, что на автодороге в ФИО11 <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6 № и ФИО2, с пострадавшими (том 1 л.д.3 );

-протоколом осмотра места правонарушения и прилагаемые к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 72-м километре+101 м. автодороги Тамбов - Шацк, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением ФИО10 А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. Осмотром установлено, что проезжая часть дороги без выбоин и повреждений, покрытие сухое, асфальтобетонное. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,0м. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 для разделения встречных потоков транспорта, 1.2 обозначения края проезжей части. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2,8 метра; слева шириной 3,6 метра, полоса земли, лесопосадки. Далее за обочиной расположены: справа полоса земли, лесопосадки, слева полоса земли, лесопосадки. Координаты места происшествия 72 км.+125 м. автодороги Тамбов – Шацк ФИО11 <адрес><данные изъяты> Движение на данном участке нерегулируемое, освещение отсутствует. «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № на 72 км.+125 м. на обочине левой по направлению к <адрес> от передней оси до края проезжей части «№ регион на левой обочине параллельно проезжей части по направлению к <адрес> от задней оси ТС до края проезжей части 7,4 м. от передней оси ТС до передней оси ТС «<данные изъяты>» 4,75м. Следы шин в направлении от 72 км. 101 м. к 73 км. автодороги Тамбов – Шацк на правой стороне дороги по направлению к <адрес> имеется след торможения, длинной 24,2 м. начинается на расстоянии 1,3 м. от правого края дороги и на расстоянии 15 метров сходящего на обочину в направлении транспортного средства <данные изъяты>», одинарный, длиной 24,2 м., начало следа на расстоянии 1,3 м. края дороги транспортного средства «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №. Имеется смазанный нечеткий след от юза заднего колеса «<данные изъяты> длинной 1,4 метра и 0,8 м. от края дороги и концу следа. Направление юза заднего колеса ФИО2 в направлении от <адрес> к <адрес> на расстоянии 0,8 м. от края дороги и 1,4 м к заднему колесу транспортного средства. Имелись многочисленные обломки кузова, которые располагались между ФИО7 и ФИО6 на правой по направлению к <адрес> обочины (том 1, л.д.4-11);

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фотаблицей к нему, в ходе которого на автодороге Тамбов - Шацк на 73-м км ФИО10 А.В. указал на место, расположенном на обочине дороги (правой обочине) по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> пояснив, что в этом месте произошло столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион с автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО10 А.В. указал на место на обочине дороги рядом с разделительной полосой, и пояснил, что здесь находилось левое заднее колесо его автомобиля в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», а указав на место на обочине дороги на расстоянии 1 метр от разделительной полосы, пояснил, что здесь находилось левое переднее колесо его автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения (том 1 л.д.115-120).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, у ФИО10 А.В. был изъят автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион (том 1, л.д.123-125).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, был осмотрен изъятый у ФИО10 А.В. автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, который имеет сильные повреждения в виде вдавливания кузова с передней стороны автомобиля, с боковой правой стороны. Переднее лобовое стекло разбито. С правой стороны автомобиль имеет также повреждения в месте передней пассажирской двери, передней правой части. В салоне автомобиля имеются осколки стекол. Левая боковая часть автомобиля и задняя часть автомобиля без повреждений. После осмотра осмотренный автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № опечатан печатью № МОМВД России «Моршанский» и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.126-131, 132).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № (том 1, л.д. 162-164).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № 68 регион, который имеет повреждения в виде вдавливания кузова с передней стороны автомобиля и с боковых сторон. Правая передняя часть автомобиля сильно вдавлена в салон автомобиля, боковая часть сильно смята. В салоне автомобиля сработанные подушки безопасности со стороны водителя, осколки стекол, переднее пассажирское сиденье прижато к передней панели от вдавливания боковой стороны автомобиля во внутрь. После осмотра осмотренный автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № опечатан печатью № МОМВД России «Моршанский» и признан в качестве вещественного доказательства ( том 1, л.д.165-170, 171).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 №1 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, переломы головок 3,4,5 плюсневых костей, ушибленная рана на передней поверхности области правого коленного сустава проникающая в полость сустава, кровоподтек в области правой стопы, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях (множественные, количество и более точная локализация в медицинской документации не указаны, ссадины на кистях (количество и более точная локализация в медицинский документации не указаны), а также закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица (количество и белее точная локализация в медицинской документации не указаны). Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 6.11.6 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., данные телесные повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.85-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-33/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти с умеренным смещением; ссадины: лица, левого коленного сустава, правого локтевого и лучезапястного суставов; ушиб грудной клетки, левого тазобедренного, коленного суставов, правого легкого; растяжение мышц шеи (по медицинским документам). Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющиеся повреждения расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее - расстройство здоровья) (том 1 л.д.77-79).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> » ФИО10 А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Только действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия (том 1, л.д. 153-156).

Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №№; 808/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, разметки 1.1 водитель транспортного средства <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО10 А.В. - в соответствий требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, разметки 1.1 и находились закономерной причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя ФИО10 А.В. по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно по мотивам указанным в выводе по вопросу №. В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО10 А.В. по маневрированию вправо на обочину представляется случайным звеном причинно-следственных связей.

Место столкновения располагалось на правой по ходу следования ФИО7 обочине.

Установить наличие или отсутствие у водителя ФИО10 А.В. технической возможности предотвратить столкновение (остановиться до момента «встречи» с ФИО6) нельзя ввиду отсутствия данных о траектории приближения ФИО6 к месту столкновения. Постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение лишена логического смысла. Исходя из расстояния 133,6 метра, разделяющего транспортные средства в момент реагирования водителя ФИО10 А.В. на опасность, нет оснований для заключения о запоздалости его действий по применению торможения.

К заключению прилагается масштабная схема, на которой отображена часть вещной обстановки места ДТП и кульминационная фаза ДТП (столкновение).

ФИО6 выехал на встречную обочину. Расстояние, преодоленное им по обочине встречного направления, соотносится с расстоянием, преодоленным там же ФИО7.

Учет профиля дороги в месте ДТП для установления возможности с места водителя ФИО7 наблюдать момент возникновения опасности в объеме представленного материала невозможен.

С учетом схемы ДТП и следа торможения ФИО7, а также оговоренных в исследовательской части условий, в момент начала реагирования водителем ФИО7 на опасность транспортные средства разделяло расстояние около 133,6 метра. Установить положение ФИО6 по ширине проезжей части невозможно ввиду отсутствия критериев, определяющих траекторию его приближения к месту столкновения. Перемещение ФИО7 по ширине проезжей части определяется следом торможения.

В момент первоначального контакта ФИО6 и ФИО2 располагались на правой по направлению следования последнего обочине передками друг к другу под углом около 150°.

Водитель ФИО7 мог избежать столкновения в случае, если бы при торможении продолжил двигаться по своей полосе движения.

ФИО7 выехал на попутную обочину по причине соответствующего маневра его водителя (б/н).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы, и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов предоставляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые при проведении исследований имели достаточные материалы, у суда не имеется. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО19 №1 сама проявила грубую неосторожность, поскольку поехала в автомобиле с водителем ФИО10 А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, суд категорически отвергает, поскольку то, что действия водителя ФИО10 А.В. также привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из исследовательской части дополнительной автотехнической судебной экспертизы № №; 808/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения встречного столкновения действия водителя ФИО10 А.В. регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе сближения оба водителя сместились на правую по ходу следования ФИО7 обочину. Т.е. оба водителя намеренно сманеврировали: ФИО10 А.В. вправо, ФИО1 влево. В отношении применения отворота ПДД РФ не содержат исчерпывающего регламента, четко запрещающего или разрешающего маневрировать при реагировании водителя на опасность. Принципы же безопасного маневрирования, изложенные в разделе 8 ПДД РФ, ориентированы лишь на обеспечение безопасности при намеренном выборе водителем нужной ему траектории движения при штатном перемещении (не выехать за пределы нужной полосы, не наехать на препятствие и т.п.). Другими словами, норму снижения скорости, предусмотренную п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в техническом ее наполнении можно считать «открытой» (допускающей иные действия, не вызывающие вредных последствий), поэтому нет оснований считать, что Правила вообще запрещают маневр, как один из способов предотвращения ДТП. В частности, содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», формально предусматривает изменение направления движения, как ответную реакцию на опасность.

Кроме того, в продолжение технической оценки действий водителей важно то, что водитель ФИО10 А.В. в торможении сместился на обочину «своего» направления движения, не противореча принципу правосторонности движения в Российской Федерации, установленного требованиями п. 1.4 ПДД РФ.

Дать формальную оценку действиям водителя ФИО10 А.В. по выполнению им требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно. Вместе с тем, маневр в сторону обочины «своего» направления с технической точки зрения может рассматриваться лишь как случайное звено причинно-следственных связей, поскольку такой маневр может привести к столкновению только при наличии помехи как таковой и, более того, маневре самой помехи в ту же, запрещенную для нее, сторону.

Напротив, водитель ФИО1, пересекая разметку 1.1, применила маневр на встречную сторону, а потом и обочину, что вошло в противоречие с принципом правосторонности движения в Российской Федерации и усугубило развитие дорожно-транспортной ситуации, поскольку использование обочины встречного направления Правилами не допускалось.

С позиций водительского ремесла и технической разумности, учитывая установленное ранее расстояние 133,6 метра, нет оснований для заключения о запоздалости реакции водителя ФИО2.

По изложенным критериям противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, разметки 1.1 действия водителя ФИО1 находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения, поскольку все эти требования напрямую направлены на обеспечение безопасности движения. Дать формальную оценку действиям водителя ФИО10 А.В. по выполнению им требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно. Вместе с тем, маневр в сторону обочины «своего» направления с технической точки зрения может рассматриваться лишь как случайное звено причинно-следственных связей, поскольку такой маневр может привести к столкновению только при наличии помехи как таковой и, более того, маневре самой помехи в ту же, запрещенную для нее, сторону.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности государственных экспертов, как и наличия противоречий в выводах экспертиз, у суда не имеется. Из исследовательской части повторной автотехнической судебной экспертизы №№; 808/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нет оснований считать, что результат проведенного исследования в части оценки действий водителей по существу противоречит выводам первичной экспертизы. Заключения вышеприведенных автотехнических экспертиз соответствуют ст.204 УПК РФ, в экспертизе даны ответы на поставленные вопросы полные, научно-обоснованы, с указанием используемой литературы и методических пособий для экспертов.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимая в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должна была выбрать скорость движения автомобиля, которая в конкретной дорожной обстановке должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом ей, в силу п. 9.1.1 ПДД РФ запрещалось пересекать линию разметки 1.1.

Подсудимая ФИО1 нарушила Правила дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом допустила перемещение своего транспортного средства на встречную полосу дороги с пересечением сплошной линии разметки, на обочине которой допустила столкновение, создав помеху для движения встречного автомобиля, имеющего преимущество в движении.

Таким образом, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, подсудимая ФИО1, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО1 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19 №1

Доводы подсудимой ФИО1 о внезапном появлении на дороге перед ее автомобилем животного, что повлекло изменение траектории движения ввиду поворота руля влево, и выезда на встречную полосу движения, а в последствии столкновения с транспортным средством под управлением ФИО10 А.В., суд признает несостоятельными, считает их надуманными и, расценивает такую позицию подсудимой, как избранный способ защиты от уголовного преследования. Наличие на дороге животного не нашло своего подтверждения как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Суд пришел к убеждению, что подсудимая ФИО1 намерено начала совершать маневр обгона, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, грубо игнорируя запрет на это Правилами дорожного движения РФ.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действиям водителя ФИО10 А.В., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не дана никакая оценка, поскольку эти доводы опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 А.В. за нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (том 1, л.д.113-114).

То обстоятельство, что ФИО10 А.В. в момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для оценки действий водителя ФИО1, поскольку на развитии дорожно-транспортной ситуации это обстоятельство никак не отразилось и в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не состоит.

Сторона защиты не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой и поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимой, суд исходит из того, что по смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, неправильном маневрировании на дороге, в выезде на встречную полосу движения, в игнорировании дорожных знаков и т.п.)

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила требования разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1 (1), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), согласно которым:

-разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено»;

-п. 9.1 (1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой»;

- п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий 19 часам 31 минуты технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью около 90 км/ч, передвигалась на нём по автодороге Тамбов-Шацк, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с двухсторонним движением, грубо нарушая требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а также п. 9.1 (1) ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении на 73-м километре автодороги Тамбов - Шацк на территории ФИО11 <адрес>, в условиях достаточной видимости инеограниченной обзорности, совершила маневр, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО10 А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион ФИО19 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что подсудимая ФИО1 нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а также п. 9.1 (1) ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совершила маневр, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО10 А.В.

Нарушение ФИО1 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19 №1

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее не судима (том 2, л.д.122), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д.23), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.31), по месту жительства характеризуется исключительно положительно, (том 2, л.д.32), согласно справке-характеристике ст. УУП МОМВД России «Моршанский» по месту регистрации (<адрес>) жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (том 2, л.д. 34).

Другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений за содеянное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, ее состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой ФИО1, ее возраста, состояния здоровья в том числе последствия от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного автотранспортного преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье граждан, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применение ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно: несоблюдение подсудимой ФИО1 Правил дорожного движения, установленных судом, в связи с чем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшей ФИО19 №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО19 №1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением признала в части – на сумму 100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшая ФИО19 №1 понесла значительные физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по поводу которых длительное время проходила стационарное лечение и амбулаторное лечение. Она испытывала боль, связанную с полученными травмами при ДТП, несколько месяцев не могла передвигаться, перенесла операцию, нуждалась в дополнительном уходе родственников, была лишена возможности вести привычный образ жизни, по настоящее время вынуждена периодически посещать врачей, проходить различные медицинские манипуляции и обследования, безусловно, она испытывала и испытывает тревогу за состояние своего здоровья ввиду возможных неблагоприятных последствий полученных травм.

Таким образом, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, ее трудоспособность, и считает полностью удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда и компенсировать моральный вред потерпевшей ФИО19 №1 в сумме 300000 рублей.

В данном случае, суд находит, что ответчик ФИО1, хотя и в настоящее время не трудоустроена, в то же время она находится в трудоспособном возрасте, фактически препятствий и ограничений к труду не имеет, в связи с чем, располагает реальной возможностью компенсировать причиненный моральный вред, в пределах, взыскиваемой судом с неё суммы.

Прокурором <адрес> на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> в сумме 90084 руб. 35 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО19 №1

В судебном заседании данные исковые требования государственный обвинитель просила оставить без рассмотрения.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 1101 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст.44 УПК РФ гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также прокурор в интересах государства.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования, а территориальные фонды, созданные для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом того, что каких-либо документов, свидетельствующих о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» суммы затрат на лечение потерпевшей суду представлено не было, а такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке, суд пришел к выводу о необходимости оставить гражданский иск заместителя прокурора <адрес> без рассмотрения, признать за прокурором право на удовлетворение иска с одновременной передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (по месту своего жительства или пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если ее трудовая деятельность не будет связана с ночным графиком работы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания – <адрес>.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 №1 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере 90 084 руб. (девяносто тысяч восемьдесят четыре) рубля 35 копеек в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО19 №1 - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Передать указанный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, возвращенный ФИО10 А.В., оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, возвращенный ФИО1, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В.Малахова