Приговор № 1-168/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-168/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 11 июня 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кремляковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело *** УИД 38RS0***-08 в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, работающего в ..........» в должности механика, не судимого,

в отношении которого по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ...... в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, в отсутствие крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до РЭО МО МВД России «Тулунский», расположенного по ****. Однако, в пути следования в 11 часов 00 минут ...... ФИО1 у ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта .........." в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 11 часов 28 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 11 часов 53 минуты ...... в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», расположенном по ****, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М-01 заводской номер прибора 10611 наличие алкоголя составило в концентрации 0.330 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. ...... он был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял автомобилем марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, будучи непристегнутым ремнем безопасности. При вынесении постановления сотрудники ДПС усмотрели у него признаки алкогольного опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, он данного факта не отрицал и с результатами освидетельствования согласился. После прохождения освидетельствования в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. С показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласен. В содеянном раскаивается. Он не знал, что в течении года с момента окончания срока административного наказания, он считается подвергнутым административному наказанию. Автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион в июне 2023 года им продан Свидетель №3, так как ему нужны были деньги. Покупателю он сообщал о местонахождении автомобиля. Также сообщал дознавателю о том, что автомобиль им продан.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в части признания своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания указанных свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский. ...... он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования совместно со старшим ИДПС Свидетель №2. Находясь на автодороге Р 255 «Сибирь» в районе 1494 км и 150 метров города **** **** у ****, им было остановлено транспортное средство марки .......... государственный регистрационный знак *** регион белого цвета. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он представился и попросил мужчину предоставить документы на автомобиль. Мужчина ему показал документы на автомобиль и представился, как ФИО1. При проверке документов и составления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. В связи с чем им было принято решение об отстранении от управления транспортным средством данного гражданина. В служебном автомобиле ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, так же ст. 25.1 КоАП РФ, а также была разъяснена ст. 24.2 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки позавчера. Также пояснил, что ехал из дома до МРЭО. ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, получил копию протокола. Они проехали по адресу: **** для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции по адресу: **** ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора АКПЭ-01.01М-01 заводской *** составили 0,330 мг/л., следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С показаниями прибора ФИО1 был согласен и не оспаривал их, расписался собственноручно на бумажном носителе с результами освидетельствования. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1, после ознакомления с которым, ФИО1 пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте. Далее он составил протокол об административном правонарушении за номером **** об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов проводилась видеосъемка. (л.д. 161-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Находясь на автодороге Р 255 «Сибирь» в районе 1494 км и 150 метров города **** **** у ****, Свидетель №1 остановил транспортное средство марки .......... государственный регистрационный знак *** регион белого цвета для проверки документов. За управлением данного автомобиля находился мужчина. Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, представился и попросил мужчину предоставить документы на автомобиль. Мужчина ему предъявил документы на автомобиль и представился, как ФИО1. При проверке документов, было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем Свидетель №1 принял решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, так же ст. 25.1 КоАП РФ, а также была разъяснена ст. 24.2 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, получил копию протокола. Позднее в отделе полиции по адресу: **** в служебном кабинете ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М-01 заводской *** было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен и не оспаривал их, раписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Далее на основании показаний прибора Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте. Далее Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении за номером **** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов проводилась видеосъемка. (л.д. 166-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе дознания по уголовному делу следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около двух лет. У ФИО1 в собственности находился автомобиль марки .......... г/н *** регион, белого цвета. ранее они с тем работали в организации ООО «..........», где ФИО1 работал там мастером. В тот период времени он приобрел себе в пользование автомобиль марки .......... г/н *** регион, белого цвета. На данном автомобиле он приезжал неоднократно на работу. 18 или ...... ФИО1 предложил ему приобрести у него данный автомобиль, пояснив, что срочно нужны деньги. Он ему пояснил, что автомобиль марки .......... в данное время находится на штрафстоянке, но он скоро автомобиль заберет и передаст ему. ФИО1 предложил ему приобрести у него автомобиль за 150000 рублей, он согласился. Они составили договор купли-продажи автомобиля, а через несколько дней он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными. Никаких документов на автомобиль и ключей от него ФИО1 ему не передавал. Он не знал, что автомобиль ФИО1 находится на стоянке из-за того, что тот управлял данным автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. Причину постановки его на стоянку он ему не объяснял. ФИО1 пояснил, что ему просто нужны деньги, а с автомобилем все в порядке. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Он доверял ФИО1, автомобиль .......... г/н *** регион ему понравился. Он видел его, когда ФИО1 приезжал на нем на работу, кроме того его привлекла низкая стоимость автомобиля. Зная тот факт, что машина задержана, он не придал значения тому, что ФИО1 уже не вправе был распоряжаться своим автомобилем и заключать с ним договор купли-продажи автомобиля. Считает договор заключенный между ними на автомобиль марки ФИО2, г/н *** регион недействительным. В настоящее время он желает, чтобы ФИО1 вернул ему денежные средства, переданные им за автомобиль в размере 150 000 рублей. О том, что данный автомобиль проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу он не знал. При таких обстоятельствах, ему не нужен данный автомобиль. (л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного следствия ...... следует, что автомобиль марки «..........» государственный номер *** ранее принадлежал его знакомому ФИО1, с которым они ранее работали в одной организации. ......г. ФИО1 предложил ему купить данный автомобиль за 150 000 рублей, который находился на штрафстоянке. Ими был составлен договор купли-продажи, и он передал ФИО1 150000 рублей наличными на следующий день. В момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств он автомобиль не видел, документы и ключи от автомобиля ФИО1 ему не передавал. В настоящее время он желает забрать данный автомобиль, так как считает договор купли-продажи действительным до настоящего времени, и он является фактическим владельцем автомобиля. Ранее он считал договор недействительным, так как следователь пояснила ему, что у ФИО1 не было прав распоряжаться данным автомобилем. В настоящее время он так не считает. (л.д. 102-104)

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их стабильными, дополняющими друг друга относительно существа происшедшего, хронологически и по описанию событий они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России Тулунский» ФИО5 от ......, согласно которого ...... в 11 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1494 км. 150 м. ****, пер. Кировский у **** было остановлено транспортное средство марки «..........», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, ...... года рождения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ...... (т. 1 л.д. 6);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которого ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (т. 1 л.д. 8)

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных основании полагать, что последний находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от ...... (т. 1 л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке средства измерения на прибор АКПЭ 01.01М-01 заводской *** (т. 1 л.д. 11);

- бумажным носителем, выданным прибором АКПЭ 01.01М-01 заводской *** от ......, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0.330 мг/л (т. 1 л.д. 12);

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которого ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (т. 1 л.д. 14);

-протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которого а/м марки автомобиля марки ..........», государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку по адресу: **** (т. 1 л.д.15);

- карточкой операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 17);

- списком нарушений на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 18);

- справкой о лишении права управления транспортными средствами, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ...... (т. 1 л.д. 19);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ...... (т. 1 л.д. 22-28);

- копией решения Тулунского городского суда **** от ......, согласно которого постановление Мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... оставлено без изменений (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ...... вышеуказанные документы, а также ДВД – диск осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-92);

- протоколом выемки, протоколом осмотра и приобщением в качестве вещественных доказательств от ...... – документов на автомобиль «..........», государственный регистрационный знак *** - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи (т. 1 л.д. 176-188);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства от ...... – автомобиля марки ..........», государственный регистрационный знак ***, находящегося на специализированной стоянке по адресу: **** (т. 1 л.д. 240-244);

- протоколом наложения ареста на транспортное средство от ...... на автомобиль «..........», государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 10-14);

Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд в полном объеме принимает признательные показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах управления им автомобиля в состоянии опьянения и его задержания, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, вместе с тем, к позиции подсудимого о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, суд относится критически, и, в исследуемой части, расценивает их как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в соответствии с которыми в 11 часов 00 минут ...... ими был остановлен автомобиль автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В дальнейшем при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в результате освидетельствования согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его показаний.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вступившим в законную силу ......, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1, свое водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД .......

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ и учитывая, что ФИО1 был задержан в состоянии опьянения в течение года, с момента исполнения административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО1, который не знал, что после отбытия административного наказания в течение года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО1, как водитель, должен знать Правила дорожного движения, в том числе, положения, в силу которых, при нарушении данных правил водитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и КоАП РФ, кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ему разъяснялся порядок отбытия административного наказания, в том числе положения ст. 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения

Согласно п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно акту **** освидетельствования на состояние опьянения от ...... у ФИО1, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М-01 заводской номер прибора 10611 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе согласно исследования от ...... в 11 часов 53 минуты составил 0,330 мг/л.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, после чего освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние его опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для представления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111, 113), военнообязанный (т. 1 л.д. 114), имеет средне-техническое образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ...... ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий, а также самостоятельно осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характере в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 156-159).

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 119). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 117), трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, без совершения каких-либо активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, само по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый, что не влияет на суть и обстоятельства совершения (а равно - доказанность) инкриминируемого деяния, которое подсудимый признал полностью и в совершении которого он признан виновным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак *** от ...... его владельцем (собственником) является ФИО1 (т. 1 л.д. 189-186)

В ходе дознания и суде ФИО1 утверждал, что автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** он продал Свидетель №3 по договору от ...... за 150000 рублей. Данные обстоятельства подтвердил в ходе допроса свидетель Свидетель №3

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) следует, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая указанные сведения о продаже автомобиля суд учитывает, что транспортное средство на момент составления договора находилось и находится в настоящее время на специализированной стоянке, что свидетельствует о том, что действия по передаче транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства не выполнялись. При таких обстоятельствах исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство у покупателя по указанному договору не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного автомобиля с обращением его в собственность государства.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к оформленному ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению о том, что о наличии договора купли-продажи подсудимый заявил, желая избежать конфискации транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Кедр», расположенной по адресу: ****, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания на основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***. Наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: ****, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9911 ***, паспорт транспортного средства **** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии хранить в материалах уголовного дела.

- объяснительную от ......, накладную *** от ...... и расходную накладную *** от ...... оставить ФИО1;

-материалы КУСП *** от ......, договор купли-продажи автомобиля от ......, договор купли-продажи автомобиля от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Шовкопляс