Апелляционное постановление № 10-177/2025 10-8409/2024 от 15 января 2025 г.

Дело № 10-177/2025 (10-8409/2024) Судья Меркулова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Зариповой Е.М. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07 июля 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- 11 декабря 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 июля 2008 года) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2010 года, 15 июня 2011 года, 06 сентября 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца. Освобожден 07 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 мая 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 20 августа 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 июня 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

осужденный:

- 07 ноября 2023 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 13 августа 2024 года;

- 29 февраля 2024 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Катав-Ивановского муниципального района без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления адвоката Ситдикова Р.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы, мнение прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев 18 октября 2023 года и 04 декабря 2023 года отношении Потерпевший №1, а также за совершение 18 октября 2023 года в отношении Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

Преступления совершены в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Зарипова Е.М. не соглашается с приговором в части признания ФИО1 виновным по фактам нанесения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 18 октября 2023 года, полагает, что уголовное дело в этой части подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, доводы осужденного о том, что он лишь два раза оттолкнул Потерпевший №1 от себя, без применения физической силы, не опровергнуты. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшей Потерпевший №2 палкой по правой руке, что следует из показаний самой потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1, а не по левой руке, как указано в обвинительном акте, при этом показаниями дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, не может быть установлено, по какой руке ФИО1 были нанесены удары, поскольку, в первую очередь, дознаватель заинтересован в постановлении в отношении ФИО1 именно обвинительного приговора. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты об ошибке в личности потерпевшей. Так у ФИО1 не было конфликта с Потерпевший №2, у него не было умысла причинить ей побои, осужденный намеревался нанести удар палкой Потерпевший №1, однако Потерпевший №2 стала заступаться за Потерпевший №1, подставив правую руку, по которой ФИО1 был нанесен удар. Полагает, что на основании предъявленного ФИО1 обвинения невозможно было вынести приговор. Кроме того, по эпизоду совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 органом предварительного расследования достоверно не установлен мотив преступления, его способ. Подводя итог, просит приговор в части признания ФИО1 виновным по фактам причинения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 18 октября 2023 года отменить, уголовное дело возвратить Катав-Ивановскому городскому прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Катав-Ивановского городского прокурора Панов Е.В. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки заявлениям стороны защиты правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Из существа показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично. Пояснил, что 18 октября 2023 года Потерпевший №1 удары он не наносил, только два раза оттолкнул ее от себя.

Версия осужденного тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а именно:

По факту нанесения побоев Потерпевший №1 18 октября 2023 года:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18 октября 2023 года в ходе возникшего словесного конфликта ФИО1 нанёс ей один удар кулаком в область правой руки, от чего она спиной упала на кровать, после этого ФИО1 нанёс ей ещё один удар кулаком в область левого бока. От данных ударов она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым она была очевидцем причинения 18 октября 2023 года ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а именно, он нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в область правого плеча, отчего та упала на кровать в комнате, а ФИО1 нанёс ей ещё один удар кулаком в область левого бока, от чего Потерпевший №1 закричала.

По факту нанесения побоев Потерпевший №2 18 октября 2023 года:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 18 октября 2023 года в <адрес> около 22 часов 30 минут когда она стала заступаться за Потерпевший №1, с которой у ФИО1 возник конфликт, последний стал наносить ей (Потерпевший №2) удар деревянной палкой, она в этот момент закрыла голову левой рукой, и удар пришёлся в область левой руки, от чего она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая была очевидцем причинения 18 октября 2023 года ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2, а именно, он нанёс Потерпевший №2 удар деревянной палкой в область левой руки.

По факту нанесения побоев Потерпевший №1 04 декабря 2023 года:- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признает, что во дворе <адрес> он толкнул Потерпевший №1, от чего она упала, затем он нанес ей два удара ногами по телу, а именно, в область поясницы; показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 04 декабря 2023 года около 07 часов возле <адрес> ФИО1 толкнул её, в результате чего она упала, после чего нанёс ей 2 удара ногами в область тела - левого бока, от чего она испытала сильную физическую боль и закричала, из дома вышел ФИО9 и оттащил от неё ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в утреннее время 04 декабря 2023 года, находясь в <адрес>, он услышал какой-то шум на улице, после чего вышел во двор и увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а ФИО1 наносит ей один удар ногой в область поясницы. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 толкнул её руками, в результате чего она упала, а потом нанёс ей два удара ногами по телу.

Также суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, допрашивавшего потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые каких-то замечаний при допросе, жалоб на состояние здоровья не предъявляли, были в адекватном состоянии, ознакомлены с протоколом, давление на них не оказывалось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, так как он, являясь сотрудниками полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия по раскрытию и расследованию преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет, кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

По смыслу закона сотрудник полиции может являться свидетелем по делу. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода сомневаться в его честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 июля 2008 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевших и свидетелей, взятых судом за основу обжалуемого решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевшие и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Несмотря на утверждения стороны защиты, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования, верно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Как следует из материалов дела, показания потерпевших последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия.

Причины изменения показаний потерпевшими в судебном заседании судом проанализированы, основания, по которым их показания, данные в ходе предварительного следствия, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий как три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев (18 октября 2023 года и 04 декабря 2023 года в отношении Потерпевший №1), совершение иных насильственных действий (18 октября 2023 года в отношении Потерпевший №2), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, ошибка в объекте преступного посягательства, основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований установленных законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Зариповой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья