Решение № 12-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

м/с Лукьянова С.А. Дело №12-2/2024

УИД 57MS0015-01-2023-002238-81


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года пгт. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу адвоката Семеонова А.А., представляющего интересы ФИО1 на постановление мирового судьи Покровского района Орловской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Покровского района Орловской области от 19 января 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Семеонов А.А., представляющий интересы ФИО1, обратился в Покровский районный суд Орловской области с жалобой, в которой указал, что данное постановление не законно и не обосновано, так как в установочной части постановления о назначении административного наказания, суд неверно указал, время и место происходящего: «ФИО1, 21.10.2023 года в 23 часа 59 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как, в соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2023 года, составленным в 23 часа 11 минут по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 21.10.2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> до устранения причины отстранения. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы визуально видимые нарушения, в виде исправлений и описок выполненных сотрудником ГИБДД, допущенные при составлении административных документов.

Просил постановление мирового судьи Покровского района Орловской области от 19 января 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Его защитник адвокат Семеонов А.А., представитель ФИО2, также поддержали позицию ФИО1, заявив что доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, получены с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами и не могли быть положены мировым судьей в основу постановления, устанавливающего вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 в 23 часа 59 минут, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада 2121», государственный регистрационный знак № рус, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, действия ФИО1, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции Ш. был составлен протокол об административном правонарушении № от 22.10.2023г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждено его личной подписью.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей, все фактические обстоятельства по делу были установлены им полно и всесторонне.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2023 время составления 00 часов 40 минут. ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем имеется его подпись, указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, выразив желание сдать кровь и мочу. Допущенное в протоколе исправление в названии улицы (с ул. Волынкина, д.1 на ул.Парковая,д.1 пгт. Покровское) место, где должностным лицом зафиксирован отказ водителя в выполнении законного требования о прохождении медосвидетельствования, 21.10.2023г. 23 часа 59 минут), внесено в протокол в присутствии ФИО1 и заверено его подписью Каких-либо замечаний от ФИО1, при составлении и подписании протокола не поступило (т.1 л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.10.2023г., составленного в 23 часа 11 минут на ул. Волынкина, д.1, пгт. Покровское, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления осуществлено в 21.10.2023г. в 22 часа 30 минут в присутствии понятых Т., М., о чем свидетельствуют подписи последних в указанном протоколе (т.1 л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.10.2023, составленного в 23 часа 20 минут на ул. Волынкина, д.1, пгт. Покровское, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования с применением алкотестора на месте отказался, от подписи указанного протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых Т., М., о чем свидетельствуют подписи последних в указанном протоколе (т.1 л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.10.2023, составленного в 23 часа 39 минут на ул. Волынкина, д.1, пгт. Покровское, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2023, составленного в 23 часа 59 минут на ул. Парковая, д.1, пгт. Покровское, согласно которому, ФИО1 в ходе освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отрицал употребление спиртных напитков, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.6);

- показаниями инспектора ДПС Ш., пояснившего обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 80);

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Л., который показал, что 21.10.2023 нес службу совместно с инспектором Ш. В ходе несения службы Ш. жестом регулировщика пытался остановить автомобиль ЛАДА 2121, при этот водитель не выполнил требования об остановке, в связи с чем на патрульном автомобили было начато преследование. После остановки автомобиля ЛАДА 2121 водителем была предпринята попытка к бегству, которая была пресечена. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (т.1 л.д.80-81);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 22.10.2023, составленным в присутствии двух понятых, в 01 час 00 минут на ул. Волынкина, д.1, который был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого М., в силу которых, в его присутствии и присутствии понятого Т., водитель транспортного средства ЛАДА 2121, государственный регистрационный знак ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д.82);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» Х., согласно которым медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось согласно действующим правилам освидетельствования. Во время освидетельствования жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, о наличии заболеваний не сообщал. После проведения оценки двигательной сферы, ФИО1 было предложено сделать пробу выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, который был ему продемонстрирован, между тем от медицинского освидетельствования он отказался (т.1 л.д.81-82);.

- справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в силу которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушения ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ (т.1 л.д.10).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Мировым судьей, в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка и они были признаны достаточными для разрешения дела по существу. Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, должностное лицо, инспектор ДПС Ш., полностью подтвердил свои показания, данные им мировому судье.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. В связи с этим, его действия правильно квалифицированы по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и он правильно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО1 его защитника Семеонова А.А., его представителя ФИО2 о том, что доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, получены с нарушением процессуального законодательства: в протокол об административном правонарушении внесены изменения в место совершения правонарушения, копия протокола не содержит подписи лица совершившего правонарушение, акт медицинского освидетельствования № от 21.10.2023 заполнен не правильно, являются не допустимыми доказательствами и не могли быть положены мировым судьей в основу постановления, устанавливающего вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании ФИО1 его защитником Семеоновым А.А., его представителем ФИО2, направлены на иную оценку обстоятельств дела и фактически сводятся к пересмотру установленных мировым судьей обстоятельств, которые подробно им были рассмотрены и были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом, данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позицию, занятую ФИО1 и его представителями в судебном заседании, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, а также оснований прекращения производства по делу, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей, был учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Казимиров