Решение № 12-25/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

№ 12-25/2021


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем 1., на <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился рулевым управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной 2..

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, удар произошел на полосе движения, по которой двигался его автомобиль, столкновение имело касательный характер, в связи с составлением протокола об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности в один день, был лишен возможности воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, просит отменить постановление по делу о привлечении его к административной ответственности за незаконностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 2. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, дорога была заснежена, на участке дороги, не доезжая до перекрестка <адрес>, произошло ДТП, никакого Камаза впереди его автомобиля не было, как утверждает ФИО1, столкновение произошло на его – Ш. полосе движения, управляемый ФИО1 автомобиль выехал на полосу его движения, чтобы избежать столкновения, съехал в овраг, автомобиль ФИО1 задел его автомобиль и начал рвать всю машину и автомобиль Ш. развернуло и выкинуло в кювет, очевидец этого ДТП помог ему выйти из машины, он - ФИО3 выбрался и начал набирать сотрудников полиции, а ФИО1 покинул место ДТП, отъехал где-то на <данные изъяты> метров от места ДТП, водитель автомобиля, который двигался за его – Ш. автомобилем вернулся, дал объяснение сотрудникам дпс, ФИО1 ехал на 1., а он - Ш. на автомашине 2.. Сотрудники полиции и ему, и Сысовеу права разъяснили, данное дтп произошло по вине ФИО1, он тогда объяснял, что потянулся за рацией, полагает, что ФИО1 отвлекся и потому выехал частично на его полосу, автомашина его разорвала его -Ш. автомашину, которая не подлежит ремонту.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП на <адрес>. В этот день был сильный буран. На месте ДТП была перевернутая 2., 1. находилась подальше за поворотом. С постановлениями водители не согласились, составили протокола, схему составили, отобрали объяснения. Каждый водитель говорил, что ехал по своей полосе движения. Позже подъехал очевидец ДТП, как свидетель, который дал объяснение, что 1. выехала на встречную полосу. В отношении обоих участников ДТП были составлены протокола, так как они не были согласны с нарушением. Административный материал был предоставлен в отдел по месту ДТП, то есть в ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ выехали с инспектором дпс ФИО2 с <адрес> на место ДТП, произошедшее на <адрес> км автодороги, справа по ходу их движения, лежала перевернутая 2., чуть дальше в том же направлении стояла 1. за поворотом. Начертил схему места ДТП со слов водителей, место удара также указал с их слов. Каждый водитель говорил по своему и указывал свое место удара. Дорога была заснеженной, шел снег, был буран, каких-либо остатков от ДТП на проезжей части не обнаружили, определить место удара по осколкам было невозможно.

На схеме цифрами 3 и 4 указаны места удара, под цифрой 3 указано место удара со слов ФИО1, а под цифрой 4 место удара со слов Ш.. После удара машина Ш. оказалась в кювете встречной полосы, у 1. пришелся в угол кабины, бампер и крыло слева, других повреждений не было, удар был касательный. Автомашина 2. не подлежала восстановлению, дорога была заснеженной, обочина не была очищенной, проезжая часть тоже была в снегу.

На дороге осколков не было, возможно их кто-то подобрал до их приезда. ФИО1 далеко отъехал от места ДТП, до нашего приезда он мог все это собрать. Сзади Ш. ехал водитель, пока они оформляли ДТП, он куда-то съездил, сказа, что свои дела, потом развернулся, и дал объяснение, что он ехал за автомашиной 2. и 1. выехала на встречную полосу – полосу движения автомашины 2..

Выслушав Ш., инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления должностного лица - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомашиной 1., на <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился рулевым управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной 2..

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектор ДПС ФИО2, признавая виновным ФИО1, исходил из нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, придя к выводу о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не были учтены дорожно-метеорологические условия, в связи с чем он не справился с рулевым управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной 2., под управлением Ш.

С вмененным административным правонарушением ФИО1 не согласился.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного в 10час. 05 мин., ФИО1, управляя автомашиной 1., на <адрес> км автодороги <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился рулевым управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной 2.. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены под роспись.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с участием автомашин 1. под управлением ФИО1 и 2. под управлением Ш.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, также объяснением очевидца ДТП А., данными сразу после ДТП, которому были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.2,25.6, 25.7 КоАП Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КОАП Российской Федерации, из которого следует, что он управляя автомобилем 3., по автодороге <адрес>. в районе <данные изъяты> часов двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал за автомобилем 2. и видел, как на повороте его ударил автомобиль 1., который выехал ближе на встречную полосу.

Свидетель А. в судебное заседание не смог явиться по уважительной причине, согласно телефонограмме (его телефон №), выехал на работу в <адрес>, работает на поле в отдаленности от населенных пунктов, свои объяснения, данные инспектору ДПС подтверждает.

Объяснение у А. получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, достоверность его сомнений не вызывает.

Показания Ш., А. относительно траектории движения обоих транспортных средств в момент столкновения, а также действия водителя автомашины 2. Ш., предпринявшего меры для того, чтобы избежать столкновения, что было обусловлено возникновением на его пути препятствия в виде автомашины 1. управлением ФИО1 согласуются между собой, схемой места происшествия, на которой под цифрой 4 указано место столкновения транспортных средств со слов Ш. на полосе движения автомашины под управлением Ш., характер механических повреждений автомашины 1. на левой передней, боковой частей указанной автомашины, и опровергают доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло на полосе движения его автомашины.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ, срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, а также очевидца ДТП А., при рассмотрении дела не установлено, заявителем не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не нарушен. Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 инспектором ДПС разъяснены, копии материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ: постановления, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, трех объяснений (ФИО1, Ш., А.) заявителю вручены под роспись, заявитель извещен о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, что не оспаривается самим заявителем.

Доказательства о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, суду не представлены, судом не добыто.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Н.А.Зинатуллина