Решение № 12-18/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 и защитника Белькова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, и съехал в кювет. На место ДТП приехали сотрудники полиции, оформили документы и скорая помощь. Когда его привезли к зданию больницы на машине «Скорой помощи», он соскочил с носилок, на которых его несли медицинские работники, и понимая, что его машина осталась брошенной, захотел ее вернуть. С этой целью он заскочил в машину «Скорой медицинской помощи», ключи находились в замке зажигания, он завел ее и поехал к месту, где осталась принадлежащая ему машина. Проехав незначительное расстояние, машину занесло в кювет.

Вместе с тем по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ дознавателем назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, так как в ходе дознания появились сомнения в его психической полноценности. В связи с чем полагает, что решение судьи о привлечении его к административной ответственности преждевременное.

Защитник Бельков Ю.Ю. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывается, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отстранении ФИО1 от управления автомобилем УАЗ. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления указаны как доказательства копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на использование видеозаписывающего устройства ввиду не привлечения для участия понятых, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, к указанным процессуальным документам носители с записью не приобщены и судом первой инстанции не исследовались. А в отсутствии в материалах дела носителя с видеозаписью суд в обжалуемом решении ссылается на видеозапись как на доказательство. Что в свою очередь ставит под сомнение проведение действий, отражённых в указанных документах, соблюдение порядка их проведения и их результаты. Освидетельствование проводилось после возможного отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ввиду чего, копия акта освидетельствования не может являться доказательством по данному делу об административном правонарушении. Протокол допроса в рамках уголовного дела не может являться доказательством по этому делу.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, оно осуществлено на территории Борисоглебской ЦРБ, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что противоречит обжалуемому постановлению. Согласно акта освидетельствования оно проведено также на территории Борисоглебской ЦРБ, при этом акт не содержит сведения о времени проведения освидетельствования.

Согласно обжалуемого решения обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Однако, данный вывод суда о наличии данного обстоятельства не законный и не обоснованный, и опровергается справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району ФИО2 (л.д.7), согласно которой ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ранее не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бельков Ю.Ю. поддержали свои жалобы, мотивируя доводами жалоб. ФИО1 также пояснил, что психически и физически он здоров, не сомневается в своей психической полноценности, однако не смог ответить, почему постановление мирового судьи является преждевременным.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,049 мг/л), - то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования – 1,049 мг/л (л.д. 8, 11), и другими.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы защитника, не нарушен. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и другие (л.д. 8). Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте. Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 1,049 мг/л (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д. 8). Процедура освидетельствования записана на видео-регистратор «Дозор», о чем указано в акте освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 согласился с правонарушением.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Белькова Ю.Ю. об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО1, последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6. и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за оба правонарушения оплачены (л.д. 9, 10).

В справке инспектора по ФИО4 ФИО2, на которую ссылается защитник в своей жалобе, указывается, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности лишь по ст. 12.8. и 12.26. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Назначение в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не влияет.

Доводы жалобы защитника о том, что к документам дела носители с записью не приобщены, судом первой инстанции не исследовались, что ставит под сомнение проведение действий, отражённых в указанных документах, не соответствуют действительности. Видеозапись о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется на одном диске, диск находится в рассматриваемом деле №, поскольку в отношении ФИО1 составлено два протокола о совершении им двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенных им через небольшой промежуток времени. Наличие одной видеозаписи на одном диске в отношении одного лица, совершившего в течение одного часа два административных правонарушения, не является нарушением процедуры освидетельствования, или грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Также в материалах дела имеются и акт освидетельствования, и бумажный носитель с показаниями прибора (технического средства измерения) в копиях, заверенных надлежащим способом (л.д. 8, 11).

Ссылка мирового судьи в постановлении, в том числе и на видеозапись, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1, является обоснованным и допустимым.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, об управлении ФИО1 автомобилем на территории Борисоглебской ЦРБ, где и был составлен этот протокол, а также отсутствие в акте освидетельствования времени проведения освидетельствования, о чем в своей жалобе указывает защитник, не являются основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в Борисоглебской ЦРБ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен там же ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об отстранении.

Эти и иные доводы защитника, указанные в жалобе также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают доказательства и выводы мирового судьи в совершении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ правонарушения, а именно управление им автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Также не имеют правового значения и доводы жалобы защитника о том, применены или не применены инспекторами ДПС обеспечительные меры по этому делу об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, свои выводы мировой судья мотивировал в своем постановлении, суд соглашается с доводами мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывают. Жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Белькова Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья А.П. Бабич