Апелляционное постановление № 22-4274/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-202/2025

Судья Сотников Н.В. материал №22к-4274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора Донцовой К.Б.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2025 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2025 г. ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращено заявителю в связи с неподсудностью Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов, приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом. Так как он сейчас на воле, исполняется приговор повсеместно, где он бывает.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека, имеющую, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение.

Просит:

рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и Высшей квалификационной коллегии Судей РФ, председателя Следственного комитета РФ;

отменить постановление суда, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 200 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из вышеуказанного приговора и ходатайства осужденного ФИО1, последний проживает по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется по месту жительства (работы) осужденного.

Исполнение штрафа регламентируется гл. 5 УИК РФ и ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве».

Осужденный ФИО1 указал, что проживает в <...>, следовательно, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 г. наказание в виде штрафа подлежит исполнению по месту его проживания.

Таким образом, законных оснований у ФИО1 для обращения с ходатайством в Пятигорский городской суд Ставропольского края не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что автору жалобы однозначно известно, что в Октябрьском районном суде Краснодара ходатайство не будет принято к производству, в связи с чем в этот суд он не обращается, а так же по этой же причине он не обращается в Благовещенский городской суд и в любой суд Амурской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о возвращении ходатайства заявителю может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законом, а при рассмотрении ходатайства осужденного по существу он не лишен права заявить председательствующему по делу судье отвод в порядке ст. 64 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах указанный довод судом отклоняется, как несостоятельный.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что его ходатайство подсудно множеству судов, поскольку приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а так как он сейчас на воле, исполняется приговор повсеместно, где он бывает, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные, поскольку они основаны на непонимании закона ввиду того, что, как указано выше в настоящем постановлении, наказание в виде штрафа исполняется по месту жительства (работы) осужденного. Иные места, где бывает ФИО2 и намеревается посетить являются ничем иным, как местами его пребывания, что никоим образом не может относиться к месту его жительства. Достоверных сведений о том, что ФИО1 проживает на территории г. Пятигорска Ставропольского края, а также о том, что приговор в отношении него исполняется на территории г. Пятигорска Ставропольского края суду не представлено.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии исполнительного производства и исполнении приговора суда в части штрафа заявителем ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности направить ходатайство ФИО2 в тот суд, к подсудности которого относится его ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2025 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращено заявителю, указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено.

При таких данных обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2025 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья В.В. Цамалаидзе