Приговор № 1-47/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

№ 24RS0040-02-2024-000539-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 25 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Тулпаровой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Жирных О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию, срок по которому не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в этом же состоянии и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, привел в движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и управляя им, совершил поездку по автодорогам района Талнах <адрес> края до участка местности, расположенного около <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.

Затем в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством; в 01 час 34 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер №.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,86 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением и изложенными в нем обстоятельствами согласился полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Передельская Т.В. вышеназванное ходатайство ФИО1 поддержала; государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к выводу, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №) ФИО1 <данные изъяты>.

Изложенные выводы экспертов не порождают сомнений в возможности ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу, <данные изъяты>.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеется хроническое заболевание), наличие одного несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, вышеописанное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств; в настоящее время официально трудоустроен, является трудоспособным, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, предупредит совершение им других преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 82, 81 УПК РФ и считает, что DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при деле, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «№», государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, который в настоящее время находится у него на хранении, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместе с правоустанавливающими документами на него подлежит безусловной конфискации, поскольку использовался ФИО1 при совершении вышеописанного преступления.

Наложенный постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. №) подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Довод ФИО1 и его защитника Передельской Т.В. о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в 2011 году в период брака с ФИО2, и поэтому его нельзя считать полностью принадлежащим подсудимому, суд находит необоснованным на основании следующего.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Таким образом, принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности бывших супругов ФИО3, так как он был приобретен в период брака, не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как указывалось выше, транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что согласно части 10 статьи 316 УПК РФ они с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью – оставить храниться при деле,

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № конфисковать в собственность государства.

ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева