Апелляционное определение № 33-3-537/2026 33-3-9591/2025 от 20 января 2026 г.

УИД № 26RS0001-01-2025-009522-74

дело № 2-5924/2006

выделенный материал № 13-787/2025

Судья Журавлева Т.Н. дело № 33-3-537/2026

(ранее № 33-3-9591/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2025 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

01 октября 2025года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года (л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения на срок до 21 октября 2025 года – как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), поскольку в нем отсутствовало указание на обстоятельства, которые могут повлечь за собой отмену вступившего в законную силу судебного решения, а также поскольку отсутствуют доказательства направления заявления иным участникам процесса (л.д. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено по причине неустранения недостатков, допущенных при его подаче и перечисленных в определении от 06 октября 2025 года (л.д. 5).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить (л.д. 10-13).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, по аналогии ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также, по аналогии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при его подаче истцом ФИО1 не были соблюдены требования действующего законодательства и были допущены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, которые в установленный судом не были устранены, что является препятствием для принятия поданного заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления истца ФИО1 о пересмотре решения от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил положения действующего процессуального законодательства, что подтверждается нижеследующим.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при подаче заявления о пересмотре решения суда от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО1 не представил документы, свидетельствующие о направлении указанного заявлениям лицам, участвующим в деле, что правомерно явилось основанием сначала для оставления данного заявления без движения, а потом – для его возврата по причине неисправления недостатков заявления в срок, установленный судом (ст.ст. 131, 132, 136, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения истцу ФИО1 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: