Апелляционное постановление № 22-3613/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 22-3613/2019

Председательствующий: Романцова И.В. 22-3613/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Королевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тарского городского суда Омской области от 27.09.2019, которым удовлетворено представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции <...> Омской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, <...> 9, ранее судимого.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 27.05.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрано в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания осужденного ФИО1 с содержанием в следственном изоляторе по месту задержания, после чего перевести для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Заслушав выступление адвоката Королевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 27.05.2019 Большереченским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ.

15.08.2019 начальник Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области подполковник внутренней службы ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания с учетом отработанного времени.

Тарским городским судом Омской области 27.09.2019 принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с постановленным решением, считает его незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что представление филиала УИИ рассмотрено без участия ФИО1, суду не были известны причины, по которым осужденный отсутствует по месту жительства, а также не выяснены и причины, по которым ФИО1 не отбывал уголовное наказание в виде обязательных работ.

Просит постановление Тарского городского суда Омской области от 27.09.2019 отменить.

Отказать Тарскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в удовлетворении представления.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ, которая устанавливает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, 12.07.2019 инспектором Тарского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Омской области с ФИО1 была проведена первоначальная беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка.

12.07.2019 ФИО1 направлен, а 15.07.2019 принят на работу в МБУ «Городское хозяйство». Отбывая наказание, ФИО1 допустил не выходы на работу 12.08.2019, 13.08.2019, а после 14.08.2019 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции начаты первоначальные розыскные мероприятия. <...> осужденный ФИО1 объявлен в розыск, неоднократно проверялся сотрудниками по месту жительства.

Доводы адвоката Крахоткина А.В., указанные в жалобе, несостоятельны, так как в ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области не содержался, за медицинской помощью в БУЗОО «Тарская ЦРБ», БУЗОО «ГК БСМП № 1» г. Омска не обращался. В БРНС УМВД России информации в отношении ФИО1 нет, то есть приняты все необходимые меры для установления местонахождения ФИО1, а также возможных причин его отсутствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом данных о личности ФИО1

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора.

В данном случае ФИО1 является осужденным, приговор в отношении него вступил в законную силу, и оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

Отбывание назначенного наказания осужденному в исправительной колонии общего режима судом определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 27.09.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления, указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указать о заключении ФИО1 под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: