Апелляционное постановление № 22-527/2025 22К-527/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Богданов М.А. Дело № 22-527/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Р.,

адвоката Казуся Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казусь Д.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Томского районного суда Томской области от 31 января 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 дней, то есть до 31 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Казусь Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2025 года СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что выводы суда обосновываются только тяжестью инкриминируемого подзащитному деяния, а представленные материалы дела не содержат доказательств и фактов, свидетельствующих о его причастности. Так, Р. причастность к преступлению не признает, орудие преступления не обнаружено, результатов экспертиз, свидетельствующих о его присутствии на месте преступления, нет. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения, а также вывод о том, что последний может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иначе повлиять на ход расследования, скрыться от правоохранительных органов. Вместе с тем, Р. имеет малолетнего ребенка и место жительства, ввиду чего к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Меленчук Ф.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Согласно представленным материалам, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие обоснованность подозрения Р. в причастности к инкриминируемому преступлению, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетеля Я.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Р., правильности квалификации его действий либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд первой инстанции учел, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не работает, устойчивых социальных связей не имеет. Кроме того, Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, и, учитывая характер инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты Р., закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности со сведениями о личности и иными данными, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом доводы о наличии у Р. места жительства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведений о наличии у обвиняемого регистрации материалы дела не содержат, в квартире по адресу: /__/ он проживал временно с разрешения Я., проходящего по делу в качестве свидетеля и дающего показания о причастности Р. к совершению инкриминируемого последнему деяния.

Доводы жалобы о наличии у Р. малолетнего ребенка голословны, материалы дела таких сведений не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Данных о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на то, что Р. может оказать давление на потерпевших, поскольку в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, в ходатайстве следователя такое основание не было указано, не являлось предметом исследования суда и выходит за пределы судебного разбирательства.

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлены иные основания, указывающие на необходимость избрания в отношении него именно этой меры пресечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области 30 января 2025 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р. был задержан 31 января 2025 года.

При этом срок предварительного следствия, согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ не может превышать два месяца со дня возбуждение уголовного дела, то есть двухмесячный срок оканчивается 30 марта 2025 года.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, указал на избрание обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, который в свою очередь оканчивается 28 марта 2025 года. Кроме того, судом указано на избрание меры до 31 марта 2025 года, однако не учтено, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу не может выходить за пределы установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, указать на избрание Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 марта 2025 года.

Внесение данного изменения в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенного судом вопроса о мере пресечения обвиняемому.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 31 января 2025 года в отношении Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Р. может оказать давление на потерпевших;

- указать на избрание Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казусь Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий