Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-448/2019

52RS0053-01-2019-000502-61 Дело № 2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 05 ноября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Свешниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «21 Век», Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР», ООО «21 Век», ООО «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 29.10.2017 года по 01.10.2018 года, истец работала в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а» техническим работником по уборке помещения магазина. На работу была принята по телефонному звонку, представителем клининговой компании ООО «21 век» ФИО2. Его контактный номер телефона: №. Была допущена к работе директором магазина «Магнит» ФИО3 с 29.10.2017 года. Однако трудовой договор с ней заключен не был. Режим рабочего времени, правила внутреннего распорядка, условия труда были оговорены в устной форме с ФИО3 и ФИО2 Выполнение работы производилось на основании фактического допуска, по чековому листу, представленному ФИО3 и табелями учета рабочего времени. Неоднократно, истец обращалась по поводу заключения трудового договора к ФИО3, однако оформление трудовых отношений последней во внимание были не приняты. Заработная плата была установлена в размере 9500 рублей. Обычно заработная плата выдавалась один раз в конце месяца, 25 числа, либо наличными средствами путем передачи ФИО3, или ФИО2, либо банковским переводом ФИО3 на ее карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается банковской распечаткой движения денежных средств по счету.

Начиная с июля 2018 года заработную плату выплачивать перестали, фактически не выплатили за июль, августа, сентябрь 2018 года

26.09.2018 года была выплачена заработная плата за июнь 2018 года. С этой даты по поводу невыплаты заработной платы за указанный период, истец обращалась в ООО «21 Век», в Прокуратуру Уренского района, в Прокуратуру г. Иваново, по адресу: 152000, <...> «а», в Госинспекцию труда г. Иваново, МО МВД России «Уренский», однако положительных результатов проверки указанных инстанций не дали. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 года следует, что ООО «21 Век» является ООО «Правовед», который и является моим работодателем. Однако, истец считает, что ее работодателем является ООО «21 Век», поскольку поскольку трудовые правоотношения у нее возникли именно с ним, именно представитель ООО «21 Век» ФИО2 принимал ее на работу, определял условия и порядок работы, выплачивал ей заработную плату до июля 2018 года.

С 16.07.2018 года сменилась другая клининговая компания ООО «Шанс». Заработная плата с октября 2018 года выплачивается этой компанией, однако заработная плата за июль, августа, сентябрь 2018 года так и не была выплачена.

Ответчик ООО «21 Век» в нарушение трудового законодательства на протяжении всей работы не заключил с ней трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку.

Истец, считает, что между ней и ответчиком с 29.10.2017 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Истец лично исполняла трудовые обязанности технического работника, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Ей производили оплату труда, начисление которой зависело от количества отработанных за месяц дней, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ей заработную плату. Кроме того фактическая оплата труда подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету, из которого следует, что директор магазина «Магнит» ФИО3 перечисляла на ее банковскую карту денежные средства в размере 9500 рублей. Ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, у нее было определено конкретное рабочее место – помещение магазина «Магнит» по адресу: <...> «а». Обстоятельства выплаты заработной платы один раз в месяц.

Таким образом, учитывая факт допуска ее к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, поэтому между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Истец считает, что установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для внесения в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 29.10.2017 года.

Истцом не была получена заработная плата за июль, август, сентябрь 2018 года в размере 28500 рублей, т.е. нарушены ее права на вознаграждение за труд.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в задержке заработной платы, причиняя тем самым истцу нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «21Век» и работником ФИО1 в должности технического работника по уборке помещения «Магнит» в период с 29.10.2017 года;

Обязать ООО «21 век» оформить прием на работу и внести запись в трудовую книжку о работе в должности технического работника ФИО1 с 29.10.2017 года;

Взыскать солидарно с ООО «21 Век» и ООО «Шанс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2018 года в сумме 28500 рублей;

Взыскать солидарно с ООО «21Век» и ООО «Шанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что c 29.10.2017 г. она работала техническим работников в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>. Устраивалась на работу по звонку. Трудовой договор с ней не заключали. Заработную плату за 2017 г. выплатили частично в конце 2017 г. За июль, август, сентября 2018 г. заработную плату не выплатили. Размер заработной платы по устной договоренности составлял 9500 рублей. ФИО2 ей говорил, что это ООО «21 век» денежные средства не перечисляет. Когда она звонила в ООО «21 век» они отказывались с ней разговаривать. С 01 октября 2018 г. клининговая компания сменилась на ООО «Шанс». С 20.06.2019 г. она в магазине «Магнит» больше не работает. Её рабочий день составлял 6 часов в день. Но иногда был и переработка. Сначала заработную плату ей привозил ФИО2 и выдавал ей на руки, а затем заработную плату ей на карту стал перечислять директор магазина «Магнит»

Представитель ответчика ООО «21 ВЕК» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Шанс» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания – заказным письмом с уведомлением.

Свидетель свидетель №1 показала, что с 2017 г. по 2018 г. она вместе с истцом работала в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>. Истец работала техническим работником, а она работала дворником. Сначала заработную плату им платили, а потом перестали платить. Директор магазина платила заработную плату им наличными денежными средствами, а ФИО2 переводил им заработную плату на карту. С октября 2018 г. клининговая компания сменилась на ООО «Шанс».

Свидетель свидетель №2 показала, что истец является её соседкой. Истец работала в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...> техническим работником. Она (свидетель №2) ежедневно ходила в магазин «Магнит» и видела, как истец там убиралась. В магазине всегда была частота и порядок.

Свидетель свидетель №3 показал, что истец является его гражданской женой. Истец работала в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...> техническим работником. Она каждый день ходила на работу. Он видел как она убирается в магазине. Ему известно, что истцу не была выплачена заработная плата за июль, август, сентября 2018 г.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, Конституции РФ нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Установлено, что на основании договора оказания услуг №НнвгФ/91663/17 от 01.12.2017г. АО «ТАНДЕР» с ООО «21 ВЕК», последнее оказывало услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории, а АО «ТАНДЕР» оплачивало эти услуги в размере 19 089 рублей 00 копеек.

В приложении к договору в числе обслуживаемых ответчиком объектом указан магазин «Магнит «Гелиодор» <...>.

Начиная с 01.12.2017г. по 30.09.2018г. включительно, услуги по уборке Объекта оказывались ООО «21 ВЕК» на основании договора №НнвгФ/91663/17 от 01.12.2017г. (пункт 22 Приложения №1) и договора №Н/3752/2018 от 01.08.2018г. (пункт 55 Приложения №1).

Начиная с 01.10.2018 г. услуги по уборке Объекта оказывались ООО «Шанс» на основании договора №1Н/2018 от 16.07.2018 г. и дополнительного соглашения к договору №1Н/2018 от 16.07.2018г. №ННвгФ/38393/18 от 01.10.2018 г. (пункт 45 Приложения №1/4).

Истец ФИО1 в спорный период с 29.10.2017 года по 30.09.2018 года работала у ответчика ООО «21 ВЕК» в должности технического работника. Оплата труда была установлена устно – 9500 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом оформлен не был.

Истец, несмотря на то, что трудовой договор с ней не оформлялся, была ответчиком ООО «21 ВЕК» допущена к работе, обеспечена рабочим местом, инвентарем, она выполняла обязанности технического работника в течение рабочего дня на указанном ему ответчиком ООО «21 ВЕК» объекте, согласно установленному режиму, её труд оплачивался ответчиком, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 года, подписанный и заверенный директором магазина «Магнит» ФИО3, объяснениями истца, показаниями опрошенных свидетелей, свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3 которые каждый в отдельности пояснили суду, что ФИО1 в спорный период работала техническим работником, убирала помещение магазина «Магнит «Гелиодор» <...> и данные обстоятельства ответчиком ООО «21 ВЕК» не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется,

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «21 ВЕК», возникших из фактического допуска истца к работе, подтвержденные предоставленными в дело доказательствами - объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела: постановлением об отказе УУП и ПДН МВД России «Уренский» в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 28.11.2018г.) от 31.11.2018г., письмом от государственной инспекции труда в Ивановской области №-ОБ от 29.10.2018 г., табелем учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 года (л.д.20-22).

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика ООО «21 ВЕК» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «21 ВЕК» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которым ответчик ООО «21 ВЕК» не оформил в установленном законом порядке.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Что касается заработной платы, то судом из объяснений истца установлено, что его размер сторонами определен в сумме 3500 рублей в месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности не имела.

Следовательно, задолженность по заработной плате за отработанное время – с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно составила 28500 рублей 00 копеек (9500 рублей х на 3 месяца). Расчет задолженности ответчиком ООО «21 ВЕК» не опровергнут, иного суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком ООО «21 ВЕК» не представлено, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика ООО «21 ВЕК» прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика ООО «21 ВЕК» компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика ООО «21 ВЕК» в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., заявленный истцом, соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику АО «ТАНДЕР» суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств выполнения ею работы по заданию и в интересах указанного ответчика, нарушения прав истца ответчиком АО «ТАНДЕР».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Шанс» суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку установлено, что ООО «Шанс» стало оказывать услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории магазина «Магнит «Гелиодор» <...>. только с 01.10.2018 г., нарушения прав истца ответчиком АО «Шанс» не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО "21 ВЕК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» и ФИО1 в должности технического работника по уборке помещения магазина «Магнит» по адресу: <...> в период с 29 октября 2017 года

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» оформить прием на работу и внести запись в трудовую книжку о работе в должности технического работника ФИО1 с 29.10.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2018 года в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТАНДЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: Зорин А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Зорин А.П.