Приговор № 1-106/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

№ 1-106/2020

64RS0035-01-2020-000800-31


Приговор

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,Сухарской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Шабунина Д.И.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности, правительственных наград не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО1, проходя по двору <адрес>, р.<адрес>, на участке местности около подъезда №, обнаружил сим-карту сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя последнего, которую он поднял и вставил в имеющийся при себе телефон сотовой связи «Sony», для личного пользования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, находясь в непосредственной близости от здания офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи своего телефона сотовой связи «Sony», на номер «900» набрал текстовое сообщение «ПЕРЕВОД 6700 9020402659» в котором указал сумму перевода, а также свой абонентский номер, к которому привязан счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на свое имя в ПАО «Сбербанк», после чего данное смс-сообщение отправил на номер «900», что являлось командой для проведения операции перевода электронных денежных средств в сумме 6700 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

В результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6700 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно, изъял со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, и обратил в свою пользу на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно он нашел сим карту, которую вставил в свой телефон, после чего набрал команду перевод и свой номер телефона, тем самым перевел 6700 рублей на свой счет. В настоящее время денежные средства он потерпевшему вернул.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в р.<адрес>. У него с собой был телефон сотовой связи «Нокиа», который сломался и около 13 часов, он вынул с телефона сим-карту ПАО «МТС» абонентский №, которую положил к себе в правый карман спортивных брюк. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в р.<адрес>, по делам. По пути он зашел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где хотел купить себе воды. Подойдя к кассе, он попытался совершить оплату за покупку, своей банковской картой, но продавец сообщил, что у него недостаточно средств. После чего он сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где через терминал проверил баланс своего счета, и увидел, что была совершена операция по переводу денежных средств, в сумме 6700 рублей на счет банковской карты «ФИО1 Е.». В результате ему был причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Кроме того от сотрудников полиции ему стало известно, что его сим-карту нашел на улице ФИО1, который осуществил перевод денежных средств. (т.1 л.д. 32-34).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось его сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, которому привязана банковская карта, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6700 рублей, ущерб для него является значительным. ( л.д.4)

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены: выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии банковского счета Потерпевший №1 №,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету карты ПАО «Сбербанк», о состоянии счета ФИО1 №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на двух листах, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-38 )

Протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место во дворе <адрес>, р.<адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел сим-карту сотовой связи ПАО «МТС», а также на место, расположенное около офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения перевода денежных средств в сумме 6700 рублей. ( л.д.56-61)

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств, мотивируя тем, что кража была совершена с банковского счета потерпевшего.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом исходя из позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств»

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 используя сим карту потерпевшего посредством СМС сообщения перевел денежные средства со счета потерпевшего на свой счет.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, размера ущерб, суд считает, что потерпевшему был причинён именно значительный ущерб, поскольку потерпевший постоянного источника дохода не имеет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справок медицинского учреждения ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 79-80).

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения, поскольку иные более мягкое наказание не связанное с лишением свободы не окажет на подсудимого надлежащего воздействия.

Оснований для замены ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ

С учетом личности ФИО1, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко