Решение № 12-31/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-31/2017

Решение

28 августа 2017 года с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от <дата изъята><номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 был установлен должностной оклад в соответствии с его квалификационным уровнем как преподавателю, имеющему средне- специальное профессиональное образование по профилю деятельности, а наличие диплома о высшем образовании по направлению «Образование и педагогика» не дает оснований назначить ему должностной оклад, как преподавателю, имеющему высшее профессиональное образование по профилю деятельности. Считает, что в ее действиях нарушений ст.22 ТК РФ нет, в связи с чем, просит суд отменить постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от <дата изъята>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку жалоба судом неоднократно (<дата изъята> и <дата изъята>) возвращалась ей по причине неверного оформления.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что заявитель первоначально обратилась в суд с заявлением о несогласии с решением инспектора труда <дата изъята>, которое было возвращено ей <дата изъята>, повторно заявитель обратилась в суд с жалобой <дата изъята>, которая на основании определения суда от <дата изъята> также возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Третий раз ФИО1 направила жалобу на вышеуказанное постановление <дата изъята>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, является директором АУ ДО «<данные изъяты>» МО «<адрес>» (распоряжение <номер изъят> рип от <дата изъята>.

Согласно заключенного трудового договора от <дата изъята> и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АУ ДО «<данные изъяты>» МО «<адрес>»в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята>).

Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> заседания общего собрания трудового коллектива внесены изменения в Положение об оплате труда работников Учреждения, которым устанавливаются ставки и оклады работников учреждения на основании занимаемых ими должностей к соответствующим профессиональных квалификационным группам и квалификационным уровням, а также критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих профессиональным квалификационным группам, утвержденными приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Ставки по заработной плате и размеры окладов устанавливаются в зависимости от образования по конкретной специальности.

ФИО2 имеет высшее образование, в соответствии с которым ему присуждена квалификация - учитель культурологи по специальности «Культурология», а также средне специальное образование Астраханского музыкального училища им.ФИО3 по специальности - эстрадная гитара, артист оркестра и преподаватель.

Приказом Учреждения <номер изъят>-л от <дата изъята> «Об установлении должностных окладов, ФИО2 установлен должностной оклад по четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группе, оклад установлен как преподавателю, имеющему средне- специальное, профессиональное образование по профилю деятельности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, начальник отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 в постановлении о назначении административного наказания от <дата изъята> указала, что с учетом наличия у ФИО2 диплома о высшем образовании по направлению «Образование и педагогика» вышеуказанный приказ от <дата изъята><номер изъят>-л является неправомерным и влечет нарушение ст.22 ТК РФ, обязывающая работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Однако, вышеуказанный вывод начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области является неверным, поскольку согласно Положению о системе оплаты труда при начислении заработной платы преподавателю, работающему по направлению «Музыкальное искусство» и имеющему высшее образование по направлению «Образование и педагогика»- в данном случает - учитель культурологи по специальности культурология, необходимо учитывать его образование по направлению деятельности Учреждения. А согласно Устава АУ ДО «Школа искусств <номер изъят>» МО «Икрянинский район» основным видом деятельности является реализация дополнительных общеобразовательных программ в области искусства: дополнительные общеразвивающие и дополнительные предпрофессиональные программы. Музыкальное отделение представлено: театральным, изобразительным, хореографическим, фольклорным. То есть, устанавливать оклад ФИО2, работающему по направлению «Музыкальное искусство» и не имеющему по данному направлению высшего образования является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от <дата изъята><номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от <дата изъята><номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФудовлетворить, восстановив срок обжалования.

Постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от <дата изъята><номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Финникова Е.А.