Приговор № 1-53/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000428-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: Фурмановского межрайонного прокурора Есина С.А., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение <№> и ордер Адвокатского кабинета Грубе М.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Абозиной Т.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <адрес> коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО1 <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в г.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего санитаром морга <данные изъяты><адрес>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника МО МВД ФИО1 «Тейковский» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> л/с старший лейтенант полиции Лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо <№>), назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно разделу III Должностной инструкции государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» - Лица <№>, утвержденной начальником МО МВД ФИО1 «Тейковский» <ДД.ММ.ГГГГ>, Лицо <№> обязан, в том числе, предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции); ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения); п.п. 1-5, 11, 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; п.п. 1 - 3, 6 - 24, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее – Правила), п.п. 19, 20, 107-117, 150-171, 172-195, 196-221 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее – Административный регламент) на должностных лиц органов внутренних дел, предоставляющих государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, возложены должностные обязанности в виде обеспечения безопасности дорожного движения и проверке материалов (документов), послуживших основанием для допуска кандидатов в водители к сдаче экзаменов и выдачи им водительских удостоверений.

Кроме того, должностные лица органов внутренних дел, предоставляющих государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, обладают следующими должностными полномочиями: в соответствии с Правилами принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен на право управления транспортными средствами (далее теоретический экзамен) и практические экзамены по первоначальным навыкам их управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее практические экзамены), по итогам сдачи которых выставлять им в экзаменационные листы оценки: положительную – «СДАЛ» либо отрицательную – «НЕ СДАЛ» в зависимости от фактических результатов такой сдачи; оформлять, подписывать и выдавать водительские удостоверения лицам, успешно сдавшим упомянутые экзамены.

Таким образом, должностные лица органов внутренних дел, предоставляющие государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, в силу возложенных должностных полномочий, регламентированных нормативными актами, являются должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Постановление) для лиц, желающих получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», подкатегории «В1» проводятся теоретический и практический экзамены; теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категорий и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных Постановлением. Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов. Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; российское национальное водительское удостоверение (при наличии); документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. После рассмотрения представленных документов кандидату в водители должностным лицом подразделения Госавтоинспекции назначаются место, дата и время проведения экзаменов. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции дорожного движения, на которых в соответствии с должностным регламентом возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключением, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены.

У ФИО2, осведомленного о требованиях и условиях административной процедуры по принятию решения о выдаче водительского удостоверения, желающего оказать своей дочери ФИО5 №1 и знакомому ФИО5 №2, не осведомленных о его преступных намерениях, помощь в сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) в целях дальнейшего получения ими российского национального водительского удостоверения, дающее право управления транспортными средствами категории «В», подкатегории «В1» и категории «М», в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на территории города ФИО1 <адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, которые должны выразиться в способствовании им в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО2 и ФИО5 №2 практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий - «В», «В1» и «М».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ФИО2 встретился с Лицом <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо <№>), с которым договорился о содействии со стороны последнего и должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», а также иных лиц в организации гарантированной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО5 №1 и ФИО49. в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, за взятку в виде денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, предназначенную для должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», которую ФИО2 обязался передать Лицу <№> после успешной сдачи практического экзамена ФИО48. и ФИО5 №2

При этом Лицо <№> довел до сведения ФИО2 механизм гарантированной сдачи экзамена, заключающийся в том, что перед сдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО5 №1 и ФИО5 №2 будет предоставлена возможность при содействии автоинструктора - Лица <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо <№>), знающего требования должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» к экзаменуемым, разработать и изучить экзаменационный маршрут следования, в том числе последовательность выполнения тех или иных маневров, предназначенных для оценки навыков управления ФИО5 №1 и ФИО5 №2 транспортным средством, умение контролировать ими дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения.

Кроме того, в случае необходимости, в ходе сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) принимающий экзамен - Лицо <№> подскажет ФИО5 №1 и ФИО5 №2 правильность совершения маневров и иных действий, подлежащих оценке, а при допущении ошибок не занесет их в экзаменационный лист. При этом было определено, что с Лицом <№> экзаменационный маршрут будет разработан и отрепетирован после сдачи ФИО5 №1 и ФИО5 №2 теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 в один из дней вышеуказанного периода, находясь на территории города ФИО1 <адрес>, сообщил Лицу <№> об успешной самостоятельной сдаче ФИО5 №1 и ФИО50. теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», проведенного <ДД.ММ.ГГГГ>. В свою очередь, Лицо <№>, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, предоставил ФИО2 контактный номер автоинструктора – Лицо <№>, предоставившего в последующем в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> С.В.АА. и ФИО5 №2 возможность совместно разработать маршрут, который в дальнейшем будет использован в ходе сдачи практического экзамена, в течение нескольких практических занятий отрепетировать его, в том числе элементы и маневры, предназначенные для оценки навыков управления ФИО5 №1 и ФИО5 №2 транспортным средством, умение контролировать ими дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения. В последующем перед практическим экзаменом Лицо <№> сообщил указанные маршруты Лицу <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в целях сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО2 привез ФИО5 №2 к зданию РЭО ГИБДД МО МВД, где ФИО5 №2 приступил к прохождению практического экзамена. В ходе экзамена, согласно ранее полученным инструкциям от Лица <№>, ФИО5 №2 на автомашине проехал по территории <адрес> экзаменационный маршрут с принимающим экзамен Лицом <№>, который указывал ФИО5 №2 направление движения, давал команды на выполнение экзаменационных элементов, по ранее составленному ФИО5 №2 совместно с Лицом <№> и неоднократно отрепетированному ФИО5 №2 маршруту, успешно сдав экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практический экзамен), в связи с чем Лицом <№> в экзаменационном листе выставлена оценка «СДАЛ».

Успешная сдача ФИО5 №2 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) послужила основанием для выдачи ему <ДД.ММ.ГГГГ> должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» водительского удостоверения серии 9928 <№> на право управления транспортными средствами категории и подкатегории «В», «В1» и «М» на дорогах общего пользования.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в целях сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО2 привез ФИО5 №1 к зданию РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», где ФИО5 №1 приступила к прохождению практического экзамена, в ходе которого, согласно ранее полученным инструкциям от Лица <№>, на автомашине проехала по территории <адрес> экзаменационный маршрут с принимающим экзамен Лицом <№>, который указывал ФИО5 №1 направление движения, давал команды на выполнение экзаменационных элементов, по ранее составленному ФИО5 №1 совместно с Лицом <№> и неоднократно отрепетированному ФИО5 №1 маршруту, успешно сдав экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практический экзамен), в связи с чем Лицом <№> в экзаменационном листе выставлена оценка «СДАЛ».

Действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, после успешной сдачи практического экзамена ФИО5 №1, ФИО2 по указанию Лица <№> приехал к дому <№> по <адрес> г. ФИО1 <адрес>. Полагая, что успешная сдача экзаменов обеспечена Лицом <№> как должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», совершившим заведомо незаконные действия, а именно выставление ФИО5 №1 и ФИО51 в экзаменационных листах оценки «СДАЛ» при отсутствии на то законных оснований, ФИО2 передал Лицу <№>, действующему в качестве посредника, лично из рук в руки взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, предназначенную для должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», которая в последующем передана Лицом <№> должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», обладающему полномочиями предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что с предъявленным ему обвинением не согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 сообщил, что в октябре 2024 года он обратился ФИО5 №6 с просьбой оказания ФИО5 №6 ему помощи при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средствами категорий «В, В1, М» для его дочери ФИО5 №1 и знакомого ФИО5 №2, за которую он передал наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом он понимал, что это деньги являются взяткой для сотрудников ГИБДД МВД по <адрес>. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (том 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, суть подозрения его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ ему понятна, вину в совершении указанного преступления признает полностью. В сентябре или октябре 2024 года его дочь окончила автошколу «Светофор», которая расположена в г.ФИО1 <адрес>. По окончании обучения дочери было выдано соответствующее свидетельство. Со слов дочери ему известно, что ФИО5 №2 учился и окончил эту же автошколу. В октябре 2024 года он случайно на территории г. ФИО1 встретился со своим одноклассником ФИО5 №6, в ходе разговора он сказал ФИО5 №6, что его дочь закончила учебу в автошколе и сейчас думает, где сдавать экзамены в ГИБДД, а именно дочь переживает за сдачу практической части экзамена (вождения по городу). ФИО5 №6 ему сказал, что может помочь в данном вопросе. Также он ФИО5 №6 сказал, что в водительском удостоверении нуждается парень дочери. ФИО5 №6 согласился и сказал, что за эту услугу (помощь) необходимо будет заплатить 100000 рублей наличными, сдавать экзамены необходимо будет в <адрес>, деньги нужно будет заплатить после получения дочерью и ФИО5 №2 водительского удостоверения. Спустя несколько дней дочь с ФИО5 №2 записались на сдачу теоретической части экзамена. ФИО2 отвез дочь и ФИО5 №2 в МРЭО <адрес>, они успешно сдали теоретическую часть экзамена, о чем ФИО2.Н. сообщил ФИО5 №6. ФИО5 №6 сказал, что необходимо его дочери и парню покататься на маршруте с инструктором, который все покажет и объяснит. ФИО5 №6 назвал день и время, когда им необходимо приехать в <адрес> к инструктору, к зданию МРЭО <адрес>. Дочь и ее парня инструктор возил примерно 10 раз. Инструктором был мужчина по имени ФИО11, на автомобиле «Шкода Фабиа». Вскоре дочь и ФИО5 №2 записались сами на сдачу практической части экзамена. В октябре 2024 года ФИО2.Н. отвез дочь и ФИО5 №2 в <адрес> на сдачу практической части экзамена. С первого раза они не сдали, ФИО5 №2 сдал со второй попытки, а дочь - с третьей. Перед первой попыткой сдачи, в ходе телефонного звонка ФИО5 №6 сказал, что возможно ему в экзамене надо будет принять участие на своем автомобиле, но помощь не понадобилась. <ДД.ММ.ГГГГ>, его дочь сдала практическую часть экзамена в <адрес>. В этот же день он созвонился с ФИО5 №6 и они встретились у магазина «Пятерочка» по <адрес>, где стоя у его автомашины, он передал ФИО5 №6 деньги в сумме 100000 рублей, купюрами номиналом «5000» рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> дочь в МРЭО ГИБДД <адрес> получила водительское удостоверение на свое имя, ФИО5 №2 тоже получил водительское удостоверение на свое имя примерно одной неделей ранее. ФИО2 понимал, что ФИО5 №6 является посредником и переданные им ФИО5 №6 деньги в сумме 100000 рублей ФИО5 №6 либо всю сумму, либо часть передал сотрудникам ГИБДД <адрес> и взял себе. Он понимает, что ФИО5 №6 и знакомые сотрудники ГИБДД <адрес> каким-то образом помогли его дочери и ФИО5 №2 при сдаче экзаменов, нарушив порядок который предусмотрен соответствующим регламентом. Он понимает, что его действия подпадают под диспозицию ч.3 ст. 291 УК РФ (дача взятки за совершение заведомо незаконных действий), показания дал добровольно, без всякого принуждения. Его дочь и ФИО5 №2 не знали о его договоренности с ФИО5 №6, полагают, что сдали экзамены самостоятельно. Никому о данном факте он ничего не рассказывал (том 1 л.д. 138-141).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> к ранее данным показаниям добавил, что с ФИО5 №6 он встретился на похоронах в сентябре 2024 года, в ритуальном зале, который расположен по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Ранее в своем протоколе допроса подозреваемого оговорился, сказал, что в октябре. В ходе разговора с ФИО5 №6, он ФИО5 №6 действительно рассказал о том, что его дочь и ее парень – ФИО5 №2 нуждаются в помощи сдачи практической части экзамена, так как окончили автошколу, теоретическую часть хорошо освоили и без проблем сдадут, а именно в сдаче практической части необходима помощь. ФИО5 №6 согласился помочь, сказав, что сдавать экзамены необходимо будет в <адрес>. Исходя из сказанного ФИО5 №6 он понял, что у него в ГИБДД <адрес> есть сотрудник полиции, который помогает сдать экзамены на право управления. Они договорились, что после сдачи дочерью и ФИО5 №2 теоретической части экзамена он позвонит ФИО5 №6, а дальше тот уже даст указания. В день, когда его дочь и ФИО5 №2 сдали теоретическую часть экзамена, ФИО5 №6 ему предоставил данные инструктора, которого звали ФИО11. После сдачи его дочерью и ФИО5 №2 практической части экзамена, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №6 ему сам позвонил в мессенджере «Вотсап», он рассказал ФИО5 №6 об успешной сдаче дочерью и ФИО5 №2 экзамена, и они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» по <адрес>, где ФИО2.Н. и передал ФИО5 №6 деньги в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 147-149).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с ФИО5 №6 (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> года, объектом осмотра является прилегающая территория магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: <адрес> г.ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра, участвующий, подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно здесь он <ДД.ММ.ГГГГ> передал своему знакомому ФИО5 №6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами номиналом «5000» рублей, в качестве взятки, предназначавшейся для сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>, (Фото <№>) (том 1 л.д. 155, 156-157).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в ПАО Сбербанк открыт вклад «Лучший %», в рамках которого открыт счет <№>, на котором находятся денежные средства в размере 150 000 рублей. Также повторяет, что суть подозрения его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ ему понятна, виновным себя в совершении указанного преступления считает, вину признает полностью (том 1 л.д. 152-154).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, показал, что суть обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ему понятна, виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью. Полностью поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого, протокола осмотра места происшествия и очной ставки. Дополнительно пояснил, что прекрасно понимает, что переданные им ФИО5 №6 денежные средства в сумме 100 000 рублей являлись взяткой для сотрудников (сотрудника) ГИБДД <адрес>, так как ФИО5 №6 никакого отношения к непосредственной приемке экзаменов на право управление транспортными средствами не имеет, более того, инструктору ФИО11 за уроки вождения его дочь и ФИО5 №2 платили сами, переводом через приложение «Сбербанк он-лайн», в сумме примерно 1800 рублей, за каждое занятие, но один раз он сам заплатил за ФИО5 №2, так как у ФИО5 №2 была денежная купюра номиналом «5000 рублей», а у инструктора не было сдачи. Также, когда он встретился с ФИО5 №6 и попросил того о помощи в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами, и ФИО5 №6 согласился, озвучив ему сумму помощи в 100 000 рублей, он прекрасно понимал, что у ФИО5 №6 есть знакомые в ГИБДД <адрес>. Также на этой встрече ФИО5 №6 сказал, что инструктор покатает его дочь и ФИО5 №2 по одному маршруту, заранее отработают маневры и элементы, а сотрудник ГИБДД «закроет глаза» на какие-то нарушения, которые возможно допустит его дочь и ФИО5 №2. Номер телефона инструктора дал именно ФИО5 №6 на встрече в г.ФИО1, он и договаривался с инструктором по поводу вождения дочери и ФИО5 №2, а в последующем те сами с инструктором договаривались. Без помощи ФИО5 №6, который заинтересовал взяткой сотрудников ГИБДД, принимающих экзамен у его дочери и ФИО5 №2, дочь и ФИО5 №2 практическую часть экзамена в <адрес> не сдали бы, так как там не проживают, вышеуказанный город, как водителю, дочери и ФИО5 №2 не знаком. Сумму в 100 000 рублей, что необходимо передать наличными, ему обозначил именно ФИО5 №6. В протоколе очной ставки с самим ФИО5 №6, ему на вопрос защитника ФИО5 №6 – ФИО17: «Скажите, на каком основании Вы понимали, что денежные средства в сумме 100000 рублей «пойдут в сторону ГИБДД»?», он ответил: «Я предполагал, что помощь связана, может быть, с денежной суммой». Этим ответом он имел ввиду, что у ФИО5 №6 есть знакомые полицейские в ГИБДД <адрес>, которые и помогают сдать экзамены на право управления транспортными средствами. Также ему на вопрос защитника ФИО5 №6 – ФИО45.: «Ваша дочь и ее друг на базе своих знаний сдавали экзамен?», он ответил: «Да». Он предположил, что адвокат спрашивает за теоретическую часть экзамена, так как дочь и ФИО5 №2 сдали теоретическую часть самостоятельно, так как учили теоретический материал. Также ему на вопрос защитника ФИО5 №6 – ФИО17: «Сообщала ли Вам Ваша дочь или ее друг об оказании им помощи со стороны сотрудников ГИБДД во время сдачи экзамена по вождению?», он ответил: «Нет». Он действительно у дочери и ФИО5 №2 не спрашивал это. Когда дочь и ФИО5 №2 сдали экзамен, он был рад за положительный результат их сдачи, поэтому в детали сдачи экзамена не стал вдаваться. Также ему на вопрос защитника ФИО5 №6 – ФИО17: «Говорил ли Вам Георг, о том, что деньги за помощь, оказанную им для сдачи экзаменов Вашей дочери и ее друга «пойдут в сторону ГИБДД?», он ответил: «Нет, это моя догадка». Он, так сказал, поскольку ФИО5 №6 действительно прямым текстом этого не говорил, но повторяет, как и говорил ранее, он прекрасно понимал, что это взятка, так как ФИО5 №6 никакого отношения к приемке экзаменов не имеет, сам сотрудником полиции не является. Он полностью настаивает на своих показаниях. В момент передачи денег ФИО5 №6 он был трезв. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, стыдно за содеянное (том 1 л.д. 169-172).

После оглашения протоколов допросов, очной ставки и осмотра места происшествия подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, которые давались ФИО5 №6, были предназначены в честь уважения инструкторов, то есть благодарность. ФИО2 пояснил, что его пригласили 30 января в отдел полиции к сотруднику ФСБ ФИО5 №3 и на тот момент заместителю начальника ОМВД ФИО3. Ему объясняли, говорили, что он подозревается в даче взятки полицейским, на что был ответ: «мне об этом неизвестно». Ему предложили оформить явку с повинной, на что он ответил, что не на что ему явку с повинной писать. После на него стали давить, ФИО5 №3 сказал, что ты сейчас в данный момент не домой пойдешь, поедешь в тюрьму, следом едут твои дети в подозрении дачи взятки, а потом определяем жену. Сказали, найдем причину, если не будет сотрудничать и давать показания такие, какие им нужны. Он согласился и в Следственном комитете при ФИО4 эта явка с повинной оформлялась. ФИО4 сказал, лучше сделать так, иначе будет, как сказал сотрудник ФСБ. Составили явку с повинной, адвокат подошел после составления каких-то уже записей. После явки с повинной звонил следователь, сказал, что-то он пропустил, надо прийти, дописать, ФИО2.Н. возвращался, подписал уже без адвоката. Показания отражены не совсем правильно. С ФИО5 №6 ФИО2 - одноклассники, встретились, в сентябре - октябре, разговорились. ФИО2.Н. сказал, что дети заканчивают учебу на получение водительского удостоверения, не знает, куда бы их поставить в очередь, на что ФИО5 №6 ответил, что у него есть знакомые инструкторы, покатают, подскажут, если какие-то ошибки, все объяснят, чтобы не допускали во время экзамена, дал номер инструктора. ФИО2 привез детей в Тейково, в октябре-месяце, они записались на сдачу правил дорожного движения, после чего, когда они сдали правила дорожного движения, они созвонились с инструктором, чтобы их подучить подготовить к сдаче экзамена, брали уроки у инструктора. Это было неоднократно, на протяжении 2-3 недель. Инструктор был на Шкоде и два других инструктора было на Рено Логане, где поочередно они, то есть какой был инструктор свободен, к тому они и подходили, брали дополнительные занятия обучению вождения. Когда уже у них навык был, готовность к сдаче экзамена, тогда они записались на первый экзамен. Экзамен у них не получилось с первого раза сдать, повторно обращались к инструктору, чтобы еще раз катал, навыки давал им. Перезаписывались на повторную сдачу экзамена. ФИО5 №2 сдал со второго раза, а дочь ФИО5 №1 - с третьей попытки. То есть в промежутке этих государственных экзаменов ФИО2.Н. их еще возил для обучения, получения навыков вождения к инструкторам. После сдачи экзамена дочь получила водительское удостоверение. Дочь говорила, ей другой инструктор лучше нравится, он более подсказывает, объясняет и в итоге она сдавала с этим инструктором на этой машине инструктора. Единственное, что про помощь он дочери сказал, что помощь будет, то есть у Георгия есть знакомые инструкторы, которые могут подучить. Единственная помощь – ФИО2 может дать ей денег на инструктора. О сумме 100000 рублей ФИО2 пояснил, что это было вознаграждение, за то, что Георгий разговаривал с инструктором, чтобы без очереди брали его детей. Это был инициатива ФИО2 Когда дети получили права, он созвонился, сказал, что доплатит 100 000 рублей, сумму никто не определял, просто решил так сказать, думал эти деньги пойдут в благодарность инструкторам. ФИО5 №6 удивился. Деньги ФИО2 отдал Георгию, когда точно не помнит, но после получения водительских удостоверений, примерно через неделю. ФИО2 А.Н. оспаривает, что давал показания о том, что он понимал, что деньги пойдут в сторону ГИБДД, он не имел в виду то, что в сторону ГИБДД, а в сторону инструкторов Автошкол. Он думал то, что ФИО5 №6 их отблагодарит, с таким намеком как бы были деньги переданы. Почему такие показания появились неоднократно, он пояснить не может. Протоколы он не читал, был уверен, что он диктует на допросе, то следователь это и пишет. ФИО2 также пояснил, что как-то спрашивал у ФИО5 №6 по возможности употребить свои связи с ГИБДД, он говорит, нет, никакой возможности нет, все люди, подготовка, да, говорит, инструктора попрошу, чтобы он их подготовил к вождению, то есть навыкам вождения научил и все там, а с инспекторами вообще даже ничего нет. Относительно оглашенных показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> по поводу того, что ФИО2 открыл вклад на 150000 рублей, - это было предложение от следователя, который сказал, что ему надо что-то в счет уголовного дела арестовать, предложил открыть вклад на какую-нибудь сумму, на что ФИО2.Н. ему сказал, что 10000 рублей, он говорит - нет, минимум 100000 рублей, ФИО2 пришлось занять денег у брата жены и открыть вклад. Посчитал то, чтобы деньги просто так не лежали, он решил их под проценты вложить. Следователь сказал, что возможно счет арестуют. Показания о признании вины в совершении указанного преступления, по мнению ФИО2 выгодно со стороны следствия. В Следственном комитете ФИО2 заставили вызванивать детей, чтобы пригласить их на допрос. На что дети были вообще не в понятии, что происходит, потом со слов детей ФИО2.Н. узнал, что им сказали: «вам ничего говорить не надо, за вас все напечатают, вам только надо будет расписаться». ФИО2 говорил следователям, что если его спросят, он ответит так, скажет правду. От дачи других показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель ФИО5 №3 показал, что является начальником Отделения в г.ФИО1 по <адрес>, в 2024 году в ФИО1 по <адрес> поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО5 №6 в посредничестве во взяточничестве неустановленным сотрудником полиции. В результате проведенных ОРМ была установлена организованная преступная группа, состоящая из сотрудника ГИБДД ФИО5 №5, инструктора, который проводил занятие, ФИО5 №4 и ФИО5 №6, который получал от потенциальных клиентов денежные средства и распределял между участниками преступной группы. В результате проведенных ОРМ в отношении указанной организованной группы, такие как прослушивание телефонных переговоров, контроль технических каналов, получение компьютерной информации, наблюдение, наведение справок, был установлен ряд лиц, возможно причастных к даче взятки за создание благоприятных условий при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. Среди указанных лиц был гражданин ФИО2 Полученные результаты ОРД были переданы в Следственный комитет МСО СУ СК ФИО1 по <адрес>, где был возбужден ряд уголовных дел по факту получения взятки, а также по факту дачи взятки. После передачи результатов ОРД начали отрабатываться все лица, возможно причастные к данной противоправной деятельности, имелась информация о том, что дочь ФИО2 пользовалась данными услугами. Указанные лица, именно непосредственно дочь и ее молодой человек, с которым она поддерживает близкие отношения, дали показания, изобличающие противоправную деятельность ФИО2 ФИО2 продемонстрировали имеющие результаты ОРД, свидетельствующие о его причастности, а именно прослушивание телефонных переговоров. Результаты ОРД, прослушивание телефонных переговоров были переданы ранее в Следственный комитет, также знакомились этот молодой человек. После предоставления результатов ОРД в следствие и ознакомления с этими результатами ОРД сначала дети дали показания, а потом ФИО2 дал признательные показания и написал явку с повинной о совершенном преступлении.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что ФИО5 №7 проходит службу в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» с <ДД.ММ.ГГГГ>, специальное звание: майор полиции. РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» расположено по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом РЭО ГИБДД. Штатная численность сотрудников подразделения составляет 9 сотрудников, в числе которых государственный инспектор БДД старший лейтенант полиции ФИО5 №5 Согласно административному регламенту <№> от 2021 года, сдающий экзамен не вправе пользоваться какими-либо подсказками третьих лиц, литературой, какими-либо техническими устройствам, гаджетами при сдаче теоретической и практической части экзамена на право управление, в том числе и помощью сотрудника ГИБДД. В ходе проведения экзаменов, осуществляется аудио- и видео- съемка, в случае если устанавливается факт подсказки сдающему, экзамен прекращается, сдающему выставляется оценка «НЕ СДАЛ». Видеофайлы сдачи экзаменов хранятся не более 3-х месяцев. На протяжении 2-3 лет, такого понятия, как «маршрут» при сдаче практической части экзамена не существует, инспектор самостоятельно решает, по каким улицам сдающий будет ехать в течение 30 минут. Согласно протоколу проведения экзаменов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 №2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., со второй попытки сдал экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения. Экзаменатором являлся ФИО5 №5, также имеется рукописная подпись. Согласно протоколу проведения экзаменов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гр. С.В.АБ., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с третьей попытки сдала экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения. Экзаменатором являлся ФИО5 №5, также имеется рукописная подпись. Согласно заявлению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 №2 <ДД.ММ.ГГГГ>, в их подразделении получил ВУ на свое имя <№> Согласно заявлению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 №1 в их подразделении получила водительское удостоверение на свое имя за <№>. ФИО5 №6 ФИО5 №7 не знаком, о ситуации, связанной с ФИО5 №5, ничего пояснить не может, не обладает информацией (том 1 л.д. 207-210).

ФИО5 ФИО5 №6, допрошенный в присутствии адвоката ФИО17 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, пояснил, что он вместе с ФИО2 учились в школе, после окончания школы отношения поддерживали. ФИО2 обращался к ФИО5 №6, чтобы он помог с инструктором для подготовки дочери и ее друга ФИО10, чтобы в дальнейшем сдать экзамен. Они встретились на похоронах у общего друга, и ФИО2 сказал, что дочка закончила учебу, нужен инструктор, чтобы подготовиться, на что ФИО5 №6 сказал, что у него есть хороший инструктор. ФИО5 №6 предоставил номер телефона инструктора ФИО5 №4, который осуществляет подготовку в <адрес>, где и планировалась сдача экзамена. ФИО5 №6 сказал ФИО2, что там город маленький, маршрут один, там намного проще, чем в Иваново сдавать. В этом городе реально один маршрут, основной, это от здания ГИБДД до центра города, торговых центров, где осуществляются параллельные парковки, парковка на стоянках, никто, кроме инспектора, не знает только один элемент экзамене - разворот в ограниченном пространстве, в месте, где надо разворачиваться, об этом только знает инспектор. Помощь инструктора в том, чтобы он готовил ко всем возможным таким местам. ФИО9 и детей ФИО5 №6 видел один раз, когда они приходили подавать документы, только созванивались с ФИО2, обсуждали. На вождение ФИО2.Н. их долго возил, они на протяжении месяца готовились, ФИО10 один раз не сдал, дальше готовился, второй раз он пересдал удачно, а дочка ФИО9 на третий раз только сдала. ФИО5 №6 пояснил, что он очень многим людям помог, не скрывал этого, т.к. никакой закон не нарушал. Все экзамены сдаются при видео-фиксации, звуковой, голосовой, они самостоятельно все сдали. За эту помощь - в том, что познакомил с инструктором, ФИО2 его лично отблагодарил. Какой-то точной суммы не было, а когда они уже сдали, получили водительские права, приехали, ФИО9 приехал к ФИО5 №6 и отблагодарил, дал примерно по 50000 рублей с каждого, точную сумму ФИО5 №6 не помнит. Эти деньги ФИО5 №6 никому не передавал. ФИО5 №6 пояснил также, что В. - друг его шурина, жены брата, он единственный человек, который принимает экзамен по водительским правам в городе Тейкове. С ФИО5 №5 ФИО5 №6 ФИО2 не знакомил, потому что смысла не видел в этом, и от ФИО5 №5 ничего не зависит. Эти люди самостоятельно сдавали экзамен.

Допрошенный в присутствии адвоката ФИО18 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель ФИО5 №5 пояснил, что работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД ФИО1 «Тейковский» с 2015 года по настоящее время. В его обязанности входит предоставление государственной услуги по приему экзаменов, а также выдаче и замене водительского удостоверения и регистрация автомашин. Когда водители после успешной сдачи теоритического экзамена направляются на практическую, перед практической кандидат-водитель или сам предоставляет машину или используют служебный автотранспорт. Если он сам - выходят, смотрят машину на техническое состояние, смотрят работоспособность видео-, аудио- аппаратуры, после чего кандидат-водитель садится за руль, В. садится рядом, устанавливает его личность на камеру, чтобы он представился, после чего разъясняется, что за каждое нарушение, выставляется оценка, они суммируются. Если до 7-ми баллов, то экзамен сдан, если 7 и более - экзамен не сдан. Если он сдает успешно, то после - получение водительского удостоверения. Экзаменационный лист составляется. Кандидату-водителю дается лист экзаменационный, где написаны все элементы, которые он за время экзамена должен выполнить. Их порядка около 10-ти или 14-ти. После чего он записывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения. После чего этого ФИО5 №5 заполняет сам время, место, дата, кто принимает, во сколько принимает и также записывает туда штрафные баллы. После выполнения элемента, он галочку помечает, что этот элемент, следующий и так далее. Если экзамен принимается подразделением МО МВД ФИО1 «Тейковский», практический экзамен проходит в <адрес>, обозначен маршрут, который выставлен на официальном сайте ГИБДД. Любой желающий может на него посмотреть, а также находится в здании ГИБДД в зале ожидания на стенде, утвержденный начальником ГИБДД. Последовательность выполнения элементов, которые указаны в экзаменационном листе, определяет государственный инспектор. То есть по мере поступления, при движении по маршруту, если инспектор видит подходящее место для того или иного выполнения, то он обязан дать команду. До начала экзамена до экзаменуемого не доводятся сведения, в какой последовательности эти элементы будут выполняться. Экзамен длится не более 30 минут, в эти 30 минут они должны уложиться выполнить все на данном экзаменационном листе элементы. На категорию «В» один маршрут, по этому маршруту на усмотрение инспектора соответственно выполняются те или иные элементы, от 10-ти до 14-ти элементов. Тейково - маленький город, двухстороннее движение только на <адрес> начинается от ГИБДД или автошколы, норматив не более 30 минут, в эти 30 минут необходимо уложиться все 14 элементов сделать. Параллельная парковка, например, остановка на подъеме, на эстакаде, также движение задним ходом, парковка под девяносто градусов, только находится в центре города, а это на <адрес>, и откуда бы не начинали маршрут, всегда приедут именно на эту <адрес> сложные элементы выполняются именно на этой улице, там же магазин Магнит, где делают парковку. Это же и эстакада, где делают остановку на подъеме, там же делается опережение. Только в этом месте, только на этой улице можно выполнить эти элементы. То есть можно сказать один маршрут, больше не куда. Каждый инструктор знает, где проходят те или иные элементы, парковка, параллельная парковка, движение на подъеме, разворот. В. пояснил также, что около полутора лет знает ФИО5 №6, общаются не часто. О том, что ФИО5 №6 кому-то помогает или с кем-то он сотрудничает, ФИО5 №5 не знал, они просто знакомы, он спрашивал в рамках профессии, что можно, какие документы нужны, как записать человека, как человеку записаться, по телефону, через сайт, - вот такие, по службе. О том, что ФИО5 №6 берет за услугу вознаграждение, если человек получил хорошее обучение, ФИО5 №5 не слышал и не знал. Также ФИО5 №5 пояснил, что ему знаком ФИО5 №4, самый опытный инструктор. Общаются с ФИО5 №4 только по профессиональной деятельности, так как ФИО5 №4 - инструктор, а ФИО5 №5 - экзаменатор. Случаев, чтобы ФИО5 №4 перед приемом практической части экзамена на право управления транспортным средством сообщал бы ФИО5 №5, в какой последовательности и по какому маршруту необходимо экзаменуемому выполнять элементы, не было. Ни от ФИО5 №6, ни от иных лиц денежные средства за оказание содействия в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами ФИО63. не получал. Какой-либо возможности гарантировать успешную сдачу на незаконных условиях у ФИО5 №5 не было и нет. Все экзамены проводятся под видеокамерами, аудио и видео-камерами, проводится гласная и негласная проверка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что в 2024 году он работал инструктором в Автошколе, являлся самозанятым в сфере дополнительного вождения, подготовка к экзаменам категории «В» водительское удостоверение. Использовал автомобиль Шкода Фабиа. С ФИО5 №6 знаком, ФИО5 №5 знает с детства, больше 30 лет, жили недалеко друг от друга, учились в одной школе, отношения рабочие были: ФИО5 №5 - инспектор ГИБДД, прием граждан осуществляет, ФИО5 №4 оказывает услуги по дополнительному вождению. С ФИО5 №6 познакомился примерно в 2023 –начале 2024 года, он к зданию ГИБДД подошел, спросил, занимается ли ФИО5 №4 обучением, предложил работать с ним, покатать его знакомых из города ФИО1, на что ФИО5 №4 согласился. Относительно взаимоотношений были между ФИО5 №6 и ФИО5 №5 он не вдавался, но видно было, что они знакомы, то есть здоровались они, общались на какие-то темы. ФИО5 №6 был как посредник: он находил в городе ФИО1 людей, которые хотели бы сдавать на права в городе Тейково, договаривался с ФИО38, чтобы он этих людей катал, дальше привозил их, ожидал, увозил, кого-то привозил сам, кто-то сам приезжал на обучение. Со слов ФИО5 №6, он как бы обещал успешную сдачу за определенное денежное вознаграждение. Он привозил человека, ФИО5 №4 катал по определенному маршруту, дальше этот маршрут сообщался инспектору ФИО5 №5. Потом человек готовился, если человек был готов, они выводили его на экзамен, если человек проезжал маршрут без ошибок, без каких-либо нарушений, то результат был положительный, человек получал права. Относительно «определенного маршрута» ФИО5 №4 пояснил, что город небольшой, они привязаны в этом городе к определенным местам для сдачи экзамена. Есть такие упражнения, например, остановка транспортного средства на место стоянки, то есть на парковке торгового центра это все осуществляется. Торговый центр только один, где есть соответствующая разметка, там выполняется упражнение, которое называли «гараж». Дальше определенное место для параллельной парковки: тоже только две улицы, на которых возможно осуществление этих упражнений. То есть одностороннее движение есть в городе, в одну сторону, в другую сторону ехали и выбирали место для параллельной парковки. Еще одно упражнение, которое требовало помощи – это обгон или опережение транспортного средства. То есть без участия сторонних машин этот маневр невозможно было выполнить. В этом заключалась помощь. Маршрут сугубо индивидуальный у каждого курсанта, определяется он инспектором, который принимает экзамен. Если Б. оказывал услуги лицам, которые к нему от ФИО5 №6 обращались, они накатывали места, где лучше получалось, потом перед экзаменом ФИО19 сообщал должностным лицам ГИБДД, что, например, парковались в определенном месте, на опережение будет такая-то машина и параллельная парковка будет в этом месте. Эти упражнения сообщались инспектору, бывало и ФИО5 №6 сообщал, и ФИО5 №5. Остальное было по решению инспектора. С ФИО5 №6 ФИО19 общались по телефону, в своих разговорах ФИО5 №5 называли «знакомый», «друг», фамилию не называли в целях конспирации. На сленге инструкторском называют экзамен этапами: этап 1 – это теория, этап 2 – это практический экзамен. От ФИО5 №6 ФИО19 не получал деньги, деньги он получал конкретно от лиц, с которыми занимался, около 1800 рублей за занятие. Детали общения с ФИО2 ФИО64. не помнит, визуально ему знакомы и ФИО65 и ФИО66 свидетель полагает, что летом или осенью прошлого года он осуществлял их подготовку к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами. ФИО19 пояснил также, что им сообщалось инспектору – это где конкретно были произведены упражнения, маршрут, по которому у них получается выполнение маневров. Но девушка сдала экзамен на другой машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 пояснила, что в 2024 году она познакомилась с ФИО5 №6, через знакомого своего, который познакомил их именно для приобретения за денежные средства прав, водительского удостоверения. Знакомый знал о том, что она сдает на права, сдавала в <адрес> неоднократно и безуспешно, вот он сказал, что у него есть знакомый, который может помочь в приобретении прав побыстрее и за деньги, то есть незаконно в <адрес>. Первый раз теорию в <адрес> она сдавала сама, не сдала, ФИО5 №6 предложил за деньги помочь, чтобы уже 100% был результат, она согласилась. В назначенный день инспектор ФИО11, который принимал экзамен, вложил ей вибрирующее устройство в карман, с помощью подсказок которого она сдала теоретический экзамен. Практическую часть экзамена принимал также инспектор ФИО11, он объяснил, что есть слепая зона от камер, то, что он будет показывать рукой какие-то действия, включить поворотник, еще что-то. С первого раза экзамен она не сдала, после чего ей сказали ездить на вождение с инструктором кататься. ФИО5 №6 сказал, что нужно подождать, инспектор ФИО11 в отпуске был или уезжал, потом мне позвонил, сказал, что есть возможность сдать с другим инспектором. Второй раз она поехала в Тейково с другим инспектором и не сдала экзамен, потому что другой инспектор давал задания не по тому маршруту, который был заготовлен для ее сдачи экзамена, который она откатывала с инструктором ФИО11. Потом позвонил Георгий, сказал, что ФИО11 – инспектор, который первый раз принимал экзамен, вернулся, был назначен опять день для сдачи экзамена, ФИО11 все тоже самое объяснил, что в слепой зоне от камер будет показывать какие-то действия рукой мне подсказки. В третий раз ехали по тому маршруту, по которому с инструктором ФИО11 катались, был успешно сдан экзамен. Маршрут, который откатывали предполагал одни и те же маневры, улицы, одни и те же задания на повороты, развороты, на одном и том же месте. После сдачи экзамена она получила права и после этого о с Георгием уехала в ФИО1, где передала ему деньги - 100 000 рублей: 80 000 рублей за практическую часть и 20 000 рублей за теоретическую. Он говорил, что 20 000 рублей он оставляет себе, остальное он отдает, кому он отдает, он не пояснял, не уточнял. По мнению свидетеля, это были инспектор ФИО11, инструктор ФИО11, возможно еще кто-то. После этого ФИО5 №8 также за деньги помогла сдать экзамен своему знакомому ФИО67. На практической части у него был свой маршрут, по которому он ездил. После сдачи теории он при ФИО5 №8 передал ФИО5 №6 50 000 рублей, в конце сдачи за практическую часть – еще 90000 рублей. За то, что ФИО5 №8 возила ФИО6, ФИО5 №6 дал ей 20000 рублей. ФИО5 №6 говорил, что себе оставляет 20 000 рублей, остальное отдает. На вопрос защитника Абозина Т.Н.ФИО20 В.О. сообщила, что следователь ей не говорил, что она допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2.

При допросе в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д. 37-39), свидетель ФИО5 №8 давала, в целом, аналогичные показания. После оглашения протокола допроса она подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, относительно того, почему процессуально отражено, что это дополнение, пояснить не смогла.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5 №1 (дочь ФИО2), показавшая, что у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории, «В» и «В1», которое она получила <ДД.ММ.ГГГГ>. Обучение вождению проходила в автошколе «Светофор» в г. ФИО1, приняла решение, что поедет сдавать экзамен в город, похожий на ФИО1, по сути он меньше, в <адрес>, туда поехали, пришли в ГИБДД с папой и с парнем – ФИО5 №2, ФИО5 №2 тоже желал сдать экзамен. Приехали в ГИБДД в Тейково, записались, все узнали, им назначили дату, когда можно сдать теорию. Вместе с ФИО5 №2 они самостоятельно сдали теорию в один день, какими-либо подсказками не пользовались, в сдаче экзамена им никто не помогал. После того, как теорию сдали, вышли, инспектор, который принимал теоретическую часть, сказал, что надо покататься по городу, узнать город, чтобы сдавать само вождение. Решили найти инструктора, покататься по городу, узнать сам город и потом, когда уже будут готовы – сдавать. Когда вышли из ГИБДД, подъехала учебная машина, они пошли с ФИО5 №2 к инструктору, узнали, сможет ли он с ними позаниматься, он согласился и назначал даты, в эти даты они приезжали и катались, учили просто ездить - развороты, остановки. Инструктора зовут ФИО11, фамилию не помнит. За обучение примерно 1800 рублей за занятие они переводили инструктору. Занимались недели две точно, ездили через день, до Тейково их всегда привозил папа. С инструктором ФИО11 маршрут, по которому будет проходить экзамен, не обсуждали, куда он говорил поворачивать - налево, направо, она ездила, последовательность выполнения маневров, команд инструктора ФИО11 была разная. Когда свидетель уже была уверена, она сказала инструктору, что хочет попробовать сдать экзамен, инструктор ей сказал записываться. Она пришла в ГИБДД, сказала, что хочет попробовать сдать вождение, ее записали на дату, она приехала и попробовала, но не сдала: ошибку допустила в том, что не пропустила, создала помеху, аварийную ситуацию создала. Сдавала на Шкоде, на которой каталась с инструктором. На второй пересдаче она не заметила знак и превысила скорость. Между первой сдачей экзамена и второй сдачей экзамена с инструктором по городу не ездили, дополнительно не тренировались. Инспектор был тот же, машина та же. Маршрут, по которому ехали во время сдачи экзамена, с тем, который они тренировали с инструктором совпадал только в маневре остановка. Потом ФИО5 №1 сама другого инструктора нашла, имени его она не помнит. С папой вопрос по поводу сдачи - не сдачи экзамена не обсуждали, просто говорил «может сдашь», просто поддерживал. Третий раз сдавала экзамен на машине другого инструктора - на Рено. Инспектор был один и на теории, и на всех трех попытках практического вождения. Один был маршрут или нет - этому она не придавала значения, ей главное было сдать. Инспектор ГИБДД помощь какую-либо в сдаче экзамена либо подсказок каких-либо не давал. ФИО5 №2 сдал вождение со второй попытки. Первые две попытки она и ФИО5 №2 сдавали вместе. ФИО5 №1 показала также, что ей неизвестно, по какому уголовному делу она вызвана в суд и в чем обвиняется ее отец, неизвестно, чтобы отец кому-либо передавал денежные средства в связи с получением ими водительских удостоверений. Какую-либо помощь в получении водительского удостоверения отец им не оказывал, она не ощущала никакой помощи ни со стороны инспектора, ни со стороны отца, ни чьей-либо другой стороны. ФИО5 №1 вызывалась в следственный комитет, где ее допрашивали, как сдавала, как обучалась, также организовывали проверку показаний в Тейково около ГИБДД и у стенда, где написано «Тейково», на какие-либо участки маршрута не ездили.

Согласно оглашенным в части противоречий показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным ею в ходе предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно на протяжении 2-3 недель она ездила со своим папой в Тейково и с инструктором ездила по улицам <адрес>, а также по учебной автомобильной площадке. Когда они отрабатывали навыки вождения, ездили по различным улицам, в первый день занятий маршруты были разные, но на последующих, она стала кататься по одному и тому же маршруту, так как инструктор ФИО11 сказал, что в <адрес> много экзаменационных маршрутов, а для нее инструктор подберет подходящий, на котором будет лучше всего получаться. Когда инструктор ФИО11 сообщил, что у нее и ФИО10 получается ездить практически без ошибок и можно записываться на сдачу практической части экзамена в ГИБДД, они записались. Дважды она не сдала. На третью попытку сдачи экзамена ее снова привез папа, который сказал, чтобы она не допускала ошибок. Экзамен проходил точно также, как на предыдущих попытках. Двигаясь по маршруту, она понимала, что проезжает знакомые перекрестки, улицы, поэтому прекрасно знала, где инспектор ГИБДД подаст какую команду, а именно: развернуться, совершить остановку, замедлиться или ускориться. В один из моментов сдачи, инспектор ГИБДД ей показал жестами рук, а именно вытянул две раскрытые ладони вперед, в этот период от остановки отъезжал автобус. Она поняла, что автобусу нужно уступить дорогу, после чего поехала дальше. По окончании движения инспектор сообщил, что она сдала экзамен, дал расписаться в протоколе и ушел. ФИО5 №2 также сдал экзамен, и ФИО5 №2 ей говорил, что сдавал по тому маршруту, который постоянно откатывал с инструктором ФИО11. После этого, примерно через неделю она с папой приехала в Тейково и ей выдали водительское удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>, ее отца вызвали в Следственный комитет г.ФИО1, и впоследствии отец ей рассказал, что тот договорился с неизвестным человеком, чтобы человек помог за взятку сотрудникам ГИБДД помочь ей и ФИО5 №2 сдать практический экзамен в <адрес>. Она отца о помощи не просила. С кем конкретно отец разговаривал, сумма взятки ей не известны. Но вместе с тем, без вышеуказанной «помощи» она бы не сдала этот экзамен, т.к. ездила на занятиях и на экзамене по одному и тому же маршруту (том 1 л.д. 176-179).

В судебном заседании относительно вышеприведенных показаний свидетель ФИО5 №1 не подтвердила свои показания в части того, что первый раз с инструктором ФИО11 они катались по разным маршрутам, а далее он сказал, что подберет маршрут и отрабатывали затем уже его, а также в части того, что во время экзамена они проезжали по одним и тем же маршрутам каждую попытку, соответственно, знали, когда и какую команду инспектор подаст. ФИО5 №1 пояснила, что просто ездили по городу и все, чтобы по одному и тому же маршруту, она этого не замечала. Просто были какие-то повороты одинаковые, но этому значение она не придавала, для нее разницы никакой не было. ФИО5 №2 ей не рассказывал о том, что он сдавал экзамен по тому маршруту, который ранее отрабатывал с ФИО11. Допрос происходил как свободный рассказ, были какие-то уточняющие вопросы, а так свободным рассказом рассказывали следователю. С протоколом по завершении допроса она как бы знакомилась, но не вчитывалась. Следователь на компьютере протокол печатал, ей предоставил напечатанный. К даче определенных показаний ее никто не склонял.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что примерно в сентябре 2024 года он и его девушка проходили обучение в автошколе «Светофор» в г. ФИО1, экзамен сдавали в <адрес>. После прохождения теоретического экзамена к ним приехал инструктор ФИО11, они договорились о времени встречи, когда встретятся и будут обучаться. Конкретно они к нему не обращались, он приехал на парковку ГИБДД, тогда они и познакомились. Он единственный был, выбора не было. На занятия ездили на протяжении месяца примерно два раза в неделю. Ездили по маршруту, прорабатывали, не всегда одинаково ездили на занятиях. Маршрут и последовательность выполнения маневров были похожи. Занятия оплачивались, определяли, когда уже готовы, внутренне почувствовали, что готовы сдавать экзамен, и когда сам инструктор сказал то, что готовы. Когда начался экзамен, первую попытку ФИО5 №2 завалил - развернулся в неправильном месте, а во вторую попытку уже сдал. Во время сдачи экзамена в автомобиле, на котором сдавал свидетель присутствовали инспектор, который присутствовал на теоретической части экзамена, и инструктор ФИО11. Инспектор всегда был один. Маршруты, по которому проходили обе попытки экзамена и маршруты, по которым ездили во время подготовки с инструктором ФИО11, а также последовательность выполнения маневров, были не одинаковые, они были похожи. Ни инспектор, ни инструктор во время сдачи экзамена никаких подсказок не давали. ФИО5 №1 первую и вторую попытки сдавала в одни и те же дни, что и ФИО5 №2, но они и на вторую попытку не сдала, сдавала еще один раз, сдала, с каким инструктором – ФИО5 №2 неизвестно. ФИО2 участвовал в сдаче экзамена только тем, что привозил в Тейково и морально поддержал, что все получится, объяснил, что все будет хорошо и все, обещаний каких-либо не давал, с инструктором или кем-либо еще в Тейково ФИО2 не общался. ФИО5 №2 сам сдал экзамен, рассчитывал только на себя. О том, передавал ли ФИО2 кому-либо деньги за успешную сдачу ФИО5 №2 и ФИО5 №1 экзамена на право управления транспортными средствами, ФИО5 №2 ничего неизвестно. Подсудимого ФИО2 свидетель охарактеризовал как уважительного, спокойного, доброго. ФИО5 ФИО68. также показал, что на предварительном следствии, после допроса, была проверка показаний, он показывал здание ГИБДД, показывал куда ехал, в какую сторону.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ> в части противоречий, из которых следует, что когда они отрабатывали навыки вождения, ездили по одному и тому же маршруту, так как инструктор ФИО11 сказал, что в <адрес> много экзаменационных маршрутов, а для него инструктор подберет подходящий, на котором будет лучше всего получаться. На вторую попытку их с ФИО5 №1 снова привез ее папа, сказал, что все будет нормально, и они обязательно сдадут экзамен. Экзамен проходил точно также, как и до этого, когда он не сдал экзамен, с теми же лицами. Проезжая по маршруту, он понимал, что проезжает опять все тот же маршрут, по которому неоднократно ездил раньше. В связи с этим он знал, где будет разворачиваться, замедляться, ускоряться, и поэтому чувствовал себя уверенно. Инструктор и инспектор ему ничем не помогали, ни фразами, ни жестами. ФИО5 №2 завершил движение и по окончании движения инспектор сообщил, что он сдал экзамен, дал расписаться в протоколе и ушел. После этого он получил водительское удостоверение на право управления транспортными категории «М, В, В1». <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 вызвали в Следственный комитет г. ФИО1, и впоследствии ФИО2 ему и ФИО5 №1 рассказал, что ФИО2 договорился, чтобы неизвестный ФИО5 №2 человек помог за взятку сотрудникам ГИБДД помочь ему и ФИО5 №1 сдать практический экзамен в <адрес>. Сумма взятки ФИО5 №2 неизвестна. Ни он, ни ФИО5 №1 А.Н. о помощи не просили. Но без «помощи» он бы не сдал этот экзамен, т.к. ездил он на занятиях и на экзамене по одному и тому же маршруту, поэтому знал какие маневры буду совершать и если бы нужно было ехать по другому маршруту, не зная его, совершил бы ошибки (том 1 л.д. 187-190).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №2 пояснил, что он следователю говорил, что маршрут был похожий, считает, что некорректно его показания отражены. Фразы, что папа ФИО5 №1 сказал, что все будет нормально, в следующий раз вы обязательно сдадите экзамен, К.Н.АА. пояснил, что это как раз моральная поддержка, о которой он говорил. Оглашенные показания о том, что экзамен проходил по тому же маршруту, как и в предыдущий раз и что по тому же, который отрабатывался, ФИО5 №2 подтвердил. Показания о том, что не сдали бы без так называемой помощи ФИО2 экзамен, а также о разговоре между ФИО5 №2 и ФИО2, где ФИО2 говорил про дачу взятки, ФИО5 №2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что с протоколом допроса он ознакамливался у следователя, но не вчитывался. Протокол был предоставлен в напечатанном виде в виде скрепленных листов, следователь печатал при ФИО5 №2, дал скрепленные листы, предложил прочитать, ознакомиться и подписать.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО21, показавший, что он состоял в следственной группе, ФИО2 видел в ходе расследования уголовного дела. ФИО21 по этому уголовному делу допрашивал свидетелей, в том числе ФИО5 №1, ФИО5 №2. Вызывались они по телефону, допрашивал по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в кабинете 22. Пришли они вдвоем, один сидел в коридоре, допрашивались по очереди. Во время допроса данных свидетелей кроме ФИО21 в кабинете никого не было. Свидетелям объясняли, по какому уголовному делу они вызваны, было предложено рассказать обо всех обстоятельствах, которые им известны и далее записывался допрос с показаний, данных в ходе свободного рассказа. Протокол составлялся в присутствии свидетелей, после распечатывания непосредственно сразу был предоставлен ознакомиться, во времени не ограничивались, каждый почитал, замечаний каких-либо они не озвучивали, добровольно подписали. Какое-либо давление на свидетелей не оказывалось. Впоследствии эти протоколы допроса переданы руководителю, он приобщил их к материалам дела, следователю, который непосредственно вел это дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 (старший следователь Фурмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>) показал, что знает подсудимого ФИО2 в связи со своей служебной деятельностью и фактом расследования в отношении него уголовного дела. В день принятия явки с повинной гражданин ФИО2 был доставлен ФИО5 №3 - начальником Отделения ФИО1 по г. ФИО1, и гражданин ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им деянии. После того, как гражданин ФИО2 был доставлен сотрудниками ФИО1, ФИО69 в системе АПИО сделал заявку на данного гражданина, заявка выдала защитника Адвокатского кабинета Грубе М.В.. После того, как Г.М. явилась в служебный кабинет, она общалась наедине с гражданином ФИО2, ФИО22 никак не ограничивал по времени в данной консультации, после чего гражданин ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им преступлении. После оформления явки с повинной, она была зарегистрирована в книге КРСП, после составлено постановление о возбуждении уголовного дела, был проведен протокол допроса подозреваемого ФИО2. Перед началом проведения самого протокола допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после чего в ходе общения ФИО22 задавал вопросы, ФИО2 на них отвечал и данные ответы были полностью зафиксированы в тексте протокола допроса. После составления текста и бланка протокола допроса он был распечатан и предоставлен ФИО2 на ознакомление. ФИО22 никак не ограничивал в ознакомлении с данным следственным действием. Ознакомившись, то есть прочитав его, ФИО2 своей рукой поставил подпись в графах, а также фразу собственноручно дописал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений к содержанию протокола от него не поступили ни от него, ни от защитника. После первого протокола допроса ФИО22 по просьбе ФИО2 распечатал лист текста самого протокола допроса в качестве подозреваемого, весь протокол ему был не нужен, он сказал, поэтому сделал выписку. ФИО5 ФИО70., которому был предоставлен на обозрение приобщенный стороной защиты лист с текстом допроса (т. 3 л.д. 176), подтвердил, что это и есть та самая выписка из протокола допроса подозреваемого. ФИО22 также пояснил, что в последующем с ним были проведены ряд следственных действий, таких как дополнительный допрос подозреваемого, выемка у подозреваемого, протокол осмотра с ним, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Во всех случаях допросы происходили одним и тем же способом: вызывался защитник на все следственные действия, всегда перед каждым следственным действием ему разъяснялись его права и обязанности, с его слов составлялись протоколы следственных действий, они распечатывались, то есть изготавливались, ему предоставлялись для ознакомления, ему и защитнику. По их ознакомлению ни от него, ни от защитника каких-либо замечаний, дополнений, уточнений к протоколам следственных действий не поступало. В какие-либо процессуальные документы, которые ФИО22 составлял, впоследствии исправления не вносились, все документы, которые были составлены, были сразу же подготовлены и подписаны участвующими. ФИО22 с ФИО2 на предмет того, какую позицию ему по уголовному делу необходимо занять не общался, не говорил ему, что в случае занятия определенной позиции по делу в отношении него могут последовать негативные последствия, применена быть мера пресечения, о фактах оказания на ФИО2 давления ему ничего неизвестно. ФИО22 пояснил также, что со стороны ФИО2 противодействий следственным действиям, срывов каких-либо процессуальных мероприятий не допускалось, он был очень обязательным человеком, никогда не опаздывал, всегда приходил вовремя, ни коим не мешал проведению следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №11 пояснил, что работает в Автошколе «Автокласс» инструктором в <адрес>. В его обязанности входит научить человека управлять автомобилем, подготовить к практическому экзамену. ФИО5 №4 свидетелю знаком, работали вместе какое-то время. ФИО2 ФИО5 №11 тоже знает, он приезжал с дочкой, брали доп.занятия. Занятия заключались в том, чтобы прокатить по городу, парковки сделать, все, что на экзамене спрашивают, да и к машине (Рено Логан) привыкнуть им надо, если они сдают. С какими-либо просьбами, которые бы показались подозрительными, либо толкали на совершение неправомерных действий, они к свидетелю не обращались. ФИО2 не просил отработать с его дочерью какие-либо маршруты или элементы. ФИО5 №11 считает, что подготовил к сдаче экзамена дочь ФИО2, если она сдала в тот раз. ФИО5 №6 он не знает. На экзамене свидетель не присутствовал. Маршрут непредсказуем, случаев, чтобы кому-то был заранее известен маршрут, по которому он поедет, в его практике не было. Доп.занятия берут, у некоторых, например, проблемы, если когда-то сдавали в Тейкове, где-то «завалились» они, что-то неправильно сделали, они прямо говорят - давайте там разберем перекресток или что-то. ФИО2 сама сказала, где ей нужно отработать определенные элементы, конкретный перекресток, говорит, сложный. ФИО5 №5, инспектора, ФИО5 №11 знает с детства, в одной школе учились. В городе Тейково всего два маршрута, которые используются для обучения, они в ГИБДД отмечены. Там список улиц, по которым проходит, это практически весь город. <адрес>а по улицам маршрутов хаотична, выполнение маневров всегда разная, исходя из команд инспектора. На данных маршрутах согласно Регламенту, есть список в экзаменационном листе элементов, которые необходимо выполнить, пока это все не выполняется, экзамен продолжается. Обязательно - параллельная парковка, опережение, парковка под углом 90 градусов - это всегда у Торгового центра. Потом разворот в ограниченном пространстве, проезды перекрестков, автобусных остановок, пешеходных переходов, развороты на перекрестке и разворот вне перекрестка. Маневр разворота на перекрестке можно осуществить в любом месте, даже говорят - выберите перекресток и развернитесь. Дорога позволяет на нескольких перекрестках совершить маневр. Маневр опережения осуществляется следующим образом: едет машина, там одностороннее движение, две полосы, одна машина едет впереди, им говорят выполните опережение - все, они перестроились. Для этого приходится свою машину пускать, по-другому это никак физически не сделать: там, где делается опережение - знак «двадцать». Если, например, впереди едет велосипедист, тоже может поступить команда - выполнить опережение, тоже засчитывается за это. Дочь ФИО2 про перекресток говорила, чтобы на этом перекрестке развернуться: там пересечение улиц <адрес> и еще одна улица в частный сектор уходит.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела.

Согласно пункту 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО5 №5, утвержденного начальником МО МВД ФИО1 «Тейковский» <ДД.ММ.ГГГГ>, на ФИО5 №5 возлагается обязанность, в том числе, по предоставлению государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (том 1 л.д.42- 46).

В служебных помещениях РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты протоколы приема квалификационных экзаменов за 2024 год; список граждан, подающих заявления на сдачу теоретического и практического экзаменов, 11 карт памяти SD и 3 флэш-карты с видеозаписями практических экзаменов (т.1 л.д.60-64).

Изъятые в ходе обыска протоколы приема квалификационных экзаменов за 2024 год осмотрены, в ходе осмотра установлено, что согласно протоколу проведения экзаменов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №2, предъявивший документ о квалификации «014127», ФИО5 №1, предъявившая документ о квалификации «<№>» сдали теоретическую часть экзамена. Из протоколов проведения экзаменов <№>, <№>, 196 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №2 со второй попытки сдал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами, С.В.АБ. <ДД.ММ.ГГГГ> сдала практическую часть экзамена с третьей попытки; все указанные экзамены принимал инспектор РЭО ГИБДД МВО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО5 №5 (т. 1 60-64, л.д.229-232).

Согласно карточкам операций с водительским удостоверением, <ДД.ММ.ГГГГ> в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО5 №2 получил водительское удостоверение <№>, категории В, В1 (AS), М, <ДД.ММ.ГГГГ> также ФИО5 №1 получила водительское удостоверение <№>, категории В, В1 (AS), М (т.1 л.д.111, 110).

В ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО5 №1 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ее имя, <№>, у свидетеля ФИО5 №2 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на его имя, <№>, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выданы на ответственное хранение ФИО5 №1 и ФИО5 №2 (т.1 л.д. 212-214, 215-218, 219-223, 224, 225, 226, 227).

Постановлениями Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО5 №6 и ФИО71. оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации по соответствующим абонентским номерам телефонов мобильной связи; в отношении ФИО5 №6 также наведение справок по операциям и счетам, открытым и используемым в кредитных учреждениях РФ (т.1 л.д.92-109). Указанные постановления рассекречены постановлением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.90-91).

Постановлениями начальника ФИО1 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 №5 и ФИО5 №6 рассекречены и предоставлены в СУ СК ФИО1 по <адрес> (т.1, 83-87, 88-89,87-91).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации по соответствующим абонентским номерам телефонов мобильной связи, наведение справок отражены на компакт-дисках <№>/CD-R от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>/CD-RW от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-136, 233-250, т.2 л.д. 64-88, 89-90, 98 – 211, 212-234).

В ходе осмотра дисков <№>/CD-R от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№>/CD-RW от <ДД.ММ.ГГГГ> установлены телефонные соединения между ФИО5 №6 и ФИО2, ФИО19, ФИО5 №8 Содержание аудиофайлов свидетельствует о том, что ФИО5 №6 обсуждает с указанными лицами сдачу теоретических и практических экзаменов на право управления транспортным средствами, обсуждает сдачу практической части экзамена по заранее спланированному маршруту, а также о том, за что платятся деньги.

Так, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №6 говорит ФИО2: «в эту пятницу я только твоих записал. Пусть звонят инструктору, договариваются на утро кататься перед экзаменом», на что ФИО2 отвечает: «Видишь, что он им сказал? Завтра позвонить, чтобы на четверг», ФИО5 №6: «Поедешь на экзамен, инструктор сядет к тебе. Скажет, где и чего подставлять, чтобы обгон совершить, парковаться».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 спрашивал у ФИО5 №6, не получится ли у дочери второй раз сдать экзамен в тот же день, когда была неудачная попытка, пояснил, что у дочери «на парковке не получилось». ФИО72. отвечает, что нет, т.к. у них ведется запись, только через неделю. ФИО2.Н. уточняет, нельзя ли сделать так, «как будто она первый раз поехала», нельзя ли «эту запись как-то аннулировать». ФИО5 №6 отвечает, что это невозможно.

В тот же день ФИО2 вновь звонит ФИО5 №6 и говорит, что возникла такая же ситуация, инспектор сказал разворачиваться, «тот стал разворачиваться», экзамен не сдан. ФИО5 №6 говорит, что разберется в этом, высказывает предположение: «может он их специально срезал в первый раз».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №6 по телефону у ФИО5 №4 спросил, приезжали ли кататься «те, которые не сдали», а также почему они не сдали. ФИО73 отвечает: «девчонка не уступила дорогу машине. А парнишка... у него с памятью плохо. Развернулся не там, где надо».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №6 говорит ФИО2: «единственное, я тебя могу успокоить. В общем, наш человек этот месяц останется. Пока не сделаем, он не уйдет в отпуск», ФИО2 отвечает, что понял. ФИО5 №6 говорит, «сказали, что у тебя дочка лучше ездит. А вот пацан плохо». На что ФИО2 отвечает: «Видишь, что он говорит: «Он мне сказал развернуться.... Я говорю, мало ли, что он тебе скажет. Зачем ты его слушаешь? Тебе же изначально...» В этот момент ФИО5 №6 перебивает ФИО2 и говорит: «Нет, если он сказал развернуться, значит это в его маршруте есть».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №6 звонит ФИО23 и говорит, что он «от ФИО5 №5», уточняет, можно ли в пятницу перед экзаменом прокатиться, доп.вождение, и на этой же машине сдавать. ФИО24 соглашается.

После ФИО5 №6 звонит ФИО2, говорит, чтобы приехали в пятницу в 7 утра, будет другая машина, зеленый «Рено Логан», на нем же экзамен. Говорит: «смотри, на пятницу есть экзамены. Наш человек 23-го последний день, а 23 «завал», поэтому их «кидают» на пятницу, но машина другая». Поэтому пусть «они проедут на ней, им два часа дадут. Они инструктору каждый покажут свой маршрут и все, проедут».

В тот же день ФИО5 №6 по телефону ФИО19 говорит, что «ФИО2 перекинули на этой неделе послезавтра через «ДОСААФ, потому что места нет», будет «какой-то Юра на «Логане», на вопрос ФИО5 №6 «Ему не надо будет маршрут говорить?» ФИО38 отвечает: «Да надо будет... Ладно, мы завтра все обсудим, и я тебе наберу, скажу».

<ДД.ММ.ГГГГ> в ходе телефонного разговора ФИО2 у ФИО46 выясняет, по какому маршруту будут сдавать, на что ФИО5 №6 отвечает: «По своему». ФИО2 говорит: «По своему они один раз прокатились и все». ФИО5 №6 отвечает: «Все, они по своему же и будут. Ты что, за что деньги платятся». ФИО2: «Вот и я говорю, а этот будет, да, там свой? Чел-то», ФИО5 №6 отвечает: «Там будет наш человек. Ваш маршрут уже дали, кто и по какому маршруту».

В тот же день ФИО2.Н. сообщил ФИО5 №6: «Никитка сдал, а моя чуть-чуть превысила», уточняет, нельзя ли что-то сделать, ФИО47 объясняет: «Нет, у нее одна попытка осталась, и у нас все пацан уезжает, я из-за чего и засунул вас», говорит, что исправить ничего нельзя, камера на педаль газа направлена. Раз ФИО10 сдал, а за «правами» сказали приезжать во вторник, то значит «нечисто сдал» и будут «чистить». ФИО2: «Я думал, тут все конкретно, нормально будет». ФИО5 №6: «Здесь, братан, они деньги берут за то, что по маршруту катают», потому что «если не по маршруту – никто не сдаст. Нет здесь такого, что сел, вышел и получил права. Здесь беркут деньги за то, что по маршруту катают, и ты сдаешь. Я тебе изначально сказал, что мелкие ошибки - ничего, они удаляют». ФИО2.Н.: «Так мне проще уехать в другой регион, и там я сто процентов знаю». В процессе разговора ФИО5 №6 и ФИО2 договариваются о встрече.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №6 ФИО2 сообщил, что «договорился на завтра, будет на той же машине, на которой она ездила последний раз». Поэтому надо позвонить «Юре» и договориться насчет предварительного катания, потому что «завтра последний день».

После этого ФИО5 №6 звонит ФИО5 №4, тот говорит, что девушка помнит, наверное, как ездили, вроде не глупая, и этот инструктор ее уже катал. ФИО5 №6 говорит: «Ну да, этот маршрут знает уже», ФИО38 говорит: «Я в 9 часов приеду в ГАИ, если что мало ли, что-то напомнить», ФИО5 №6 спрашивает: «Юре, да?», ФИО38 отвечает: «Не Юре, а нашему».

<ДД.ММ.ГГГГ> проведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Грубе М.В., в ходе которого ФИО2, находясь на прилегающей территории магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. ФИО1, <адрес>, указад на здание магазина «Пятерочка» (фото <№>), а также место, пояснив, что именно здесь <ДД.ММ.ГГГГ> он передал ФИО5 №6 денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в качестве взятки, предназначавшейся для сотрудника МРЭО ГИБДД <адрес> (Фото 33) (т. 1 л.д. 155-157).

Постановлением следователя СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО25 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №8 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 291.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии составов соответствующих преступлений в соответствии с примечаниями к ст.ст.291,291.1 УК РФ (т. 3 л.д. 209-213).

Постановлением следователя СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО26 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО22 по заявлению подсудимого ФИО2 о применении недозволенных методов ведения расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ст.302 ч. 1, ст.303 ч. 3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления (т. 3 л.д. 198-201).

Проверив и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, нашедшей свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным (за исключением указанных далее доказательств, признанных судом недостоверными) и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имел намерение незаконным способом оказать содействие в получении российских национальных водительских удостоверений, дающих право управления транспортными средствами соответствующих категорий своей дочери ФИО5 №1 и ее другу ФИО5 №2, не осведомленных о его преступных намерениях. Осведомленный о порядке сдачи экзаменов (теоретической и практической частей) на предоставление данного специального права, ФИО2 передал через посредника взятку в виде денежных средств в общей сумме 100000 рублей должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» за способствование со стороны последнего успешной сдаче ФИО5 №1 и ФИО5 №2 практической части экзамена на предоставление данного специального права.

При этом между ФИО2, а также лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» (Лицо <№>), посредником в передаче денежных средств (Лицо <№>), инструктором по вождению (Лицо <№>) была достигнута договоренность о механизме гарантированной сдачи ФИО5 №1 и ФИО5 №2 практической части экзамена, заключающимся в том, что перед сдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО5 №1 и ФИО5 №2 будет предоставлена возможность при содействии автоинструктора - Лица <№>, знающего требования должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» к экзаменуемым, разработать и изучить экзаменационный маршрут следования, в том числе последовательность выполнения тех или иных маневров, предназначенных для оценки навыков управления ФИО5 №1 и ФИО5 №2 транспортным средством, умение контролировать ими дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения. В случае необходимости, в ходе сдачи практического экзамена принимающий экзамен - Лицо <№> подскажет ФИО5 №1 и ФИО5 №2 правильность совершения маневров и иных действий, подлежащих оценке, а при допущении ошибок не занесет их в экзаменационный лист.

После успешной самостоятельной сдачи ФИО5 №1 и ФИО52. теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО2 сообщил об этом Лицу <№>. Лицо <№>, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, предоставил С.А.НБ. контактный номер автоинструктора – Лицо <№>. В последующем Лицом <№> ФИО5 №2 и ФИО5 №1 был разработан маршрут, используемый в дальнейшем в ходе сдачи практического экзамена. В течение нескольких практических занятий данные маршруты были отрепетированы его, в том числе элементы и маневры, предназначенные для оценки навыков управления ФИО5 №1 и ФИО5 №2 транспортным средством, умение контролировать ими дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения. В последующем перед практическим экзаменом Лицо <№> сообщил указанные маршруты Лицу <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 №2 при прохождении практического экзамена, согласно ранее полученным инструкциям от Лица <№>, на автомашине проехал по территории <адрес> экзаменационный маршрут с принимающим экзамен Лицом <№>, который указывал ФИО74 направление движения, давал команды на выполнение экзаменационных элементов, по ранее составленному и неоднократно отрепетированному ФИО5 №2 совместно с Лицом <№> маршруту, успешно сдав экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практический экзамен), в связи с чем Лицом <№> в экзаменационном листе выставлена оценка «СДАЛ». Данный факт послужил основанием для выдачи ФИО5 №2 <ДД.ММ.ГГГГ> должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» водительского удостоверения серии 9928 <№> на право управления транспортными средствами категории и подкатегории «В», «В1» и «М» на дорогах общего пользования.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО59 при прохождении практического экзамена, в ходе которого, согласно ранее полученным инструкциям от Лица <№>, на автомашине проехала по территории <адрес> экзаменационный маршрут с принимающим экзамен Лицом <№>, который указывал ФИО60. направление движения, давал команды на выполнение экзаменационных элементов, по ранее составленному ФИО5 №1 совместно с Лицом <№> и неоднократно отрепетированному ФИО5 №1 маршруту, успешно сдав экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практический экзамен), в связи с чем Лицом <№> в экзаменационном листе выставлена оценка «СДАЛ».

<ДД.ММ.ГГГГ>, после успешной сдачи практического экзамена ФИО53. и ФИО54., ФИО2 по указанию Лица <№> приехал к дому <№> по <адрес> г. ФИО1 <адрес>. Полагая, что успешная сдача экзаменов обеспечена Лицом <№> как должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», совершившим заведомо незаконные действия, а именно выставление ФИО5 №1 и ФИО55 в экзаменационных листах оценки «СДАЛ» при отсутствии на то законных оснований, ФИО2 передал Лицу <№>, действующему в качестве посредника, лично из рук в руки взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, предназначенную для должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», которая в последующем передана Лицом <№> должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», обладающему полномочиями предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании следует, что ФИО2 обратился к нему за помощью с инструктором для подготовки дочери и ее друга ФИО10, чтобы в дальнейшем сдать практический экзамен. ФИО58 сказал, что у него есть хороший инструктор, предоставил номер телефона инструктора ФИО5 №4, который осуществляет подготовку в <адрес>, где и планировалась сдача экзамена. На вождение ФИО2 долго возил ФИО5 №2 и ФИО57 они на протяжении месяца готовились, ФИО10 один раз не сдал, дальше готовился, второй раз он пересдал удачно, а вот дочка ФИО9 на третий раз только сдала, потому что у нее не получалось никак. Все экзамены сдаются при видео-фиксации, звуковой, голосовой, ФИО5 №1 и ФИО61 самостоятельно все сдали. ФИО5 №6 пояснил, он многим людям помог, инструктор знает этот маршрут, все знает, подготовит к этому городу, и они смогут самостоятельно сдавать. За эту помощь - в том, что познакомил с инструктором, ФИО2 отблагодарил лично ФИО5 №6 Какой-то точной суммы не было, а когда они уже сдали, получили водительские права, приехали, ФИО9 приехал к ФИО5 №6, отблагодарив и передав где-то по 50 000 рублей с каждого, точную сумму ФИО5 №6 не помнит. Эти деньги ФИО5 №6 никому не передавал. Кроме того, ФИО5 №6 в судебном заседании пояснил также, что ФИО56 - друг его шурина, жены брата, он единственный человек, который принимает экзамен по водительским правам в городе Тейкове. С ФИО5 №5 ФИО5 №6 ФИО2 не знакомил, потому что смысла не видел в этом, и от ФИО5 №5 ничего не зависит.

Оценивая показания ФИО5 №6, суд принимает во внимание, что указанный свидетель подтверждает факт осуществления посредничества в поиске ФИО2 наиболее благоприятных условий для сдачи ФИО5 №1 и ФИО5 №2 практической части экзамена на получение водительского удостоверения, ссылаясь на помощь исключительно в подборе хорошего инструктора по вождению. ФИО5 №6 в судебном заседании подтвердил получение им от ФИО2 денежных средств за успешную сдачу ФИО5 №2 и ФИО5 №1 практической части экзамена, в сумме примерно по 50000 рублей за каждого. Не оспаривает ФИО5 №6 и факт своего знакомства с инспектором РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО5 №5, принимавшим теоретическую и практическую часть экзамена у ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Вместе с тем, суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании о том, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей не в качестве взятки для инспектора РЭО ГИБДД, а в качестве благодарности за помощь в подготовке к сдаче экзаменов, а его помощь ФИО2 выразилась в том, что он предложил им хорошего инструктора по вождению. Данные показания свидетеля ФИО5 №6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО62 том, что ФИО5 №6 оказывал услуги посредника между курсантами, инструктором и инспектором РЭО ГИБДД, он же брал денежные средства с целью распределения их между собой, инструктором и инспектором. Возражения стороны защиты относительно показаний ФИО5 №8 суд отклоняет, поскольку после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8 (Том 2 л.д. 37-39), она подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, относительно того, почему процессуально отражено, что это дополнение, пояснить не смогла. Вопреки доводам стороны защиты, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №8 процессуального значения для ее допроса в качестве свидетеля не имеет и не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД ФИО1 «Тейковский» с 2015 года по настоящее время. В его обязанности входит предоставление государственной услуги по приему экзаменов, а также выдаче и замене водительского удостоверения и регистрация автомашин. ФИО5 №5 пояснил, что если экзамен принимается подразделением МО МВД ФИО1 «Тейковский», практический экзамен проходит в <адрес>, обозначен маршрут, который выставлен на официальном сайте ГИБДД. Любой желающий может на него посмотреть, а также находится в здании ГИБДД в зале ожидания на стенде, утвержденный начальником ГИБДД. Последовательность выполнения элементов, которые указаны в экзаменационном листе, определяет государственный инспектор. На категорию «В» один маршрут, по этому маршруту на усмотрение инспектора соответственно выполняются те или иные элементы, от 10-ти до 14-ти элементов. Тейково - маленький город, двухстороннее движение только на <адрес> начинается от ГИБДД или автошколы, норматив не более 30 минут, в эти 30 минут необходимо уложиться все 14 элементов сделать. Параллельная парковка, например, остановка на подъеме, на эстакаде, также движение задним ходом, парковка под девяносто градусов, только находится в центре города, а это на <адрес>, и откуда бы не начинали маршрут, всегда приедут именно на эту <адрес> сложные элементы выполняются именно на этой улице, там же магазин Магнит, где делают парковку. Каждый инструктор знает, где проходят те или иные элементы, парковка, параллельная парковка, движение на подъеме, разворот. ФИО75 пояснил также, что около полутора лет знает ФИО5 №6, общаются не часто. О том, что ФИО5 №6 кому-то помогает или с кем-то он сотрудничает, ФИО5 №5 не знал, они просто знакомы. О том, что ФИО5 №6 берет за услугу вознаграждение, если человек получил хорошее обучение, ФИО5 №5 не слышал и не знал. Также ФИО5 №5 пояснил, что ему знаком ФИО5 №4 - самый опытный инструктор. Общаются с ФИО5 №4 только по профессиональной деятельности, так как ФИО5 №4 - инструктор, а ФИО5 №5 - экзаменатор. Случаев, чтобы ФИО5 №4 перед приемом практической части экзамена на право управления транспортным средством сообщал бы ФИО5 №5, в какой последовательности и по какому маршруту необходимо экзаменуемому выполнять элементы, не было. Ни от ФИО5 №6, ни от иных лиц денежные средства за оказание содействия в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами ФИО76. не получал. Какой-либо возможности гарантировать успешную сдачу на незаконных условиях у ФИО5 №5 не было и нет. Все экзамены проводятся под видеокамерами, аудио и видео-камерами, проводится гласная и негласная проверка.

К показаниям ФИО5 №5 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО77 в судебном заседании подробно показал о своей роли как инструктора в разработанном механизме успешной сдачи экзамена по вождению, пояснил, маршрут сугубо индивидуальный у каждого курсанта, определяется он инспектором, который принимает экзамен. Если ФИО78 оказывал услуги лицам, которые к нему от ФИО5 №6 обращались, они накатывали места, где лучше получалось, потом перед экзаменом ФИО19 сообщал должностным лицам ГИБДД, иногда ФИО5 №6, что, например, парковались в определенном месте, на опережение будет такая-то машина и параллельная парковка будет в этом месте. Остальное было по решению инспектора. ФИО80 привозил к ФИО19 желающих сдать экзамен на право управления транспортными средствами, обещал им успешную сдачу экзамена за вознаграждение, ФИО19 подготавливал по индивидуальному маршруту, о чем в последующем сообщал инспектору ФИО5 №5ФИО27 общения с ФИО2 ФИО79 не помнит, визуально ему знакомы и С.В.АБ., и К.Н.АА., свидетель полагает, что летом или осенью прошлого года он осуществлял их подготовку к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами. ФИО19 пояснил также, что им сообщалось инспектору – это где конкретно ими были произведены упражнения, маршрут, по которому у них получается выполнение маневров. Но девушка сдала экзамен на другой машине.

ФИО5 ФИО5 №11 (инструктор Автошколы «Автокласс» <адрес>) также пояснил, что маршрут на экзамене по вождению непредсказуем, случаев, чтобы кому-то был заранее известен маршрут, по которому он поедет, в его практике не было. В городе Тейково всего два маршрута, которые используются для обучения, они в ГИБДД отмечены. Там список улиц, по которым проходит, это практически весь город. <адрес>а по улицам маршрутов хаотична, выполнение маневров всегда разная, исходя из команд инспектора. На данных маршрутах согласно Регламенту, есть список в экзаменационном листе элементов, которые необходимо выполнить, пока это все не выполняется, экзамен продолжается. Обязательно - параллельная парковка, опережение, парковка под углом 90 градусов - это всегда у Торгового центра. Потом разворот в ограниченном пространстве, проезды перекрестков, автобусных остановок, пешеходных переходов, развороты на перекрестке и разворот вне перекрестка. Маневр разворота на перекрестке можно осуществить в любом месте, говорят - выберите перекресток и развернитесь. Дорога позволяет на нескольких перекрестках совершить маневр. Дополнительные занятия берут, например, у кого проблемы, если когда-то сдавали в Тейкове, где-то «завалились» они, что-то неправильно сделали, они прямо говорят - давайте там разберем перекресток или что-то. ФИО5 №1 сама сказала, где ей нужно отработать определенные элементы, конкретный перекресток, говорит, сложный. Дочь ФИО2 про перекресток говорила, чтобы на этом перекрестке развернуться. Там пересечение улиц Шестагинская, <адрес>, 8 Марта и еще одна улица в частный сектор уходит.

Показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждают, что после занятий по дополнительному вождению с инструктором ФИО11 (совокупность доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что речь идет о ФИО81 по одному и тому же маршруту, в момент сдачи практического экзамена они знали все элементы, которые им предложено будет выполнить инспектором. Кроме того, они поясняли, когда их вызвали в следственный комитет на допрос, ФИО2 признался им, что дал взятку за успешную сдачу ими практического экзамена по вождению. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они даны по истечении непродолжительного времени после получения ими водительских удостоверений. В судебном же заседании, поясняя, что маршруты были похожие, а не идентичные, ФИО5 №1, по мнению суда, добросовестно заблуждалась по прошествии достаточно длительного времени. Кроме того, как поясняли ФИО5 №2 и ФИО82 а также следователь Г.И., допрос данных свидетелей проходил по очереди, в форме вопросов и свободного рассказа, путем фиксации текста на компьютере, в дальнейшем следователь распечатывал протоколы допроса и давал ознакомиться с ним ФИО5 №2 и ФИО5 №1, после чего они добровольно подписывали протокол допроса. Вопреки показаниям ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о том, что они «не вчитывались» в содержание протоколов их допросов, протоколы допроса указанных свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса допрашиваемому лицу были разъяснены процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Перед началом и в ходе допроса каких-либо ходатайств от свидетеля не поступило, отсутствовали также замечания относительно содержания протокола допроса, содержат подписи допрашиваемых лиц, от которых каких-либо замечаний, в том числе по содержанию их показаний, не поступало. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 №1 является дочерью подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе уголовного дела, с ФИО5 №2 ФИО2 состоит в дружеских отношениях. С учетом изложенного, в части имеющихся противоречий за основу приговора суд принимает показания ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что между ним и ФИО5 №6 была договоренность именно о результате сданного экзамена и получения ФИО5 №2 и ФИО5 №1 водительских удостоверений, о наличии определенного механизма взаимодействия между инструктором, разрабатывающим и обкатывающим маршрут, инспектором, предлагавшим на маршруте выполнение заранее оговоренных элементов в заранее сообщенных ему инструктором местах, а также о наличии у ФИО2 однозначного понимания относительно характера и судьбы передаваемых им ФИО83 денежных средств в размере 100000 рублей как взятку «в сторону» инспектора РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» за незаконные действия, позволившие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 успешно сдать практическую часть экзамена и получить удостоверения на право управления транспортными средствами. Данные ФИО2 в судебном заседании показания о том, что он не понимал и не понимает сути предъявленного обвинения, что денежные средства ФИО5 №6 он передавал исключительно с целью отблагодарить его и инструкторов, суд не считает достоверными и расценивает как выбранный подсудимым способ защиты.

На очной ставке с ФИО5 №6 ФИО2 также указывал на то, что полагал, что передаваемые денежные средства предназначены для инспекторов, по данному поводу ему задавались уточняющие вопросы. Оснований полагать, что он некорректно изложил свою позицию, не имеется.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО28 постоянно и последовательно давал признательные показания, в протоколах его допросов отражено, что суть его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, ему понятна, вину признавал полностью.

При этом суд отклоняет доводы ФИО28 о том, что на него со стороны сотрудников ФСБ и следователя оказывалось давление, равно как и доводы стороны защиты относительно нарушения права ФИО28 на защиту.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Постановлением следователя СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО26 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО22 по заявлению подсудимого ФИО2 о применении недозволенных методов ведения расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ст.302 ч. 1, ст.303 ч. 3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления.

Оценивая с точки зрения допустимости протоколы допросов С.А.НВ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол осмотра места происшествия с его участием, суд отмечает, что указанные протоколы оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Соответствующие следственные действия проводились с участием защитника. Согласно протоколам, каждый из них был прочитан и подписан участвующими лицами, замечания к протоколам отсутствовали. Перед началом следственных действий С.А.НБ. разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 (старший следователь Фурмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>) показал, что в день принятия явки с повинной гражданин ФИО2 был доставлен ФИО5 №3 - начальником Отделения ФИО1 по г. ФИО1, и гражданин ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им деянии. Перед оформлением явки с повинной ФИО2, была предоставлена возможность пообщаться наедине с защитником Грубе М.В., после чего гражданин ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Перед началом проведения протокола допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после чего в ходе общения ФИО22 задавал вопросы, ФИО2 на них отвечал и данные ответы были полностью зафиксированы в тексте протокола допроса. После составления текста и бланка протокола допроса он был распечатан и предоставлен ФИО2 на ознакомление. ФИО22 никак не ограничивал в ознакомлении с данным следственным действием. Ознакомившись, то есть прочитав его, ФИО2 своей рукой поставил подпись в графах, а также фразу собственноручно дописал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений к содержанию протокола от него не поступили ни от него, ни от защитника. В последующем с ним были проведены ряд следственных действий, таких как дополнительный допрос подозреваемого, выемка у подозреваемого, протокол осмотра с ним, также предъявление обвинения и допрос обвиняемого, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Во всех случаях допросы происходили одним и тем же способом: вызывался защитник на все следственные действия, всегда перед каждым следственным действием ему разъяснялись его права и обязанности, с его слов составлялись протоколы следственных действий, они распечатывались, то есть изготавливались, ему предоставлялись для ознакомления, ему и защитнику. По их ознакомлению ни от него, ни от защитника каких-либо замечаний, дополнений, уточнений к протоколам следственных действий не поступало. В какие-либо процессуальные документы, которые ФИО22 составлял, впоследствии исправления не вносились, все документы, которые были составлены, были сразу же подготовлены и подписаны участвующими.

Пояснения ФИО22, которому был представлен на обозрение приобщенный стороной защиты лист с текстом допроса С.А.НВ., о том, что после первого протокола допроса ФИО22 по просьбе ФИО2 распечатал лист только выписку текста самого допроса, поскольку ФИО2 пояснил, что протокол ему был не нужен, прав С.А.НВ. не нарушает, опровергает пояснения подсудимого о том, что ему следователем был подготовлен текст для дачи показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми протоколов допросов С.А.НВ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол осмотра места происшествия с его участием. При оценке показаний подсудимого суд исходит из его показаний, изложенных в данных процессуальных актах, опровергающих его показания в судебном заседании в части отрицания умысла на дачу взятки должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», которые суд считает недостоверными.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО5 №8, ФИО86 ФИО5 №11, данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также отраженные в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО2 логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

В служебных помещениях РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе обыска изъяты протоколы приема квалификационных экзаменов за 2024 год; список граждан, подающих заявления на сдачу теоретического и практического экзаменов, 11 карт памяти SD и 3 флэш-карты с видеозаписями практических экзаменов.

Изъятые в ходе обыска протоколы приема квалификационных экзаменов за 2024 год содержат информацию о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО84 со второй попытки сдал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами в данном подразделении Госавтоинспекции, ФИО5 №1 <ДД.ММ.ГГГГ> сдала практическую часть экзамена с третьей попытки; экзамены принимал инспектор РЭО ГИБДД МВО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО5 №5

Согласно карточкам операций с водительским удостоверением, <ДД.ММ.ГГГГ> в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» ФИО5 №2 получил водительское удостоверение <№> категории В, В1 (AS), М, <ДД.ММ.ГГГГ> также ФИО5 №1 получила водительское удостоверение <№>, категории В, В1 (AS), М.

Кроме того, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, в ходе телефонных переговоров ФИО5 №6 с ФИО2 общались относительно записи к инструктору, после неудачной попытки сдачи экзамена <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 спрашивал у ФИО5 №6, не получится ли у второй раз сдать экзамен в тот же день, аннулировать запись. ФИО5 №6, высказывал предположение: «может он их специально срезал в первый раз». ФИО5 №6 общался с ФИО85. о причинах неудачной попытки сдачи практической части экзамена, о необходимости сообщения отработанного маршрута. ФИО5 №6 говорил ФИО2: «Здесь, братан, они деньги берут за то, что по маршруту катают», потому что «если не по маршруту – никто не сдаст.».

Приведенные данные ОРД явно свидетельствуют об участии ФИО87 поисках инструкторов, записи на занятия, о его взаимодействии как с ФИО2, так и с ФИО5 №4, и ФИО5 №5 Из переговоров ФИО5 №6 и ФИО2 о том, что деньги берутся за то, чтобы сдавать экзамен по заранее определенному маршруту. Данные переговоры, а также просьбы С.А.НВ. решить вопрос с аннулированием не сданного экзамена в ГИБДД, чтобы получить возможность в тот же день пересдать, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2.Н. однозначно был убежден в помощи со стороны сотрудников ГИБДД.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с показаниями свидетелей и подсудимого, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что все имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, которые относятся к противоправной деятельности подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст.11,12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий в полной мере соответствовали требованиям законодательства и имели своей целью выявление и документирование противоправной деятельности конкретных лиц.

Признаков провокации в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает, представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств по делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности, как и иных представленных суду доказательств не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.291 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Взятка была дана ФИО2 должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» - Лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо <№> занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Указанные полномочия предусмотрены Должностной инструкцией государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», Федеральным законом РФ «О полиции», Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения», Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>; Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80.

Факт дачи взятки через посредника именно должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» был очевиден для ФИО2 и охватывался умыслом последнего. Передавая через Лицо 2 взятку за оказание ему содействия в сдаче экзаменов для получения ФИО5 №1 и ФИО5 №2 водительских удостоверений, ФИО2 знал, что это входит в полномочия именно должностных лиц РЭО ГИБДД, неоднократно по телефону уточнял о возможностях внесения исправлений в результаты пройденных практических экзаменов.

Взятка была дана С.А.НГ. должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» именно за совершение заведомо незаконных действий.

Действительно, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имелась возможность не сдать практический экзамен при наличии грубой ошибки, поскольку ведется видеозапись определенных зон в салоне автомобиля, вместе с тем, гарантированность сдачи экзамена предполагала выбор принимающим экзамен инспектором уже заранее отработанного курсантом маршрута с выполнением заранее оговоренных маневров в заранее оговоренных местах. При этом взятка передавалась после получения водительского удостоверения, что также подтверждает выполнение достигнутых участниками договоренностей. Таким образом, ФИО2 безусловно понимал о нарушении установленной процедуры сдачи практической частей экзамена.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на наличие между лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организованной группы. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 указание на дачу им взятки соответствующему должностному лицу лично и предложил квалифицировать действия ФИО2 как дача взятки через посредника.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием организованной группы между лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в силу положений ст.252 УПК РФ предметом судебного разбирательства не являлись. Суду не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о том, что он дает взятку участникам организованной группы.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что взятка давалась ФИО2 не лично должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский», а Лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступавшему в качестве посредника.

Диспозиция части 3 статьи 291 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как взятка в значительном размере, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, из обвинения подсудимому суд исключает указание на передачу им взятки в значительном размере.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленной формулировки обвинения ссылок на п.п. 2-6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее – Правила), п. 13, 14, 60-76, 118-149 Административного регламента МВД ФИО1 по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, поскольку данные Правила и положения Административного регламента не относятся к предъявленному ФИО2 обвинению, поскольку дача взятки должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» предполагалась за сдачу ФИО2 практического экзамена на право управления транспортными средствами путем осуществления последним в день сдачи экзамена движения по заранее согласованному экзаменационному маршруту и оказания содействия должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД ФИО1 «Тейковский» в сдаче экзамена в ходе его проведения, однако приведенные в обвинении нормативные правовые акты затрагивают процедуру возврата водительского удостоверения после утраты и общий порядок проведения процедуры получения права на управление транспортными средствами.

Из обвинения подсудимому суд исключает также указание на наличие у должностных лиц органов внутренних дел, предоставляющих государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, должностного полномочия: возвращать водительские удостоверения лицам, у которых срок лишения права на управление транспортными средствами истек, в случае, если они успешно прошли проверку знаний правил дорожного движения путем сдачи теоретического экзамена и получили положительную оценку «сдал», выставленную в экзаменационные листы. Данное полномочие не является относимым к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Уголовное дело <№> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении С.А.НВ. <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 00 минут на основании сообщения о преступлении – явки с повинной С.А.НВ.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ судом не установлено, поскольку о его незаконных действиях органам предварительного расследования стало известно в результате комплекса проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО88 в отношении которого уголовное дело <№> возбуждено по ч.2 ст. 291.1 УК РФ<ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут, а не в результате добровольных действий С.А.НВ. по сообщению о совершенном преступлении или по пресечению совершаемого преступления непосредственно после совершения данного преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО38 и ФИО5 №5 рассекречены и предоставлены в СУ СК ФИО1 по <адрес> постановлениями начальника ФИО1 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, до момента написания явки с повинной ФИО2 правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном последним преступлении по признакам ч. 3 ст. 291 УК РФ, и эта информация была доведена до сведения ФИО2 начальником Отделения ФИО1 по г. ФИО1 ФИО5 №3 Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №3, ФИО2 продемонстрировали имеющие результаты ОРД, свидетельствующие о его причастности, а именно прослушивание телефонных переговоров. Результаты ОРД, прослушивание телефонных переговоров были переданы ранее в Следственный комитет. ФИО2 дал признательные показания и написал явку с повинной о совершенном преступлении после предоставления результатов ОРД в следствие и ознакомления с этими результатами ОРД. При этом суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО5 №3 в части допроса свидетелей К.Н.АБ. и ФИО5 №1 до оформления явки с повинной ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО5 №1 допрошена <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 15 минут (т. 1 л.д.176-179), свидетель ФИО5 №2 допрошен <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 20 минут, протокол явки с повинной составлен <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 16-17).

Показания свидетеля ФИО5 №3 в части доведения им до сведения ФИО2 информации о результатах оперативно-розыскной деятельности признаются судом достоверными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе приведенными в приговоре сведениями по материалам оперативно - розыскной деятельности, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 (старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>), показавшего, что в день принятия явки с повинной гражданин ФИО2.Н. был доставлен начальником Отделения ФИО1 по г. ФИО1 ФИО5 №3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оспаривал свое сообщение о совершенном преступлении, данное им в явке с повинной, объяснив ее дачу сотрудникам правоохранительных органов в недобровольном порядке и несоответствия изложенным в ней сведениям, по мнению подсудимого, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО2 не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании примечания к ст.291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 239)., на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.242), не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.244, 246).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало; проживает с супругой ФИО28 и двумя дочерями ФИО5 №1, <ДД.ММ.ГГГГ>р., и ФИО29, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., работает в ОБУЗ БМСЭ санитаром морга, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 248).

ФИО2 работает по основному месту работы в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> в должности санитара морга Фурмановского межрайонного отделения с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени на 1,0 ставку заработной платы. По результатам специальной оценки условий труда от <ДД.ММ.ГГГГ> на рабочем месте работника условия труда признаны вредными (итоговый класс 3.3) (т. 3 л.д. 218).

По месту работы характеризуется положительно, по характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций, доброжелателен и сдержан. Не имеет дисциплинарных взысканий, вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты (т. 3 л.д.2).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в его участии в осмотре места происшествия, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, а также в его участии в иных следственных и процессуальных действиях;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики его личности; оказание помощи матери-инвалиду; осуществление С.А.НГ. трудовой деятельности на вредных условиях труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, до момента написания явки с повинной ФИО2 правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном последним преступлении по признакам ч. 3 ст. 291 УК РФ, и эта информация была доведена до сведения ФИО2 начальником Отделения ФИО1 по г. ФИО1 ФИО5 №3С.М. Таким образом, явка с повинной не может признаваться добровольной.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что в данном конкретном случае имеет место совершение преступления в условиях очевидности, о котором правоохранительным органам стало достоверно известно из других источников, что в итоге объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно в случае назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений именно этот вид наказания будет соответствовать в полной мере.

Установленные смягчающие обстоятельства, в том числе в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются судом ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести данного преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. При этом суд учитывает, что С.А.НД. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок.

ФИО2 имеет в собственности транспортное средство – Ситроен Джампер, 2010 г.в. (т. 2 л.д. 251).

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, в 2023 году доход ФИО2 составил 244613 рублей 66 копеек (без вычета налога), в 2024 – 438248 рублей 07 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> – 95600 рублей (т. 3 л.д. 3-7). Стороной защиты к материалам дела приобщен также Договор потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО2 и КПК «Кредо Плюс», с данными об остатке задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ> – 647877 рублей (т. 3 л.д. 166-170).

С учетом приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2 в сумме 900 000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО2 суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде штрафа, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как следует из справки о доступном остатке денежных средств, на принадлежащем ФИО2 банковском счете <№>, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, остаток денежных средств по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> имеется остаток в сумме 150000 рублей (т. 2 л.д. 9). Данная справка изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 2-4, 5-7, 8).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете <№>, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, с постановлением запрета осуществления расходных операций по указанному счету, за исключением получения ФИО2 денежных средств, предназначенных ему в качестве заработной платы и социальных выплат.

Принимая во внимание назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда наложенный арест на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество в пределах суммы назначенного штрафа, а также обратить взыскание в виде штрафа на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут иметь значение для разрешения уголовного дела <№>, необходимо оставить на хранении при материалах указанного уголовного дела. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО5 №1– оставить у ФИО89.; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО5 №2 – оставить у ФИО5 №2 Копию справки о доступном остатке по счету <№>, открытому на имя ФИО2 - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на принадлежащее ФИО2 имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете <№>, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, в пределах суммы назначенного наказания в виде штрафа – 900000 /девятьсот тысяч/ рублей, с сохранением запрета осуществления расходных операций по указанному счету, за исключением получения ФИО2 денежных средств, предназначенных ему в качестве заработной платы и социальных выплат.

Обратить имущественное взыскание в виде штрафа на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами на имя ФИО5 №1 – оставить у ФИО5 №1;

- водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами на имя ФИО5 №2 – оставить у ФИО5 №2;

- копию справки о доступном остатке по счету <№>, открытому на имя ФИО2 - хранить в уголовном деле;

- компакт-диски <№>/CD-R от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>/CD-RW от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>/DVD-RW от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности – оставить на хранении при уголовном деле <№> в СУ СК ФИО1 по <адрес>.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа:

УФК по <адрес> (СУ СК ФИО1 по <адрес>), ИНН: <№>, номер счета получателя платежа: 03<№>, БИК: 012406500, кор. сч: 40<№>, код бюджетной классификации 41<№>, УИН: 41<№>, наименование платежа: оплата уголовного штрафа предусмотренного Главой 30 (статьи 285-293) УК РФ по уголовному делу <№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Рукосуева