Постановление № 10-15/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Сайфуллиной Р.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Заслушав выступление частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимых Усиковой С..Н., ФИО4, защитника подсудимых Сайфуллиной Р.Я. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 не согласна с выводами мирового судьи. Пояснила, что ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом при распространении ложных сведений о том, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находятся в антисанитарном состоянии. Просит отменить оправдательный приговор, признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3, ФИО4 невиновными по предъявленному обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, оправдав за отсутствием в их деянии состава преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления оправдательного приговора.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Невиновность ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им частным обвинителем преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как показания осужденных согласуются с установленными в судебном следствии обстоятельствами, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которые сомнений не вызывает.

В основу оправдательного приговора мировым судьей обоснованно положены показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетелей С.Р.А., К.А.В., Г.М.В., З.С.И., К.Т.С., М.Р.М., Е.Р.Г., которые согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту кражи ее имущества. По данному факту ею было дано объяснение, согласно которого она проживала в общежитии по <адрес>. Рядом расположена комната №, которая принадлежит ФИО1, и которую она сдавала квартирантам. Она видела антисанитарное состояние комнаты, жильцы общежития обсуждали, что комната является рассадником клопов и тараканов. Эта информация ей известна со слов соседей по общежитию и бывших квартирантов ФИО1 Жильцы общежития предлагали ФИО1 провести дезинфекцию комнаты, на что та отказалась. Это ей стало известно на собрании жильцов общежития. Квартиранты К.Л.П. и Г.М.В. сделали в ней ремонт. Пояснения давались ею участковому инспектору полиции в рамках проверки материала. Умысла оклеветать либо опорочить честь и достоинство ФИО1 у нее не было. Сведения, изложенные ею участковому инспектору, она не считает ложными, поскольку получены от соседей и жильцов общежития.

Подсудимая ФИО4 вину не признала и показала, что она является старшей по общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. Комната № данного общежития принадлежит ФИО1 По заявлению последней возбуждено уголовное дело по факту кражи ее имущества. Участковому ею было дано объяснение, согласно которого к ней обращались жильцы общежития и квартиранты ФИО1, которые говорили об антисанитарном состоянии в комнате ФИО1, которая является рассадником клопов и тараканов. Она и другие жильцы общежития предлагали ФИО1 провести дезинфекцию комнаты, на что та отказалась. Она лично видела, что комната была в запущенном состоянии. Позже другие квартиранты К.Л.П. и Г.М.В., вселившись в эту комнату, сделали в ней ремонт. Умысла оклеветать либо опорочить честь и достоинство ФИО1 у неё не было. Сведения, изложенные ею участковому инспектору, она не считает ложными, поскольку ею они получены от соседей и жильцов общежития.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 показала, что ей принадлежит <адрес>, которую она сдает квартирантам. В мае 2016 года она сдала квартиру К.Л.П. Квартира была в хорошем состоянии. Летом 2017 года ей позвонили и сказали, что К.Л.П. съехала из квартиры, оставила ключи от квартиры соседям. Она написала заявление в полицию по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что соседи пояснили, что до того, как квартиранты сделали ремонт, комната находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, являлась источником размножения клопов и тараканов. На неоднократные замечания и просьбы соседей провести дезинфекцию комнаты ФИО1 не реагировала. Кроме того, со слов соседей никакой дорогостоящей мебели в комнате до того, как в ней сделали ремонт вышеуказанные лица, не было. Согласно ответа из прокуратуры, сведения исходили от ФИО3 и ФИО4 Ей никто не говорил, что у неё в комнате клопы и тараканы, никто не обращался по поводу антисанитарного состояния комнаты. Считает, что сведения, изложенные в объяснениях ФИО3 и ФИО4, порочат её честь и достоинство. Настаивала на привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.Р.А., данных в судебном заседании мирового судьи, следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД «Оренбургское». Он давал ответ по заявлению ФИО1 по клевете. Объяснения у ФИО3 и ФИО4 он не брал, однако читал их объяснения, в которых указано, что в квартире ФИО1 антисанитарное состояние, живут клопы и тараканы.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании мирового судьи показал, что он является участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД «Оренбургское». В 2018 года следственным отделом был выделен материал в отношении К.Л.П. и Г.М.В., которые арендовали квартиру у ФИО1, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ и ст. 167 УК РФ. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время, после отмены постановления прокурором, проводится проверка по материалу. ФИО3 и ФИО4 давали ему объяснения по поводу состояния квартиры ФИО1 до того, как туда заселились Г.М.В. и К.Л.П., что комната была в антисанитарном состоянии, в неудовлетворительном состоянии, присутствовали насекомые.

Из показаний свидетеля Г.М.В. в судебном заседании мирового судьи следует, что он снимал <адрес> у ФИО1, совместно с К.Л.П. Они сделали в комнате ремонт, поскольку в обоях и стенах жили клопы. В <адрес> – у сестры ФИО1 в комнате также жили клопы. После ремонта в комнате стало чисто. Они обращались к ФИО1 с просьбой потравить клопов, однако та сказала, что это они привезли клопов.

Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании мирового судьи показала, что с 2014 года она проживает в общежитии <адрес>. Г.М.В. и К.Л.П. она знает, они проживали в <адрес>. До заезда в квартиру Г.М.В. и К.Л.П. в 2016 году, квартира была чистая и аккуратная, мебель готовая. Ни тараканов, ни клопов там не было. Ремонт в хорошем состоянии.

Показания частного обвинителя согласуются с показаниями свидетеля Ф.Т.А. и дополняют друг друга.

Свидетель З.С.И. ходе судебного заседания мирового судьи показал, что он работает в должности инженера по работе с населением <данные изъяты>. Дом по <адрес> обслуживает их управляющая компания. Старшей по дому является ФИО4, с которой он контактирует по вопросам обслуживания дома. 1,5 – 2 года назад с данного дома поступали жалобы по поводу клопов, в связи с чем управляющая компания заключила договора на обработку подвала и чердака. В квартире ФИО1 он не был, однако со слов жильцов дома известно, что в квартире не «очень чисто».

Из показаний свидетеля К.Т.С., данных в судебном заседании мирового судьи, следует, что она проживала по адресу: <адрес> 2000 года по примерно сентябрь 2018 года. Комната № находится на втором этаже, в период с 2016 по 2018 год в данной комнате проживали разные квартиранты. Видела, что квартиранты К.Л.П. и Г.М.В. делали ремонт, после чего дверь часто была открыта, и она видела, что комната в хорошем состоянии. От соседей слышала, что есть клопы и тараканы, однако в каком году это было, не помнит. О том, что в комнате 16 были клопы и тараканы, слышала больше года назад.

Свидетель М.Р.М. в судебном заседании мирового судьи показала, что она проживает <адрес>. В комнате № всегда проживали квартиранты. Г.М.В. ей говорил, что их достали клопы и тараканы, поэтому стали делать ремонт. В общежитии проводятся собрания, другие жильцы жаловались на клопов. Когда была открыта дверь в комнату №, она видела рваный линолеум. 26 апреля 2018 года она действительно давала пояснения участковому уполномоченному К.А.В. Умысла оклеветать ФИО1 у неё не имелось. Она высказала свое мнение по поводу квартиры.

Из показаний свидетеля Е.Р.Г., данных в судебном заседании мирового судьи, следует, что она проживает <адрес>. Когда она вышла на пенсию, в 2017 году обнаружила, что появились тараканы. Комната № у всех на устах, там была грязь, текучка жителей данной комнаты. Она в 2019 году ходила на прием к Главе Северного округа, в Роспотребнадзор, управляющей компании дали предписание обработать подвал. Однако комнаты они обрабатывать не имеют право. Женщина из № комнаты показывала укусы клопов – там невозможно жить. В 2017 году на общем собрании обсуждался вопрос о клопах и тараканах.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором найма квартиры от 24 мая 2016 года данная квартира была сдана в найм К.Л.П., которая проживала в ней со своим сожителем Г.М.В. Квартира была передана в хорошем состоянии, годном для проживания. 15 декабря 2017 года ей стало известно, что К.Л.П. освободила квартиру. При осмотре квартиры установлено, что входная дверь приведена в негодность, пропало её имущество на общую сумму около 9090 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из данного уголовного дела выделен материал 17 марта 2018 года в ОУУП и ДН ОП № 4 для проверки по факту наличия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Проверку по данному материалу проводил старший УУП майор полиции К.А.В.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года ей стало известно, что соседи пояснили участковому о том, что её квартира до заезда жильцов находилась в крайне антисанитарном состоянии, являлась источником размножения клопов и тараканов, а на их просьбы о проведении дезинфекции она не реагировала. Это является ложью. Вышеизложенные высказывания являются сведениями, порочащими её честь и достоинство. С целью восстановления своей чести и достоинства, она обратилась с заявлением в ОП № 4 с требованием привлечь её соседей к ответственности за клевету. Однако в возбуждении дела об административном производстве было отказано. Она обратилась с жалобой в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга. Из ответа прокурора от 29 ноября 2018 года ей стало известно, что ложные сведения о ней распространяли в письменных объяснениях ФИО4, ФИО3 и М.Р.Л., проживающие также в <адрес>. /л.д. 2-4/.

Из сообщения заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Б.Т.А. от 29 ноября 2018 года на заявление ФИО1 на бездействие сотрудников полиции, следует, что участковые уполномоченные полиции ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» К.А.В. и С.Р.А. в решениях, принятых по ранее поступившим от ФИО1 в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» заявлениям, сослались на показания соседей о том, что <адрес> находится в антисанитарном состоянии. Вместе с тем, ФИО1 считает, что данные показания являются ложными, поскольку соседи, ранее опрошенные сотрудниками полиции, в личной беседе с ФИО1 указанные факты отрицают. В этой связи прокуратурой района направлено поручение в адрес начальника МУ МВД России «Оренбургское» о проведении служебной проверки в отношении вышеуказанных сотрудников полиции. 10 сентября 2018 года заместителем начальника ОП №4 МУ МВД «Оренбургское» И.М.Н. вынесено определение № 3390, которым отказано в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении М.Р.М., ФИО4, ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. /л.д. 5/.

Согласно описательно – мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года, вынесенного ст. УУП отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» К.А.В., опрошенные по данному поводу многочисленные соседи, проживающие в данном доме, пояснили, что до того, как в комнате № начали проживать и делать ремонт Г.М.В. и К.Л.П., комната находилась в крайне антисанитарном состоянии, являлась источником размножения клопов и тараканов. На неоднократные замечания и просьбы соседей провести дезинфекцию комнаты ФИО1 не реагировала. /л.д. 6-8/.

Из резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2018 года, вынесенного ст. УУП отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» С.Р.А., следует, что опрошенные по данному поводу многочисленные соседи, проживающие в данном доме, пояснили, что до того, как в комнате № начали проживать и делать ремонт Г.М.В. и К.Л.П., комната находилась в крайне антисанитарном состоянии, являлась источником размножения клопов и тараканов. На неоднократные замечания и просьбы соседей провести дезинфекцию комнаты ФИО1 не реагировала. /л.д. 9-11/.

Из объяснения ФИО3, данных 01 мая 2018 года УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» К.А.В., следует, что до конца 2017 года она проживала по адресу: <адрес>. Хорошо знакома с собственницей <адрес> ФИО1, которая расположена напротив <адрес>. ФИО1 сдавала комнату в аренду различным людям. На протяжении многих лет комната № находилась в ужасном санитарном состоянии и по сути была рассадником клопов и тараканов. По данному поводу ФИО1 она лично и другие жильцы делали замечания. Многие её квартиранты жаловались на ужасное санитарное состояние комнаты и мебели, жаловались, что их кусают клопы. Именно по этой причине квартиранты были вынуждены делать в комнате ремонт и менять мебель. /л.д. 67/.

Согласно объяснениям ФИО4, данным 25 апреля 2018 года УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» К.А.В., по адресу <адрес> она проживает более 15 лет, знакома с собственницей ком. № ФИО1. Комнату ФИО1 сдавала в аренду. Ранее она неоднократно делала замечания, что её комната № является рассадником клопов и тараканов. Она и другие жильцы неоднократно просили провести дезинфекцию комнаты, т.к. клопы и тараканы распространяются по их комнатам. Многие квартиранты ФИО1 жаловались на антисанитарное состояние комнаты. Квартиранты сделали хороший ремонт, поменяли старую мебель, и избавились от насекомых. /л.д. 68/.

Согласно ответу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», сведения о санитарно-эпидемиологическом состоянии <адрес> за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года, отсутствуют. /л.д. 71/.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимых, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Все допросы производились в строго соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Замечаний от участников не поступало.

Мировой судья дал подробную оценку показаниям частного обвинителя, подсудимых и свидетелей, данным ими в судебном заседании, обоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых, поскольку в судебном заседании установлено, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований усомниться в данных выводах суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

ФИО1 обвиняет ФИО3 и ФИО4 в том, что в своих объяснениях участковому К.А.В. они показали, что её квартира находилась в крайне антисанитарном состоянии, являлась источником размножения клопов и тараканов, а на их просьбы о проведении дезинфекции, она не реагировала. Также данные сведения стали известны начальнику службы участковых ОП № 4 Н.Б.С., заместителю начальника ОП № 4 И.М.Н. и заместителю прокурора Б.Т.А.

Целью распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих лицо, является сделать эти сведения достоянием многих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что тот факт, что содержание объяснений ФИО3 и ФИО4 стало известно начальнику службы участковых ОП № 4 Н.Б.С., заместителю начальника ОП № 4 И.М.Н. и заместителю прокурора Б.Т.А. в силу их служебной полномочий состава преступления клеветы не образует.

Кроме того, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4, давая объяснения, были уверены в том, что сведения содержат правдивые данные, высказывали оценочные суждения о состоянии комнаты №, которые являлись выражением их субъективного мнения, следовательно, не должны нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Доказательств вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении стороной обвинения как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия /бездействия/ и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, соглашается с мнением мирового судьи, и считает, что вина ФИО3 и ФИО4 не нашла достаточного подтверждения для вынесения обвинительного приговора.

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности и статьей 14 УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 и ФИО4 должны быть оправданы, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, ФИО4 не имеется. Помимо показаний частного обвинителя, подсудимых и свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО4 состава инкриминируемого им преступного деяния основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно пришел к выводу о признании невиновными ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 20.06.2019