Апелляционное постановление № 22К-3123/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 22К-3123/2018

Судья: Трофимова С.В. Материал № 22-3123


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого С.Р.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого С.Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 26 июля 2018 года, которым С.Р.В., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Р.В., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый С.Р.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановлений Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года, № 41 от 19 декабря 2013 года, № 5 от 10 октября 2003 года, указывает, что доводы следствия, а также выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку следствием не представлено, а судом не установлено объективных доказательств наличия указанных выше обстоятельств. При этом указывает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, самостоятельно явился в полицию, где написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, неофициально, но работал. Кроме того, содержание лица под стражей не может быть оправдано одной лишь тяжестью преступления. Обращает внимание, что судом не были учтены имеющиеся у него многочисленные заболевания. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С.Р.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.Р.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении С.Р.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности С.Р.В., который ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет,учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности С.Р.В. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.Р.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С.Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности С.Р.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Р.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также С.Р.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к С.Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 26 июля 2018 года, которым С.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья