Постановление № 5-275/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 5-275/2024

Дело № 5-275/2024

УИД 53RS0002-01-2024-003800-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 19 декабря 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного электромонтером в АО «БКО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина серии 4921 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по <адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу осуществляющему переход проезжей части дороги по не регулируемому пешеходному переходу пешеходу – несовершеннолетней Потерпевший №1, и совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении правонарушения, указал, что готов потерпевшей оказывать помощь в компенсации ее расходов на лечение, принес перед ней извинения. Просил суд обратить внимание на то, что потерпевшая, по сути, также нарушила ПДД РФ, поскольку, переходя дорогу, не убедилась в безопасности своих действий.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Потерпевший №2 в судебном заседании указали, что согласны с составленным в отношении ФИО3 протоколом об административном правонарушении, просили привлечь его к ответственности. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей указала, что ФИО3 не приносил им до настоящего времени извинений, не оказывал материальную помощь, хотя они до сих пор проходят лечение, и им еще предстоит операция в отношении Потерпевший №1, они намерены обращаться в суд за взысканием с ФИО3 компенсации понесенных ими медицинских расходов. Потерпевший №2 указывала, что они не оспаривают, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, однако у эксперта не было документов о прохождении ими лечения после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ее дочь несколько дней лежала в больнице, подтвердила, что иных телесных повреждений у нее установлено не было, они продолжают лечение имевшего место в результате ДТП перелома, просила наказать ФИО3 самым строгим образом.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу осуществляющему переход проезжей части дороги по не регулируемому пешеходному переходу пешеходу – несовершеннолетней Потерпевший №1, и совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести.

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершении правонарушения факт совершения им указанного выше правонарушения и нарушения правил дорожного движения, подтверждается собранными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (л.д. 3);

- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, поступившим от фельдшера скорой помощи Петровой и медицинской сестры ГОБУЗ «БЦРБ» Горбачёвой о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, диагноз: рваная рана левого предплечья, закрытый перелом наружной левой лодыжки, доставлена в ЦРБ, травма от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> (л.д. 7,8);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанными понятыми и ФИО3 (л.д. 10, 11-14);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., выйдя из дома по адресу: <адрес>, она направилась в сторону магазина «Пятерочка» по пешеходному переходу через проезжую часть. Дойдя до середины пешеходного перехода, она увидела быстро едущее транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, не успела среагировать, и данное транспортное средство совершило на нее наезд. Скорая помощь оказалась рядом и ей была оказана первая помощь, после ее отвезли в ГОБУЗ «БЦРБ» (л.д.18);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч со стороны <адрес> в направление <адрес>, и в районе <адрес> он не увидел пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда он его увидел, остановится он уже не смог, и совершил наезд на пешехода, удар пришелся в правую переднюю дверь, от чего пешеход упал на дорогу. Мимо проезжала скорая помощь, которая оказала первую помощь девушке и ее увезли в больницу (л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в проекции внутренней (медиальной) лодыжки со смещением отломков, множественных ушибленных, резаных ран задней поверхности левого плеча и нижней третей левого предплечья (не менее 10 ран). Данные телесные повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов и предметов, имеющих острый край по механизму удара, трения, скольжения, возможно в условиях ДТП, в срок, изложенный в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (л.д. 32-36);

- иными медицинскими документами Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана водителем ФИО3, составлена в присутствии двух понятых, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Заключение эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести, сомнений не вызывает, так как является полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта № основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам. В заключении прямо указано, что повреждения у Потерпевший №1 образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинили вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Причинение ей телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Ссылки законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на то, что эксперту на момент проведения исследования не были предоставлены документы о прохождении Потерпевший №1 лечения после ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности или ошибочности имеющегося заключения эксперта не свидетельствуют. Доказательств того, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, суду не представлено, сама по себе длительность лечения о причинении тяжкого вреда здоровью не свидетельствует.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Указания ФИО3 на то, что потерпевшей Потерпевший №1 также были нарушены правила дорожного движения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая, что в результате совершенного правонарушения был причинен вред здоровью гражданина, суд оснований для прекращения производства по делу и (или) освобождения ФИО3 от ответственности не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, суд учитывает признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по <адрес> УМВД ФИО2 по <адрес>, ИНН <***>; КПП 532101001; кор/счет 40№; БИК 014959900; р/счет 03№; банк получателя: Отделение Нов<адрес> ФИО2//УФК по <адрес>; ОКТМО 49606101; КБК 18№; УИН 18№.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в кабинет № ФИО2 районного суда <адрес>) в указанный срок.

В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ежкова