Приговор № 1-27/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Уголовное дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Орел М.А., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ул. <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, незаконно проникая с целью кражи в помещение, тайно похищали чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, с целью кражи, путем отгиба листа железа на кровле, через образовавшееся отверстие на крыше незаконно проникли в помещение склада №, находящегося на территории ООО «Пикетинское ХПП», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «АКТЕХ-190Ач» по цене 3211 рублей каждая, причинив ООО «Пикетинское ХПП» материальный ущерб в сумме 6422 рублей. С похищенными аккумуляторными батареями с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, с целью кражи, путем отгиба листа железа на кровле, через образовавшееся отверстие на крыше незаконно проникли в помещение склада №, находящегося на территории ООО «Пикетинское ХПП», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили три аккумуляторные батареи марки «АКТЕХ-190Ач» по цене 3211 рублей каждая, причинив ООО «Пикетинское ХПП» материальный ущерб в сумме 9633 рублей. С похищенными аккумуляторными батареями с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, с целью кражи, путем отгиба листа железа на кровле, через образовавшееся отверстие на крыше незаконно проникли в помещение склада №, находящегося на территории ООО «Пикетинское ХПП», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «АКТЕХ-190Ач» стоимостью 3211 рублей и аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERY 6CT-132 АПЗ» стоимостью 2451 рубль, причинив ООО «Пикетинское ХПП» материальный ущерб в сумме 5662 рублей. С похищенными аккумуляторными батареями с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он позвонил ФИО2, который его попросил посмотреть в сети Интернет стоимость аккумуляторов от автомашины «<данные изъяты>», а также места, куда их можно сбыть. Просмотрев информацию в сети Интернет, он перезвонил ФИО2 и сообщил, что стоимость одного килограмма аккумулятора составляет 45 рублей, и поинтересовался, где он взял аккумуляторы. ФИО2 сказал ему, чтобы он выходил на улицу. Когда он вышел на улицу, ФИО2 подъехал к его дому на автомашине. ФИО2 ему пояснил, что на складе ООО «Пикетинское ХПП» хранятся аккумуляторы, в склад можно попасть через крышу, так как один лист железа оторван, и предложил совершить кражу аккумуляторов. Он согласился. Они подъехали к магазину <данные изъяты>, где припарковали машину. Пешком подошли к складу со стороны улицы. ФИО2 пояснил, что он залезет внутрь склада, а он должен в это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его, а после того, как он выбросит из склада аккумуляторы, помочь отнести их к машине. ФИО2 залез по забору на крышу склада, а он пошел к машине и стал наблюдать за обстановкой. ФИО2 находился в складе, примерно, 15-20 минут. Когда последний вылез из склада, он подошел к нему и увидел на земле два аккумулятора в корпусе белого цвета. Вдвоем они перенесли аккумуляторы к машине, погрузили их в багажное отделение, после чего поехали в <адрес>, где подъехали к дому, хозяин которого В. принимает металлолом. Он позвонил В. по номеру телефона, который был написан на заборе. Когда хозяин вышел, они достали из багажника аккумуляторы и поставили их на весы. Вес аккумуляторов составил 80 килограммов. В. отдал им деньги в сумме 3600 рублей, и они уехали. Деньги поделили между собой и потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО2. Пообщавшись, они решили снова проникнуть в склад и похитить аккумуляторы. Около <данные изъяты> он и ФИО2 на автомашине последнего подъехали к магазину <данные изъяты>, где припарковали автомашину. Пройдя по улице и удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, он пошел к машине, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через крышу проник в склад. Отсутствовал ФИО2 около 5-10 минут. Когда последний вылез из склада, он подошел к нему и увидел, что на земле лежат три аккумулятора в корпусе белого цвета. ФИО2 подогнал к складу машину, и они вдвоем загрузили аккумуляторы в багажник, после чего поехали в <адрес>, где сдали аккумуляторы В. за 5400 рублей. Деньги поделили между собой и потратили их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО2, который ему пожаловался на то, что у него трудное финансовое положение и ему нужны деньги. Он предложил ФИО2 снова проникнуть в склад и похитить аккумуляторы. ФИО2 согласился. Около <данные изъяты><данные изъяты> он и ФИО2 на автомашине последнего подъехали к магазину <данные изъяты>, где припарковали автомашину. Он остался в машине, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через крышу проник в склад. Отсутствовал ФИО2 около 10 минут. Когда последний вылез из склада, он подошел к нему и увидел, что на земле лежат два аккумулятора, один в корпусе белого цвета, второй в корпусе черного цвета. ФИО2 подогнал к складу машину, и они вдвоем загрузили аккумуляторы в багажник, после чего поехали в <адрес>, где сдали аккумуляторы В. за 3600 рублей. Деньги поделили между собой и потратили их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу кражи аккумуляторов из склада. Он сразу признался сотрудникам полиции, что кражу аккумуляторов совершили он и ФИО2. Его и Синякова доставили в отдел полиции, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения краж, пояснив, что похищенные аккумуляторы они сбывали мужчине по имени В.. В содеянном раскаивается. Кражи совершал в связи с трудным материальным положением (<данные изъяты>).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж аккумуляторов из склада ООО «Пикетинское ХПП» в <адрес> (<данные изъяты>).

Обстоятельства возможности наблюдения ФИО1 за окружающей обстановкой возле склада в моменты проникновения в него ФИО2 подтверждаются справкой главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, согласно которой расстояние между магазином ИП В.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, и территорией ООО «Пикетинское ХПП» составляет около <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (<данные изъяты>), дополнив в судебном заседании на уточняющий вопрос суда, что в складе аккумуляторы, которые он похищал, находились на верхних полках стеллажей.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж аккумуляторов из склада ООО «Пикетинское ХПП» в <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждаются доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Пикетинское ХПП» обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из склада, расположенного на территории ООО «Пикетинское ХПП», тайно похитили семь аккумуляторных батарей, причинив предприятию ущерб в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения склада №, находящегося на территории ООО «Пикетинское ХПП», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано нахождение на полу склада четырех аккумуляторных батарей, наличие в помещении лестницы, ведущей в чердачное помещение склада, а также нарушение на северной стороне крыши склада целостности перекрытия. Из фотографий в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что крыша склада перекрыта листовым железом, на котором имеется снежный покров. Угол одного листа железа на скате, обращенном к улице, свободен от снега, оторван и при его отгибании образуется отверстие в чердачное помещение склада (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором ООО «Пикетинское ХПП», которое расположено по адресу: <адрес>. На территории ООО «Пикетинское ХПП» расположены <данные изъяты> металлических ангара, <данные изъяты> складских помещений, <данные изъяты> из которых - железобетонные, <данные изъяты> - деревянный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник Б.П.Е. и сообщил, что обнаружил повреждение в крыше деревянного склада. Прибыв на территорию ООО «Пикетинское ХПП», он через дверь, навесной замок на которой был не поврежден, прошел внутрь склада, где обнаружил, что пропали 7 аккумуляторных батарей, шесть из которых были марки «АКТЕХ-190Ач» и один аккумулятор марки «TYUMENBATTERY 6CT-132 АПЗ». Поднявшись по лестнице в чердачное помещение, он на скате, обращенном в сторону <адрес>, обнаружил повреждение перекрытия крыши, а именно, угол одного из железных листов, которыми перекрыта крыша, был оторван, и при его отгибании образовывалось отверстие. О совершенной краже он сообщил в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Стоимость одной аккумуляторной батареи марки «АКТЕХ-190Ач» с учетом износа составляет 3211 рублей, стоимость аккумуляторной батареи «TYUMENBATTERY 6CT-132 АПЗ» составляет с учетом износа 2451 рубль. Общий ущерб, причиненный ООО «Пикетинское ХПП» составил 21717 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО2, которые работниками ООО не являются. Ущерб, причиненный преступлением, ООО «Пикетинское ХПП» полностью возмещен путем возврата похищенного (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.П.Е., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО3 (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего ФИО3 в части стоимости похищенных аккумуляторных батарей, их количества подтверждаются актом ревизии имущества, находящегося на балансе предприятия ООО «Пикетинское ХПП», от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача бывших в употреблении шести аккумуляторных батарей марки «АКТЕХ-190Ач» по остаточной цене в 3211 рублей каждая и одной аккумуляторной батареи марки «TYUMENBATTERY 6CT-132 АПЗ» по остаточной цене в 2451 рубля (<данные изъяты> ведомостью амортизации основных средств за февраль 2019 года (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик ООО «Пикетинское ХПП» Е.Л.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения кражи, была проведена ревизия материальных ценностей по ее подотчету, в ходе которой была выявлена недостача бывших в употреблении шести аккумуляторных батарей марки «АКТЕХ-190Ач» по остаточной цене в 3211 рублей каждая и одной аккумуляторной батареи марки «TYUMENBATTERY 6CT-132 АПЗ» по остаточной цене в 2451 рубля. Данные аккумуляторы находились в деревянном складе, расположенном на территории ООО «Пикетинское ХПП», в котором также находились новые и бывшие в употреблении различные запасные части от автомашин. До кражи она в последний раз в данном складе была в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла на больничный на пять месяцев. Материальные ценности другому лицу на подотчет не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ все аккумуляторные батареи были на месте, стояли на полу в складе.

Процент износа и остаточную стоимость похищенных аккумуляторов, указанную представителем потерпевшего ФИО3, подтвердила и специалист С.П.М., допрошенная в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Показания свидетелей К.А.П., Э.Ш.О. доказательственного значения для уголовного дела не имеют.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения № на улице <адрес> в <адрес>, принадлежащего С.В.Г., проведенного в присутствии хозяина, а также ФИО1 и ФИО2, были обнаружены и изъяты шесть аккумуляторных батарей марки «АКТЕХ-190Ач» и одна аккумуляторная батарея марки «TYUMENBATTERY 6CT-132 АПЗ» (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.Г., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он периодически приобретает металлический лом у населения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон поступил звонок от молодого человека, который его спросил, принимает ли он старые аккумуляторы. Он ответил, что принимает. Выйдя на улицу, он увидел стоящую возле его ограды автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета и двух молодых мужчин, ранее ему не известных. Парни достали из багажного отделения две аккумуляторные батареи и поставили их на весы, пояснив ему, что данные аккумуляторы принадлежат им. Вес аккумуляторов составил 80 килограммов. Он передал молодым людям деньги в сумме 3600 рублей из расчета 45 рублей за один килограмм, после чего они уехали. Аналогичным образом он принял от данных молодых людей вечером ДД.ММ.ГГГГ три аккумуляторных батареи, передав парням деньги в сумме 5400 рублей, и вечером ДД.ММ.ГГГГ - две аккумуляторные батареи, передав деньги в сумме 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, сдавал ли ему кто-нибудь аккумуляторные батареи. Он пояснил, что к нему трижды приезжали двое молодых людей на автомашине «<данные изъяты>» серебристого цвета, которые сдавали ему аккумуляторные батареи, и подробно описал внешность этих парней. Через некоторое время сотрудники полиции вновь приехали к нему, пояснив, что будут производить осмотр территории его домовладения. Вместе с сотрудниками полиции были два молодых человека, которые ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавали аккумуляторные батареи. Эти два молодых человека назвали свои фамилии - ФИО1 и ФИО2, и пояснили, что данные аккумуляторы они похитили с территории ООО «Пикетинское ХПП». В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли семь аккумуляторов. ФИО2 и ФИО1 извинились перед ним и передали ему деньги в сумме 12600 рублей (<данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 принадлежит автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеющая цвет - светло-серебристый металлик (<данные изъяты>).

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных выше.

В судебном заседании защитники Пшиков С.Г. и Янин С.Н. попросили исключить из обвинения указания на две статьи 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что в их действиях усматривается продолжаемое преступление, так как хищения были совершены в незначительный промежуток времени, одним и тем же способом, в отношении предметов одного наименования. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали мнения защитников.

Однако суд не может согласиться с мнением защиты, так как одним из основных признаков продолжаемого преступления является наличие единого умысла подсудимых на совершение определенного количества имущества, преследуя который виновные совершают конкретные последовательные действия по его изъятию.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими неоднократно в ходе предварительного следствия, перед каждым эпизодом тайного хищения аккумуляторов из склада ООО «Пикетинское ХПП» у них спонтанно возникал умысел на совершение преступления, исходя из нуждаемости в денежных средствах. Данные показания носят последовательный характер, согласуются между собой и другими доказательствами, и, будучи оглашенными в судебном заседании, были полностью подтверждены подсудимыми. Доказательства, опровергающие указанные показания, в материалах дела отсутствуют, не представлены они защитой и в судебном заседании.

Суд считает необходимым изменить вид объекта, в который ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, незаконно проникали с целью кражи, с иного хранилища на помещение, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с примечаниями № 3 к ст. 158 УК РФ, усматривается, что склад является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом суд исходит из того, что изменение в этой части предъявленного обвинения не ухудшает положения подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по трем эпизодам кражи аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (подсудимый пояснил, что он периодически оказывает материальную помощь на его содержание) (<данные изъяты>), а также и личность подсудимого: по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в быту главой <данные изъяты> характеризуется также удовлетворительно (<данные изъяты>), в период службы в рядах ВС РФ выполнял боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона (<данные изъяты>).

Как следует из заявления директора ООО «Пикетинское ХПП» ФИО3, поданного в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших со склада предприятия аккумуляторные батареи.

Согласно показаниям оперуполномоченных ОУР полиции ОМВД России по Марьяновскому району А.О.А. (<данные изъяты>) и Г.А.А.. (<данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании, последние, осуществляя первоначальные розыскные мероприятия по заявлению ФИО3, с целью отработки полученной ими оперативной информации (которая в рамках настоящего уголовного дела не была рассекречена в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет возможности сделать вывод о ее наличии и объеме) о причастности к совершению данного преступления ФИО2 и ФИО1 встретились первоначально с ФИО2, который в разговоре признался в том, что кражу аккумуляторов совершил он совместно с ФИО1. Данные обстоятельства подтвердил при последующем разговоре и ФИО1 При этом подсудимые сообщили подробные обстоятельства совершения преступлений, а также местонахождение похищенного имущества, которые сотрудникам полиции известны не были.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений не было, последние добровольно сообщили информацию, которая не была известна правоохранительным органам, в частности: неоднократность проникновения в склад и хищения аккумуляторных батарей, указали местонахождение похищенного имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но и активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

В силу изложенного суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, судом не установлены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая полное признание подсудимым вины, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений части 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, находя наказание в виде условного осуждения достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), а также и личность подсудимого: по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в быту главой <данные изъяты> характеризуется также удовлетворительно (<данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенного (в отношении ФИО1), суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2, судом не установлены.

Оценивая изложенное, суд, учитывая полное признание подсудимым своей вины, исходя из обстоятельств совершения преступлений и роли подсудимого, его личности, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений части 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, находя наказание в виде условного осуждения достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, сложности дела (обвинение по трем эпизодам) размер оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу за два дня участия в судебном разбирательстве составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1

В судебном заседании защитник Янин С.Н. заявил ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек, указывая в обоснование на то, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства по данному делу. Прекращение особого порядка судебного разбирательства и переход на общий порядок были вызваны несогласием государственного обвинителя по причине необходимости установления наличия или отсутствия единого умысла на совершение преступлений у подсудимых. Однако данный довод суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании защитником было заявлено о квалификации действий подсудимого ФИО1 как продолжаемого преступления, то есть было поставлено под сомнение соответствие фактических обстоятельств дела тем обстоятельствам, которые отражены в обвинительном заключении, что в свою очередь предполагает исследование доказательств в общем порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании попросил освободить его от возмещения судебных издержек, ссылаясь на отсутствие у него постоянного места работы и источников доходов. Однако данную причину судья находит безосновательной, так как сведения о нетрудоспособности подсудимым не представлены, и считает необходимым возложить возмещение судебных издержек в названной сумме на подсудимого ФИО1

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, сложности дела (обвинение по трем эпизодам) размер оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу за два дня участия в судебном разбирательстве составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО2

В судебном заседании защитник Пшиков С.Г. заявил ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от возмещения судебных издержек, указывая в обоснование на то, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства по данному делу. Прекращение особого порядка судебного разбирательства и переход на общий порядок были вызваны несогласием государственного обвинителя по причине необходимости установления наличия или отсутствия единого умысла на совершение преступлений у подсудимых. Однако данный довод суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании защитником было заявлено о квалификации действий подсудимого ФИО2 как продолжаемого преступления, то есть было поставлено под сомнение соответствие фактических обстоятельств дела тем обстоятельствам, которые отражены в обвинительном заключении, что в свою очередь предполагает исследование доказательств в общем порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании попросил освободить его от возмещения судебных издержек, ссылаясь на отсутствие у него постоянного места работы и источников доходов. Однако данную причину судья находит безосновательной, так как сведения о нетрудоспособности подсудимым не представлены, и считает необходимым возложить возмещение судебных издержек в названной сумме на подсудимого ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения двух аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения трех аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения двух аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ - 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить наказание в 01 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрационно-профилактические отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения двух аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения трех аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту тайного хищения двух аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ - 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО2 определить наказание в 01 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрационно-профилактические отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> с перечислением средств в федеральный бюджет: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> с перечислением средств в федеральный бюджет: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов