Постановление № 1-2-8/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-2-8/2018

Дело №1-2-8\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу в части

пос.Нарышкино Орловской области 27 ноября 2018г.

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блынского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Медведевой Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего О.Л.Д. О.Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающего фактически там же, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 31 июля 2018г в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут совершил неправомерное завладение транспортным средством (угон), принадлежащим З.П.Т., без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2018 года в указанное время ФИО1, находясь <данные изъяты> в помещении жилого дома <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> З.П.Т. <данные изъяты> М.Б.Ю., достоверно зная о том, что в помещении прихожей дома на полке мебельного шкафа лежит ключ от легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.П.Т., реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взяв в руки указанный ключ, с ключом из дома прошел путём свободного доступа ввиду отсутствия ворот на помещении гаража в помещение гаража, расположенного слева от вышеуказанного дома, в котором через незaпертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего З.П.Т., вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля и осуществил движение автомобиля, выехав с территории указанного домовладения, продолжил движение в направлении <адрес>, тем самым умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим З.П.Т., среднерыночной стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, чтобы осуществить поездку в личных целях. На указанном автомобиле ФИО1 доехал до въездных ворот, ведущих на территорию <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где остановил транспортное средство, вышел из салона автомобиля на улицу, там же в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут 31 июля 2018 года ФИО1 вместе с легковым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим З.П.Т., был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Урицкому району.

В судебном заседании потерпевшим З.П.Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, указано, что он загладил причиненный преступлением вред, принёс извинения, между ними состоялось примирение, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, заявляет о прекращении уголовного дела свободно, добровольно.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, указав, что предъявленное обвинение им признано в полном объеме, что с З.П.Т. состоялось примирение.

Защитник Медведева Н.М. поддержал позицию подсудимого о согласии с прекращением дела за примирением с потерпевшим, указав, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему вред загладил, условия статьи 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Блынский Д.В. прекращению уголовного дела возражал, считая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении лица, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.

Суд, рассмотрев доводы участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего З.П.Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013г «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны приниматься во внимание не только факт примирения подсудимого с потерпевшим, но и все другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим З.П.Т. заявлено о примирении с подсудимым с указанием на то, что он загладил причиненный вред, принёс извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, между ними состоялось примирение, заявил о примирении добровольно и свободно, о чём представил в судебное заседание письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение (эпизод угона автомобиля З.П.Т.), относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, указанные в обвинительном акте судимости погашены в установленном порядке, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что в стадии расследования ФИО1 представлял информацию об обстоятельствах совершения им преступления, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте психиатра, нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей.

При установленных обстоятельствах заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением при наличии свободно выраженного волеизъявления о прекращении дела за примирением сторон с указанием о полном заглаживании вреда подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу, по правилам статей 81-83 УПК РФ, возвращенный в стадии предварительного расследования владельцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению З.П.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьями 25, 236, ч.2 и 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (эпизод угона автомобиля З.П.Т.).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (эпизод угона автомобиля З.П.Т.), прекратить за примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественное доказательство по делу в виде возвращенного в стадии предварительного расследования автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить З.П.Т.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

Председательствующий ___________________ С.С. Василькова