Постановление № 5-355/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-355/2018

Дело № 5-355/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород

18 июня 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММК» (<данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОИК УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что ООО «ММК», нарушило установленную законом порядок и форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в уведомлении отсутствует первый лист.

Данными действиями юридическое лицо нарушило требования п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.02 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ММК» Корнилов О.Б. вину во вменяемом обществу административном правонарушении не признал, пояснил, что общество не было уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не могло защищать свои права на стадии составления протокола. Кроме того, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров всегда направлялось курьерской службы ООО «Курьер-Сервис Нижний Новгород»; как установлено служебной проверкой ООО «ММК» уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 было передано курьеру в надлежаще оформленном виде. Сотрудником отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не была поставлена отметка о принятии уведомления. Также защитник подчеркнул, что личность иностранного работника была установлена уполномоченным органов по номеру паспорта, указанному на втором листе уведомления, в связи с чем, каких-либо общественно опасных последствий не наступило.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ООО «ММК», исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «ММК» подтверждается материалами дела:

1. протоколом об административном правонарушении;

2. копией уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином;

3. копией досье ФИО1;

4. копией уведомления о составлении протокола;

5. копией конверта;

6. выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОИК УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что ООО «ММК», нарушило установленную законом порядок и форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в уведомлении отсутствует первый лист.

Доводы, указанные в объяснении, суд считает несостоятельными ввиду того, что они не опровергают наличие в действиях ООО «ММК» состава вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

Положениями пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомить федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

Факт уведомления ООО «ММК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается копией конверта, из которого следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было своевременно направлено в адрес общество, почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, доводы защитника о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Также не может быть принят во внимание довод защитника о том, что уведомление о прекращении трудового договора и иностранным работником было передано ООО «Курьер-Сервис Нижний Новгород» в надлежащем образом оформленном виде также не может быть принят во внимание, так как, согласно приложенной к объяснению общества квитанции о передаче отправления и объяснениями защитника Корнилова О.Б., уведомление было передано курьеру в запечатанном конверте; замечаний относительно целостности конверта при его получении от сотрудника ОИК УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области не поступило. Следовательно, достаточных оснований полагать, что первый лист уведомления о прекращении трудового договора с иностранным работником был утерян при пересылке, не имеется. При этом сотрудник ОИК УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области не мог поставить курьеру отметку о принятии уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, так как ему был передан запечатанный конверт при этом отсутствовал перечень вложения.

Несмотря на наличие у ОИК УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области возможности по номеру паспорта иностранного гражданина установить его личность, ООО «ММК» была нарушена форма уведомления о прекращении трудового договора с иностранным работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ММК» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, его общественную значимость, обстоятельства рассматриваемого дела, сведения о материальном положении юридического лица ООО «ММК».

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом особо учитывается порядок организации в ООО «ММК» уведомления УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, который не позволяет гарантировать своевременное предоставлении соответствующих сведений в установленной форме.

Суд учитывает характер деятельности юридического лица, а именно: изготовление конструкций для детских площадок, а также то, что данное обстоятельство создает реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, предусмотренных действующим законодательством, в материалах дела не представлено.

Совершенное юридическим лицом ООО «ММК» правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым приостановить деятельность юридического лица ООО «ММК» по адресу: <...>, сроком на 14 суток.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ММК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес>, сроком на 14 суток.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Сормовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области.

Разъяснить представителю юридического лица ООО «ММК» положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись А.А. Нутрик

Копия верна.

Судья А.А. Нутрик

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-355/2018 г. в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода.