Приговор № 1-578/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-578/2018

№ 1-578/2018

№ 11801520053001074


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей С.А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козарлыга И.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в <данные изъяты> на имя С.А.А., воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где из бокового кармана лежащей на диване дамской сумки взял дебетовую банковскую карту <данные изъяты> №, с которой пришел к банкомату <данные изъяты> № по <адрес>, вставил в него данную банковскую карту, ввел известный ему пин-код и запросил баланс счета указанной карты, остаток по которому составлял 3 000 рублей. Достоверно зная о наличии у С.А.А. крупной суммы денежных средств, в 04.10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил операцию по переводу денежных средств со сберегательного счета (вклада) С.А.А. на счет ее банковской карты № в размере 50 000 рублей, в 04.17 час. – в размере 30000 рублей. В 04.11 час. ФИО2 осуществил операцию по снятию денежных средств с указанного банковского счета на сумму 3 000 рублей, в 04.18 час. – на сумму 30 000 рублей, в 04.21 час. – на сумму 15 000 рублей. Снять оставшиеся на счете банковской карты денежные средства ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, с похищенными денежными средствами в общей сумме 48 000 рублей с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 мог причинить потерпевшей С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение дебетовой банковской карты <данные изъяты>, поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью, а также излишне вмененный альтернативный признак кражи «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений судом не усматривается, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условных наказаний, поэтому приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: женская сумка подлежит оставлению законному владельцу, выписка по вкладу – дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей С.А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 48 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже двух раз в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения; трудоустроиться; возместить причиненный в результате преступления ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.А. 48 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку черного цвета, возвращенную потерпевшей С.А.А., - оставить ей; выписку по вкладу, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 44), - хранить с делом.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева