Решение № 7-27/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 7-27/2024

РЕШЕНИЕ

№ 7-27/2024
14 мая 2024 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Коньшиным А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 мин. возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак "№", в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", указывает, что автомобилем он не управлял, т.е. водителем названного транспортного средства не являлся, что подтверждается как показаниями свидетелей П. и Ф. так и видеозаписями с регистраторов автомобилей, из содержания которых видно, что П. выходя из гаража, направляется к машине с водительской стороны и заводит машину (автоматически включается ближний свет фар), после чего он (ФИО1) закрывает двери гаража и направляется к пассажирской стороне машины, после этого она двигается с места.

Помимо этого ФИО1 указывает, что расстояние между его автомобилем и автомобилем сотрудников ДПС составляло 30 - 40 метров, а когда из автомобиля ДПС вышел сотрудник полиции и направился в сторону стоявшего автомобиля Хонда, то следом за ним двигался служебный автомобиль, что усматривается из содержания видеозаписей. Данное видео, по мнению ФИО1, опровергает показания сотрудников ДПС о том, что Е. остановил движущейся автомобиль сигналом жезла и, напротив, подтверждает то обстоятельство, что в ночное время на неосвещенном участке дороги во встречном свете фар автомобиля сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял транспортным средством. Кроме того, согласно видеозаписи сотрудник ДПС подходит к стоящему автомобилю, за рулем которого никого нет, а рядом с автомобилем с пассажирской стороны находится человек с пакетами (Ф. с задней стороны автомобиля выходит он (ФИО1), затем появляется также с задней стороны автомобиля и его отец - П.

В заключение жалобы ФИО1 указывает, что не смотря на то, что свидетель С. заявил в суде о своей уверенности в том, что автомобилем управлял он (ФИО1), однако при оформлении административного материала, в том числе и при указании в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним, данным сотрудником ДПС не задавался ему вопрос том, управлял ли он автомобилем.

Более того, его отец - П. говорил сотруднику ДПС Е. что именно он управлял автомобилем, но его не подпускали к служебному автомобилю, где он (ФИО1) также заявлял об этом сотрудникам ДПС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом в соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора, данными в ходе рассмотрения дела показаниями инспекторов ДПС С. и Е. об обстоятельствах обнаружения транспортного средства под управлением ФИО1, процедуре освидетельствования и составления в отношении него материалов об административном правонарушении, исследованной видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак "№", установлен на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС С. и Е. имеющейся в деле видеозаписи и другими документами, составленными сотрудниками полиции, из содержания которых следует, что сам ФИО1 не опровергал факт управления им транспортным средством, в том числе при разъяснении ему сотрудником ДПС о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и привлекается к административной ответственности именно как водитель транспортного средства. Не указал об этом ФИО1 и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

Довод в жалобе со ссылкой на показания свидетеля П. о том, что автомобилем управлял он, является несостоятельным и не ставит под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 При этом судья обоснованно отнесся в этим показаниям критически ввиду того, что свидетель является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а сами показания не согласуются с вышеприведенными доказательствами. Запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 не опровергает данный вывод судьи.

Также, вопреки доводам ФИО1, содержание видеозаписей не свидетельствует о значительном расстоянии между его автомобилем и автомобилем сотрудников ДПС и невозможности последними наблюдать лицо, которое управляло автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО1 о непричастности к управлению собственным автомобилем, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были признан судьей несостоятельным и отвергнуты по приведенным в постановлении мотивам.

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не имелось.

При этом протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, согласно порядку их оформления, установленному КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при оформлении которого, а также других процессуальных документов, прав ФИО1 нарушено не было.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имелось, поскольку они ранее знакомы с ФИО1 не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, намерении в связи с этим оговорить того, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, судьей установлены, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин