Апелляционное постановление № 22-6756/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья Дуванова Н.В. дело № 22-6756/2024

50RS0007-01-2023-007460-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 августа 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитников Губарева В.Н. и Попрушко С.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Губарева В.Н. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> ССР, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением осужденной ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования Подольский г.о. <данные изъяты>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, с возложением обязанности - являться один раз в месяц в названный орган для регистрации;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Домодедовского городского суда от <данные изъяты> ФИО признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> отменен приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей ФИО).

В апелляционной жалобе защитник ФИО выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции относительно дачи оценки доводам защиты и устранения имеющихся противоречий, принятию законного и справедливого решения.

Автор жалобы считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, защитник обращает внимание, что указанные лица не видели факта столкновения автомобилей, при этом не смогли пояснить взаимное расположение транспортны средств.

Потерпевшая ФИО пояснила, что не была пристегнута ремнем безопасности, автомобиль БМВ, на котором она передвигалась, был с неисправными подушками безопасности. Свидетель ФИО неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, в итоге суд принял её показания, данные при производстве расследования, согласно которым, она и пассажир ФИО не были пристегнуты ремнями безопасности, удар пришёлся в левую часть её автомобиля, что она не видела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством ввиду нарушения методики производства исследования - в распоряжение эксперта не предоставлялось подэкспертное лицо, а также, поскольку медицинские документы, направленные эксперту, не изымались в установленном ст. 27.10 КоАП РФ порядке. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследование проводилось без подэспертного лица, извещение ГБУЗ МО ДЦГБ о раненом в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и выписной эпикриз переданы эксперту ФИО лично. Экспертом запрашивались дополнительно рентгенограмма, КТ, МРТ и пр., которые не были предоставлены, в связи с чем, не представилось возможным решить вопросы наличия или отсутствия закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), травм шеи и левой плечевой кости, степени тяжести вреда здоровью. При производстве дополнительной судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены заключение <данные изъяты>, копия медицинской карты из ГБУЗ МО <данные изъяты>, два неустановленных диска и заключение на 8 листах, по факту эксперту поступили два диска и заключение на 6 листах. В назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом было безмотивно отказано стороне защиты. Протокол изъятия медицинских документов в материалах дела отсутствует, следовательно, экспертом исследовались неустановленные объекты, не признанные вещественными доказательствами по делу.

Заключение автотехнической судебной экспертизы также является недопустимым доказательством, на большинство поставленных вопросов ответы дать не представилось возможным, эксперту направлялись только письменные материалы уголовного дела, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили не предоставлялись. В назначении повторной автотехнической судебной экспертизы судом было безмотивно отказано.

По мнению защитника, вина осужденной в ДТП и в наступивших последствиях объективно не подтверждена. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитники и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор против этого возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, отсутствии состава преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения виновной преступления.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат существенные сведения и раскрывают обстоятельства содеянного ФИО2

Как установлено судом, <данные изъяты> примерно в 15.15 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КИА MAGENTIS», двигаясь по второстепенной дороге со стороны автодороги «А-107 ММК» в направлении автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино в г.о. Домодедово, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на главной дороге транспортных средств, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», начала движение и выехала на указанный перекресток, совершая маневр левого поворота в сторону д. Ильинское, не предоставив преимущество проезда указанного перекрестка двигавшемуся по главной дороге со стороны д. Зиновкино в направлении д. Ильинское автомобилю «БМВ Х3 ХDRIVE 20I» под управлением ФИО, перевозившую в качестве пассажира ФИО, и совершила с ним столкновение. В результате автомобиль «БМВ Х3 ХDRIVE 20I» изменил траекторию движения и съехал в правый кювет по ходу своего движения. Своими действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП пассажир ФИО получила телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 названных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Позиция ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении преступления, правильно оценена судом первой инстанции как защитная, опровергаемая доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимой ФИО2, суд правильно установил, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, данное объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показаниями самой ФИО2, согласно которым удар о свой автомобиль она почувствовала через несколько секунд после того как выехала на перекресток, после чего проехала от 50 до 100 м до полной остановки транспортного средства.

Факт того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен, в результате действий ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО2 уже двигалась по главной дороге, и по вине водителя ФИО нарушевшей п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, опровергаемыми показаниями свидетеля ФИО о том, что столкновение с автомобилем ФИО2 произошло, когда она практически проехала перекресток, а также локализацией повреждений на автомобиле ФИО2 в его передней правой части, и показаниями последней, согласно которым удар она почувствовала, когда её автомобиль находился под углом примерно 45 градусов к продольной оси полосы для движения в сторону д. Ильинское.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, также показаний свидетелей ФИО, ФИО, протоколов осмотров места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Наличие отдельных противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение выводы суда по делу.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, необоснованными.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО пояснил, что в связи с запросом эксперта он обратился к ФИО, которая представила ему документы - копию медицинской карты, два диска, заключение КТ, которые с определением о назначении экспертизы он направил в Домодедовское РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, потерпевшая ФИО получила телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек в лобной области, гематомы (кровоподтеки) на верхнем и нижнем веках левого глаза. Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков. Кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно <данные изъяты> при столкновении легковых автомобилей, в результате ДТП.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО Пояснил, что изначально ему не было предоставлено достаточно медицинских документов, в связи с этим ответить на постановленные перед ним вопросы не представилось возможным, о чем им было составлено заключение <данные изъяты>. Позднее ему на исполнение поступило определение о проведении экспертизы, с которым были представлены - светокопия заключения <данные изъяты>, копия медицинской карты на ФИО, цифровые изображения КТ головного мозга, шеи, органов грудной клетки, глаза, всех отделов позвоночника и левого локтевого сустава от <данные изъяты> на 2 дисках, с заключениями на имя ФИО Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, личный осмотр ФИО не требовался. На цифровых изображениях КТ были указаны данные ФИО, медицинское учреждение, дата и время проведения исследований, в связи с чем, сомнений в их достоверности не возникло.

Заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в рассматриваемом случае произошло попутное угловое столкновение, правой передней боковой частью автомобиля «КИА MAGENTIS» с неизвестной частью автомобиля «BMW Х3». Водитель автомобиля «КИА MAGENTIS» ФИО в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота налево должна была действовать исходя из наличия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и в соответствии с требованиями пп. 8.1 абз. 1, 8.2, 10.1 абз. 1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «BMW Х3» ФИО должна была действовать из наличия дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

В этой связи, аргументы стороны защиты относительно не установления существенных обстоятельств происшествия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - наличие дочери инвалида, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденной определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Д.Б. Игнатьев