Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020

Красновишерского районного суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Барабиной З.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2020 года в размере 923606 рублей, из них сумма займа – 500000 рублей, проценты за пользованием займа за период с 30.07.2020 года по 14.08.2020 года – 160000 рублей, проценты за пользованием займа за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года – 240000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года – 23606 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12436 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2020 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 500 000 рублей; срок возврата займа 14.08.2020 года; проценты на сумму займа – 2% в день, начисляются с 30.07.2020 года по дату возврата займа; срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 6% в месяц (72 % в год) от суммы долга просрочки. Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 500000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.07.2020 года. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на 07.09.2020 года, ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа 500000 рублей; проценты на сумму займа по ставке 2% в день, начисляются с 30.07.2020 года по 14.08.2020 года, 160000 рублей; проценты на сумму займа по ставке 2 % в день, начисляются с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года, 240000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 6% в месяц (72 % в год) от суммы долга просрочки за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года 23 606 рублей. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Ответчику было вручено требование, но ответчик от отметки в получении требования отказался. Никакого ответа на требование не направил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснив, что 30.07.2020 года ФИО2 передала в займы ФИО3 500000 рублей, что подтверждено договором займа и распиской в получении денег. Истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. До настоящего времени ФИО3 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 923 6060 рублей, в том числе сумму займа – 500000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 30.07.2020 года по 14.08.2020 года – 160000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года – 240000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года – 23 6060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12436 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, указанному в адресной справке Отделения МВД России по Красновишерскому городского округу, а также по установленному фактическому месту проживания. Посредством телефонограммы ответчик сообщила, что находится на больничном листе до 18.11.2020 года. Однако, по сведениям ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» ФИО3 находится на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом: вирусная пневмония неуточненная, улучшение, ревматоидный полиартрит. На приеме у врача терапевта была 13.11.2020 года, больничный лист продлен до 17.11.2020 года. На 17.11.2020 года госпитализация в отделение ревматологии г. Перми. Противопоказаний для участия в суде 16.11.2020 года нет. Таким образом, ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представила.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику ФИО3 заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и по месту фактического проживания. Соответствующие почтовые отправления адресатом не получены, возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, об этом свидетельствует информация, указанная на конвертах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приняты достаточные меры для извещения ответчика, причина неявки ответчика в суд неуважительная.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы долга, процентов с ответчика основаны на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора займа, истцом представлен оригинал договора займа от 30.07.2020 года (л. д. 30), из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства не позднее 14.08.2020 года. За пользования займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу 2% в день. Расчет процентов производится с 30.07.2020 года по дату возврата займа 14.08.2020 года и составляет 160000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обозвался уплатить неустойку в размере 6% в месяц от суммы невозвращенной в срок указанный в договоре.

Из договора следует, что договор займа считается заключенным с момента его подписания.

Факт получения денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 31). Денежная сумма в размере 500000 рублей была пересчитана заемщиком. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд, изучив договор займа, заключенный между истцом и ответчиком от 30.07.2020 года считает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма. В доказательство заключения указанного договора представлена подлинная долговая расписка.

При оценке доказательств по делу суд считает, что следует отдать предпочтение представленным письменным доказательствам, а именно договору займа, поскольку именно этот документ является юридически значимым обстоятельством и подтверждает заключение договора займа между сторонами и наличие у ФИО3 перед ФИО2 неисполненного денежного обязательства.

Доказательств признания договора займа недействительным или незаключенным по указанным выше основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком 30.07.2020 года был заключен договор займа.

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО3 не исполнено, сумма долга в размере 500 000 рублей ФИО2 ею не возвращена.

Фактически наличие долга, сроки возврата займа, составление расписки собственноручно и ее подлинность не оспариваются.

Суд считает, требования истца по возврату невыплаченной суммы по договору займа законными и обоснованными, поскольку ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы к 14.08.2020 года не исполнила, до настоящего времени обязательство по договору не исполнено, поскольку сумма долга не возвращена. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика определенной в долговой расписке и не выплаченной до настоящего времени денежной суммы в размере 500 000 рублей следует удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.07.2020 года по 14.08.2020 года в размере 160000 рублей, за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года в сумме 240000 рублей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что односторонне изменение условий договора не допускается, в договоре указана фиксированная сумма процентов за пользование займом, соглашение между сторонами об уменьшении суммы процентов в течение срока договора займа в письменной форме не достигнуто, требование об изменении договора в суд не было заявлено ФИО3 после получения отказа от ФИО2 на предложение изменить договор, ответчик об обременительности процентов не заявлял, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.07.2020 года по 14.08.2020 года в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа, и заимодавец является гражданин, процентная ставка по договору более чем в 6 раз, превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, суд при разрешении спора о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года приходит к выводу о применении положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов без обеспечения, применяемых для договоров микрозайма в III квартале 2020 года, которое составляет 108, 461 % годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 30 дней на сумму свыше 30 тыс. руб. (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 30.07.2020 процент за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730 % годовых) превышает данное значение более чем в 6 раз, что позволяет суду при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 108,5 % годовых.

Таким образом, в части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с 15.08.2020 по 07.09.2020 года исковые требования подлежат удовлетворению частично (500000 х 108,461/365 х 24 дня просрочки) в размере 35 560 рублей 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, то есть, процентов за нарушение сроков возврата суммы долга, размер которых определен согласно условиям договора займа (пункт 4 договора) и расчету за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года в сумме 23 606 рублей (л. д. 10).

Расчет истца судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит возможным, снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования столь высокого размера ответственности, предусмотренного договором, который значительно превышает законную неустойку, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленной неустойки необходимо снизить до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Размер неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования, поэтому такой расчет не нарушит прав истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 709993 рубля 69 коп., состоящая из основного долга в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.07.2020 года по 14.08.2020 года в сумме 160000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 35 560 рублей 98 коп., неустойки за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 5000 рублей.

При обращении с настоящим иском ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 12 436 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 373048 от 08.09.2020 года (л.д. 11).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (75,85%) в размере 9432 рубля 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.07.2020 года по 14.08.2020 года в сумме 160000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 35 560 рублей 98 коп., неустойку за период с 15.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9432 рубля 71 коп., всего взыскать 709993 рубля 69 коп. (семьсот девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 69 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Т.В.Митракова

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-317/2020

Красновишерского районного суда

Пермского края